Мы верим мыслям потому что убеждены, что являемся телом, личностью ( объектом ).
Мы вообще верим в существование чего — либо воспринимаемого ( объекты, мысли, проблемы, Мира вообще ) только потому, что считаем себя объектом (воспринимаемым). Объекты могут существовать только относительно другого объекта.
Поэтому нам не надо учится решать проблемы не веря в них.
Если же мы будем пытаться не верить в проблемы, или еще во что — то, то это оставляет не затронутым корень этой веры ( «я»- тело, личность ), а значит, только подтвердит реальное существование обоих.
А если мы действительно хотим прекратить веру в проблемы ( перестать страдать ), то нам надо выяснить кем мы являемся в действительности.
Но так как, совершенно логично, «я» — воспринимающий не могу быть ничем воспринимаемым, значит нужно только отбросить ложное знание о себе.
И лишившись всех своих качеств, мы в прямом опыте постигаем иллюзорность всего воспринимаемого.
То — есть, сначала мы прекращаем считать себя человеком ( объектом ), и только потом прекращается вера в реальность проблем.

тока так ребяты решается кардинально
Читать дальше →

Я и они это дуальная пара, одного нет без другого.Любое отторжение одного от другого лишь усиливает реальность каждой стороны этой дуальности.Я и они это одно целостное не два. Зачем какоето внимание кудато выводить.Зачем? Это не выход с положения, это страстное темное решение.Вам возможно покажется некоторое облегчения, но я думаю вы только зароетесь в болото еще глубже.В самом этом акте вывода заложено бегство и страх.Куда вы убегаете? В самость? Если ты видишь вот это самоопределение через других, и кстате определение других через себя, то ты это просто видишь как эта дуальность я они вращается как бы сама в себе… И зачем тогда я спрашиваю, убрать внимание, ведь всё совсем наоборот нужно смотреть как эта пара работает.Этих они, и других благодарить надо, что они позволяют видеть тебя себе через них.Ведь именно эта пара позволяет обнаружить Себя в Них(в другом и себе).И это уже другое Себя с большой буквой и Них это уже другое Они(я, они, он), и это уже не разделяющие полярности. Не надо ничего отпускать или выводить внимание с Они.Ведь в них в они отражаешься ты.Не вывод от они, а внимательность в они чтобы увидеть в они себя.Вы путаете людей этими словами -оставь других, оставь они, переведи внимание и т.д.Нужно видеть эту двойственность Я и они как одну дуальную пару.Тут фокус в том что каждая из них не менее важная:)Каждая помогает другой каждая выражает другую сторону и в какой-то момент происходит именно осознавание этой недвойственности(я и они) и тогда нет речи ни о какой ответственности вообще.Ответственность -она, куда бы ты её не направил, всё равно является понятием из двойственной пародигмы. Не переводить внимание целиком, не отпускать целиком, а как привлечь-вспомнить себя в они, чтобы увидеть эта пару, как они работают в паре, а не отдельно друг от друга. Один в поле не
Читать дальше →

Смотрю видео Дракона и во многое врубаюсь). Ну вот ощущаю некую несостыковочку вероятно на уровне мышления. Дракон говорит о «Себя», что нужно относится к «Себе по доброму, по сути любить себя. Разворачивает это „Себя“ — как одно чувство, одно ощущение, одна мысль, одна личность. Далее он говорит, что внимание необходимо к Себя — чувства и т д. И при этом не из какой то глубины, а именно простое восприятия. Предположу, что некое нейтральное чувство. Нет ли тогда некого тонкого противоречия между вниманием(нейтральным) и добротой к этим чувствам? Если нет противоречий, то возможно ли некое расширение так сказать практики с этой добротой, как сейчас на Западе есть такие методы (от Лестера Левинсона) — это как обращаться только в свой внутренний круг с вопросиком такими — »Могу ли я этом чувству(ощущению и т.д.) дать доброту?". Доброта так же меняется и на слово любовь, в вопросе. Мы же любим себя:)
Правда с мыслью вот такой вопрос не проделать — тогда просто по доброму относится к каждой единственной мысли.(чуть не сказал, единственной и неповторимой:)

чего это вы хотите достигнуть? Какую-то реальность, истину? Вы что слабоумные? Неужели так слабо поинтересоваться откуда это желание возникает.Вы ещё не знакомы с Главным наёб… м?

Вот чую я, То, о чем говорит Ганешев, как о первичной энергии Жизни, которая разворачивается и в виде любого омрачения и благостей.
Но я бы описал это по другому и возможно будет несостыковочка с Ганешевым.
Вот он говорит, что это нужно понять. Я бы сказал, что это нужно признать, да и то это будет не совсем так. Это даже не признать Жизнь, а Признательность к Жизни.
И вот тут самое интересное как импульсный маятник начинает мельтешить между запредельным (Бог, Жизнь и схожие) и реальностью восприятия. Если взять такое — как признательность к Богу, в любых ипостасях и образах, то имеем сразу Признательность к неким особым явлениям. Это включает и разные ритуалы, такие как молебны, лики и другие. Но это по любому не выпадает из Жизни. А если просто признательность к Жизни?
А что тогда Жизнь? И опять — Жизнь это поток восприятий, а не запредельное что то, что нужно открыть. Тогда не просто признание Жизни, а именно Признательность к её любым формам благостным и хреновым и даёт это чувство Жизни. Хорошо конечно когда сегодня иду — солнце светит, природа блахоухает, дети смеются). А если хрень какая? Кто нибудь тюкнул злобно, или ситуация жуткая, или деньги мошенники сперли? Ходил вот сегодня расплачивался за нехорошенских ребят. Как тогда Признательность есть?
А вот есть, за всей хренотой — что живой и переживаешь восприятия. Понятное, что не благостное, но что то спокойное теплится. Но вся эта штука не так раз и фсё, как пишут мудреные… А она просто есть, но частенько кажется, что ее и нет. В это время похоже Признательность к мыслям и чувствам своим несколько дохловата).
И Признательность к любому восприятию и пропитывается ими же. Тока не надо торопиться лупануться в запредельное, так как оно на поверхности и связано с обычной Жизнью — Признательностью.


Читать дальше →

— Ты породил стихов прекрасных рой, как дерево весеннюю листву. Так что же ты печален, мой герой, и уронил на грудь свою главу?

— Ты что, не видишь? — осень унесла моих детей в неведую даль… Я обнажен, меня объяла мгла, и потому уместна здесь печаль.

— Но разве ты не знаешь, что весна перевернёт печальную главу, и ты опять очнешься ото сна, и прорастёшь листвою в синеву?

— Так, да не так, румяный оптимист: неужто древом быть мне без конца? неужто вечно будет стихолист, как ветер, биться в мёртвые сердца?

— Ну что ж, ты прав: однажды этот сон окончиться, как не был, и поэт, как занавес, раздвинет небосклон и в свете растворится, словно свет.

***

Надежда на личное счастье — это самая опасная ловушка на пути к Богу. →

Когда открываешь священный текст,
Когда подступаешь к нему всерьёз,
Сердце сжимается от тоски,
Что ты уже не вернёшься вспять.
И ты теряешь себя меж строк
В белом пространстве небытия,
Словно дельфин на излёте сна
Выгнул тело своё в дугу.
Это как ветер, как листопад,
Снег на ладони, луна в окне.
Это себя самого забыл,
Тот, кто себя никогда не знал.