Макс не знает. Она знается (осознаётся).
А основанием для этого заявления есть опыт. Макс присутствует в осознание в виде образов, мыслей, чувств, ощущений. Вся эта куча называется Макс :)))
Это ты решил, что Макс знает. Макс ни чего не может знать, так как Макс -это Знание.
Да, конечно.
Тюрьма_Свобода- это две взаимозависимые концепции. Концепции — это мысли. Нет мыслей, нет ни тюрьмы, ни свободы.
И потом свобода или ограниченность — это ощущения. Можно же ощущать свободу в тюрьме и связанность на свободе? Думаю, что вполне можно. И опять всё сводиться к гормонам и нейромедиаторам, а если углубиться, то к определённой частоте вибрации, так как если рассмотреть вещество, которое есть эти самые гормоны и нейромедиаторы, то можно увидеть энергию в виде элементарных частиц, которые с разной частотой скачут квантовыми скачками создавая вибрацию в Осознании. Да, Осознание — это та самая энергия из которой и состоят элементарные частицы, поэтому и становиться возможным вИдение, как таковое. Я так «вижу». :)
Сеть формирует поведение. В данном контексте — это нейросеть.
Нейросеть формируется «внешними» и «внутренними» силами.
«Внешняя» сила — это взаимодействие с окружающей средой.
«Внутренняя» сила — это ДНК, так сказать базовые, врождённые алгоритмы, которые обрабатывают входящую информацию.
Тема глубже, дофамин — это наркотик вырабатываемый через возбуждение в рамках разделения я-они-оно… Это дофаминовая зависимость требует постоянного увеличения дозы, поэтому накал страстей должен увеличиваться. Серотонин это то что вырабатывается когда практикуешь любовь к себе! Тогда не нужны они и оно… Так снимается дофаминовая зависимость, а серотонин не требует увеличения дозы.
Дело не в словах, дело в том что, если один любой, самый крутой и тонкий опыт начать выдавать за абсолют, это абсолют найденный в относительности, он потом начинает противоречить другим явлениям, их придется записать в иллюзии или еще куда…
Любить себя это стыдно, а манипулировать другими нет, источать агрессию и яд во вне, ради капельки скрытой любви к себе нет, лезть к другим на голову, чтобы немножко лучше себя почувствовать это не стыдно. А знаешь почему, потому что все так делают, это норма, получать любовь к себе скрыто и через манипуляции, но эти хитрости не так уж малы и безобидны. Из за этого запрета сознание жертвы рулит, но и его нельзя, надо вылезти любым способом, хоть в палача хоть в спасателя.
Там есть мысль я и чувство себя, чувство себя, это присвоенное через отождествление чувство естьности, таковости, которое является переживанием аспекта наполненности, сознания, когда они после практики разделяются, это чувство становится безличностным надиндивидуальным переживанием присутствия, обычно начинают удерживать его потому что там нет я-притязания, и полагают это переживание абсолютом, потом самые пытливые узнают что оно само осознается и ловят опыт осознания, и называют это абсолютом, потом спорят между собой о найденном и пережитом абсолюте… На самом деле надо было продолжать исследование пустой мысли я, чистого я, что она описывает и чем является и что ее источник, то есть оставить чувство присутствия в покое… Это прямой путь от Раманы. Ахам врити это не осознание, не сознания, это знание. Это пустая мысль я, без притязаний она что то описывает. Это символ.
Здесь такая хитрость, когда говоришь о себе, опираешься на это чувство, а потом ПОДРАЗУМЕВАЕШЬ его хозяина, и он уже обладает другими чувствами, мыслями, то есть в опыте только чувство, а в подразумевании, кто то им обладающий, поэтому и предлагается возвращаться к этому чувству себя, я есть, пока они не расклеятся, переживание и мысль-я! Далее некоторые устремляются за этим чистым переживанием естьности, и уходят от самоисследования, а надо продолжать следовать за я-мыслью, именно она отведет к источнику.
Все мысли кружатся вокруг мысли я, вот он предлагает к ней возвращаться и исследовать затем ее источник! То есть два как бы акта, сначала от мыслей к я-мысли, затем поиск ее источника.
Осознанность — это аспект отцовский, пустотный, а любовь — это аспект материнский, сознание, присутствие, наполненность, и идет она к сыну, творению!:) в этом смысле все на месте, леший прав, как отменить осознанность или присутствие любого явления, можно их соединить, так как это три лика того что ты есть!:) мы же говорим о совсем другом, мы говорим о любви к я-центру, к ахам каре, к притязающему я!:)) это очень странно, как можно любить эго, то что надо прикончить? Но эта любовь здесь, иначе бы не было игры в отдельность и отдельное я, поэтому оно любимо как часть творения, как часть игры, именно это обладающее и притязающее я! И не надо подменять понятия, мы говорим о любви к эго, ахам каре! И вот что происходит, начинает сдуваться притязание на могущество, потому что оно мне надо было чтобы завоевать любовь и счастье и признание, а мы ему и так даем, сдувается притязание на обладание, потому как это способ пережить любовь к себе через мое, доказать свое существование косвенным образом, у меня что то есть, поэтому я существую, и само переживание обладания несет ту же слвдость что и любовь. Так внимание через разрешение и оюбовь к эго разворачивается от мое на я, и идет к нему любовь. А притязания начинают падать, они больше не нужны как и манипуляции, мысли затихают мпотому как все внимание на я мысли, и случается самоисследование, когда я сбросит груз притязаний и отождествлений. Так падает главное притязание на отдельное существование, и мы узнаем что вот эта любовь есть любовь сознания которое переживается как чувство я есть — это любовь к своему ребенку, миру проявлений, после того как это чувство естьности разделяется с я мыслью, я мысль узнается как знание, в этот момент азам кара превращается в ахам врити, в мысль в символ указывающий на абсолют, на то чем она и является по сути! Так открывается Я-Я! То что есть я — выглядит как я мысль!
Практика возникает, только тогда, когда возникает готовность,
Да.
А готовность возникает тогда, когда возникает.
Последнее время в инете проходило ряд статей о нейропластичности мозга, что типа медитация трансформирует мозг.
Совсем наоборот.
Мозг трансформируется и тогда медитация случается.
Можно провести аналогию со сном, где сон -это практика.
Пока не захочется спать ни какой сон не случится.
Так и с любой практикой.
Без побуждения практика не возможна.
А побуждение оно либо есть либо нет.
Именно возникает несколько мыслей, а не происходит выбор этих мыслей перед их возникновением. Я вот про что.
Если бы можно было выбрать, что думать, то многие бы выбрали думы по нраву, но мысли не выбираются, поэтому думаем, то что думается.
Речь идёт не об отсутствии альтернативы, а об отсутствии выбирающего.
Можно ли сказать, что компьютер совершил выбор?
И да и нет.
Как описание да, реально это работа программы.
Так и с нами. Как описание можно сказать, что выбрал я, а реально это просто работа ума.
Не всегда.
А если ум переворачивает? Всё, что воспринимается — это уже прошлое и ни чего не мешает поменять местами данные.
Действие свершилось и мысль описала это действие, а осознаётся в обратном порядке и кажется, что мысль родила действие.
Даже если исходить из концепции, что мысль порождает действие, то можно рассмотреть мысль, как предвестник действия, как предсказание, как прогноз, а не как причину.
За частую прогнозы совпадают и кажется, что действие вытекает из мыслей, но зачастую слова с делом расходятся. :)
И даже если действие реально вытекает из мыслей, то откуда вытекает мысль?
Её то уж точно нельзя выбрать. Нельзя подумать прежде, чем подумал, то есть нельзя выбрать какую мысль думать.
А если будет сказано, что можно, то получается выбор будет производиться из ещё неподуманных мыслей, причём из всех возможно существующих. А разве можно выбрать из того, чего ещё нет?
Про того, кто это будет делать умолчу, так как аргументов достаточно, чтобы увидеть невозможность выбора действия :)
Я тело, это нормальное функционирование системы, гле образ тела моделируется в воображении, я мысль отожждествляется с образом тела, появляется возможность описывать то как тело себя чувствует, то есть появляется опосредованный опыт который есть описание непосредственного самочувствия! А вот когда тело становится мое и мен надо его контролировать — это другая история!
Поэтому осознание — это номинальная субъективность безличностного мира, тело — номинальный субъект физического мира, мысль я — номинальный субьект воображаемого мира, далее личность — игровой номинальный субъект социального мира, и теперь нужен новый — для виртуальной реальности — это будет субьективный персонаж!
Если мы пойдем глубже в объекты, которые, как нам кажется, появляются в осознании, мы находим только испытывание, а испытывание — невесомое, прозрачное и светящееся или знающее.
Да. С одой стороны яблоко имеет вкус, плотность, запах, цвет, а с другой стороны вкус, плотность, запах, цвет испытываются и их совокупность называется яблоко. Получается, что объект яблоко не присутствует, как таковой, а присутствует осознание вкуса, плотности, запаха и цвета в совокупности или в отдельности.
Телёнок плохой пример.
Речь идёт об информации, о том как она образуется.
Вона — это информация, но разве волна не имеет отношения к воде.
это разные и самодостаточные явления! ты не можешь утверждать потом, что одно «состоит» из другого!
Да, согласен. Каждая волна уникальна и уникальность этой волны «обеспечивают» три аспекта «воды».
Линия была прямая, стала изогнутая. Изогнутось без лини невозможна. Изогнутось — это форма, волна, информация.
Можно ли сказать, что изогнутось состоит из лини? Можно ли сказать, что линия не имеет отношения к изогнутости? Можно ли сказать, что изогнутость — это линия?
Что можно сказать?
Можно сказать, что изогнутость — это форма, которая принимает линия.
Анюта, я не настаиваю я так вижу.
Если я тебе скажу, что энергия — это форма, которую принимает Реальность, а Знание — это форма энергии, то поймёшь ли ты меня?
Для меня слово форма несёт ещё несколько смыслов, кроме как форма жизни и форма для песка, которые к сожалению я не могу передать словами.
Ну так — уберите из кувшина глину, и посмотрите, останется там что-либо или нет?
Нельзя убрать глину из кувшина, потому что кувшин — это название ФОРМЫ, которая принимает глина. Глина формируется в определённую форму форма — это форма, глина — это глина. Форма не отделена от глины. Нет формы без глины. ( Нет кувшина без глины).
Уберите воду как из океана, так и из волны — что останется? Ничего. Одна и та же вода составляет и великий океан и ничтожную зыбь на его поверхности.
ДА :)))
Если без глины нет кувшина, то нет и ФОРМЫ кувшина.
Я говорю не про форму кувшина, а про ФОРМУ, которая принимает глина и эта ФОРМА называется кувшин.
А так, конечно нет глины нет кувшина и формы кувшина ( формы ФОРМЫ)
Если бы в нём было хоть что-то, «что не Брахман» (кувшин — это не глина), то в мире существовало бы ещё чего-то такое (например, ФОРМА), кроме Брахмана!
Принимается. Тогда уточню: Кувшин — это не глина, но и не что -то отличное от неё.
В контексте уровня Абсолютной истины это так: нет ни чего, что бы было не Брахман ( Абсолют), но этот уровень недоступен для логического дискурса.
Мы же с Вами находимся на уровне относительном, где иллюзорное отличается от реального и все наши рассуждения в контексте Абсолютной истины есть ложь.
Вы ищите хоть что-то, что не входит в Абсолют (пытаетесь исключить из него ФОРМУ)
Нет не исключаю, но и не включаю.
Вы пытаетесь исключить из глины некую «абстракцию», которую не считаете глиной.
Нет. Глина — это то, что есть абстракция.
Глина- это то, что есть ФОРМА.
Глина -это то, что есть твёрдость.
Глина- это то, то что есть узор.
Есть только глина.
Я не знаю, как сказать по другому.
Здесь, на уровне эмпирической реальности есть различия, время, пространство, движение, покой, единство, множественность, иллюзорное, реальное, форма и т.д. — это реализация, это явление.
Реальность является Реализацией, но Реализация не является Реальностью и это не значит, что Реализация не есть Реальность.
Здесь не говорится, что Реальность и Реализация отличны, они тождественны, но не идентичны.
Если бы не было оговорки «но не идентичны», то тогда не было бы два понятия Реальность и Реализация.
Вам же представляется, что есть некий Абсолют, который отдельно. И мир феноменов, который отдельно.Глина это и есть кувшин! :)
Нет не так.
Океан является волнами, но волны не являются океаном.
Кувшин -это не глина. Кувшин — это ФОРМА, которую принимает глина. ФОРМА — это не глина, ФОРМА- это ФОРМА, но ФОРМА не отделена от глины. Это раскрывается в выражении:
Реальность тождественна Реализации, но не идентична.
Уберите Реальность из Мира феноменов — не будет никакого «Мира феноменов».
Конечно не будет.
Нет кувшина без глины, нет волн без океана.
Ваш «мир феноменов» это иллюзия!
Он реален потому, что не отделён от Реальности ни на лезвие ножа и не реален, потому что нет ни одного самосущего феномена и это выражается в известном трёхстишье:
Мир не реален.
Брахман реален.
Брахман есть мир.
И да. Между Реальностью и Реализацией невозможно просунуть лезвие ножа! «Они» не два- адвайта.
А вы хотите закрепить это разделение — Реальность (Абсолют) отдельно, а Мир феноменов отдельно. ))))
Не хочу :) Покажите, где я отделил Реальность от Реализации?
Только глина наделяет кувшин свойствами твердости, водоустойчивости, цвета, формы, узоров и всего прочего.
В данной метафоре, где глина Абсолют, а твёрдость, видоустойчивость, цвет, форма, узор, кувшин -Реализация стоит обратить внимание, что кувшин, как таковой — это абстракция, которая описывает совокупность твёрдости, видоустойчивости, цвета, форма и узора. Ни какого кувшина, который твёрдый, видоустойчивый и покрыт узорам нет. :)
А основанием для этого заявления есть опыт. Макс присутствует в осознание в виде образов, мыслей, чувств, ощущений. Вся эта куча называется Макс :)))
Это ты решил, что Макс знает. Макс ни чего не может знать, так как Макс -это Знание.
Тюрьма_Свобода- это две взаимозависимые концепции. Концепции — это мысли. Нет мыслей, нет ни тюрьмы, ни свободы.
И потом свобода или ограниченность — это ощущения. Можно же ощущать свободу в тюрьме и связанность на свободе? Думаю, что вполне можно. И опять всё сводиться к гормонам и нейромедиаторам, а если углубиться, то к определённой частоте вибрации, так как если рассмотреть вещество, которое есть эти самые гормоны и нейромедиаторы, то можно увидеть энергию в виде элементарных частиц, которые с разной частотой скачут квантовыми скачками создавая вибрацию в Осознании. Да, Осознание — это та самая энергия из которой и состоят элементарные частицы, поэтому и становиться возможным вИдение, как таковое. Я так «вижу». :)
Нейросеть формируется «внешними» и «внутренними» силами.
«Внешняя» сила — это взаимодействие с окружающей средой.
«Внутренняя» сила — это ДНК, так сказать базовые, врождённые алгоритмы, которые обрабатывают входящую информацию.
А готовность возникает тогда, когда возникает.
Последнее время в инете проходило ряд статей о нейропластичности мозга, что типа медитация трансформирует мозг.
Совсем наоборот.
Мозг трансформируется и тогда медитация случается.
Можно провести аналогию со сном, где сон -это практика.
Пока не захочется спать ни какой сон не случится.
Так и с любой практикой.
Без побуждения практика не возможна.
А побуждение оно либо есть либо нет.
Если бы можно было выбрать, что думать, то многие бы выбрали думы по нраву, но мысли не выбираются, поэтому думаем, то что думается.
Речь идёт не об отсутствии альтернативы, а об отсутствии выбирающего.
Можно ли сказать, что компьютер совершил выбор?
И да и нет.
Как описание да, реально это работа программы.
Так и с нами. Как описание можно сказать, что выбрал я, а реально это просто работа ума.
А если ум переворачивает? Всё, что воспринимается — это уже прошлое и ни чего не мешает поменять местами данные.
Действие свершилось и мысль описала это действие, а осознаётся в обратном порядке и кажется, что мысль родила действие.
Даже если исходить из концепции, что мысль порождает действие, то можно рассмотреть мысль, как предвестник действия, как предсказание, как прогноз, а не как причину.
За частую прогнозы совпадают и кажется, что действие вытекает из мыслей, но зачастую слова с делом расходятся. :)
И даже если действие реально вытекает из мыслей, то откуда вытекает мысль?
Её то уж точно нельзя выбрать. Нельзя подумать прежде, чем подумал, то есть нельзя выбрать какую мысль думать.
А если будет сказано, что можно, то получается выбор будет производиться из ещё неподуманных мыслей, причём из всех возможно существующих. А разве можно выбрать из того, чего ещё нет?
Про того, кто это будет делать умолчу, так как аргументов достаточно, чтобы увидеть невозможность выбора действия :)
Просто ответь себе на вопрос: что имеет яблочный вкус?
Пока не испытан яблочный вкус, есть возможность пережить вкус пластмассы и тогда описание будет не яблоко, а муляж.
Первое что попадает в поле зрения — это образ, потом ощущается плотность и запах, после осознаётся вкус. Но до того, как попробовал на зуб неизвестно будет там яблочный вкус или пластмассовый.
Дак что имеет вкус? Образ, запах, плотность или вкус имеется в переживании, явление такое ( феномен)?
Ложки нет ©.
Я вот про что.
Да. С одой стороны яблоко имеет вкус, плотность, запах, цвет, а с другой стороны вкус, плотность, запах, цвет испытываются и их совокупность называется яблоко. Получается, что объект яблоко не присутствует, как таковой, а присутствует осознание вкуса, плотности, запаха и цвета в совокупности или в отдельности.
Речь идёт об информации, о том как она образуется.
Вона — это информация, но разве волна не имеет отношения к воде.
Да, согласен. Каждая волна уникальна и уникальность этой волны «обеспечивают» три аспекта «воды».
Линия была прямая, стала изогнутая. Изогнутось без лини невозможна. Изогнутось — это форма, волна, информация.
Можно ли сказать, что изогнутось состоит из лини? Можно ли сказать, что линия не имеет отношения к изогнутости? Можно ли сказать, что изогнутость — это линия?
Что можно сказать?
Можно сказать, что изогнутость — это форма, которая принимает линия.
Анюта, я не настаиваю я так вижу.
Если я тебе скажу, что энергия — это форма, которую принимает Реальность, а Знание — это форма энергии, то поймёшь ли ты меня?
Для меня слово форма несёт ещё несколько смыслов, кроме как форма жизни и форма для песка, которые к сожалению я не могу передать словами.
ДА :)))
Я говорю не про форму кувшина, а про ФОРМУ, которая принимает глина и эта ФОРМА называется кувшин.
А так, конечно нет глины нет кувшина и формы кувшина ( формы ФОРМЫ)
Принимается. Тогда уточню: Кувшин — это не глина, но и не что -то отличное от неё.
В контексте уровня Абсолютной истины это так: нет ни чего, что бы было не Брахман ( Абсолют), но этот уровень недоступен для логического дискурса.
Мы же с Вами находимся на уровне относительном, где иллюзорное отличается от реального и все наши рассуждения в контексте Абсолютной истины есть ложь.
Нет не исключаю, но и не включаю.
Нет. Глина — это то, что есть абстракция.
Глина- это то, что есть ФОРМА.
Глина -это то, что есть твёрдость.
Глина- это то, то что есть узор.
Есть только глина.
Я не знаю, как сказать по другому.
Здесь, на уровне эмпирической реальности есть различия, время, пространство, движение, покой, единство, множественность, иллюзорное, реальное, форма и т.д. — это реализация, это явление.
Реальность является Реализацией, но Реализация не является Реальностью и это не значит, что Реализация не есть Реальность.
Здесь не говорится, что Реальность и Реализация отличны, они тождественны, но не идентичны.
Если бы не было оговорки «но не идентичны», то тогда не было бы два понятия Реальность и Реализация.
Океан является волнами, но волны не являются океаном.
Кувшин -это не глина. Кувшин — это ФОРМА, которую принимает глина. ФОРМА — это не глина, ФОРМА- это ФОРМА, но ФОРМА не отделена от глины. Это раскрывается в выражении:
Реальность тождественна Реализации, но не идентична.
Конечно не будет.
Нет кувшина без глины, нет волн без океана.
Он реален потому, что не отделён от Реальности ни на лезвие ножа и не реален, потому что нет ни одного самосущего феномена и это выражается в известном трёхстишье:
Мир не реален.
Брахман реален.
Брахман есть мир.
И да. Между Реальностью и Реализацией невозможно просунуть лезвие ножа! «Они» не два- адвайта.
Не хочу :) Покажите, где я отделил Реальность от Реализации?
В данной метафоре, где глина Абсолют, а твёрдость, видоустойчивость, цвет, форма, узор, кувшин -Реализация стоит обратить внимание, что кувшин, как таковой — это абстракция, которая описывает совокупность твёрдости, видоустойчивости, цвета, форма и узора. Ни какого кувшина, который твёрдый, видоустойчивый и покрыт узорам нет. :)