слышал я как-то...)один человек спросил другого:
-есть-ли Бог?
-да...)
последовал ответ.
-покажи мне, где он есть?
спросил первый.
-покажи мне, где Его нет?
спросил в ответ второй.

Начать с честности! Как в первый раз, по моему это подходит всем и тем, кто давно углубился в неком понимании и тем, кому естественным образом хочется сбежать от обыденных проблем! Начать – можно лишь оставив историю, воспоминания, да и просто привычного себя. Продолжить – это не сложно, по привычке передумать уже укоренившиеся убеждения, перебрать ощущения, которые дороги как старые колючие игрушки! А начать можно лишь оставив, сложив в коробочку всё, что уже имеется, наработки, безопасные движения мышления. Открыться чистому пространству, которое является абсолютно неизведанным, неизвестным, удивительным образом и абсолютно всегда присутствующем! Перебирая, переставляя, составляя разные фигурки из уже привычного, конечно кажется, что может получится нечто, но всегда получается что-то! И слегка натренировавшись ты это знаешь, что-то что-то что-то… раз за разом… это слишком очевидно, в поиске нечто можно лишь в каждом видеть что-то…

Часть первая.
Введение.

Часто мастера говорят: «Будь с тем, что есть». «Довольствуйся тем, что есть» и так далее.
Очень ёмко и точно. Но, даже это переходит в разряд бессмысленных мудрых изречений и советов, когда понятно в общем-то всё кроме того, что непонятно в общем-то ничего.

Очевидность это — то, что видно «очам», то есть то, что находится в зоне нашего непосредственного восприятия.

Сидя за столом, для меня очевидно всё, что доступно моим органам чувств и сам факт осознания/присутствия здесь.
Это и есть именно то самое заветное «то, что есть»

А неочевидность?
Неочевидность — это реальность воссоздаваемая твоим воображением. Улица за углом уже неочевидна.
Комната за дверью — это твоё знание и как не пыжься, а к очевидности она неприложима до тех пор, пока ты не откроешь туда дверь.

Осень на улице неочевидна пока ты сидишь в туалете и читаешь книгу. Внешний мир ограничивается твоим непосредственным переживанием его. Выходя на улицу: "…ночь, улица, фонарь, аптека…" — очевидны.
Не очевиден дом из которого ты вышел.
Не очевидно то, куда ты движешься. Это находится в «нигде».
Только в твоём воображении.
В виде «фотографии 9х12 с наивной подписью: « На память».

Речь — это инструмент неочевидности. Фразы складываются в большие снежные крепости из снежков воображения. Конечно, к каждому слову когда-то был прицеплен ярлычок смысла. Но он перестал быть очевидностью, если удалён от своего первоначального источника. Поэтому слова и не ведут никуда. Их надо заново пошагово конвертировать в непосредственное переживание.

Получается, что во время общения есть два уровня.
Читаем внимательно.
Словесные объяснения не равны языку тела.

Пример: Допустим два человека слушают объяснения в любви от людей, которые пытаются их обмануть. Один вслушивается в слова, другой же больше полагается на общую картину происходящего. Первый из них, вполне возможно, пропустит неявные сигналы языка тела, говорящие об обратном, второй же — будет иметь гораздо
Читать дальше →

www.adme.ru/illustration-and-photography/20-snimkov-gde-glaza-govoryat-bolshe-chem-lyubye-slova-719910/?image=6833560&utm_campaign=art-images-share#image6833560

… все очевидно.на что не обрати внимание — все становится ясным и понятным. иногда конечно нужно понаблюдать и, так сказать «словить себя» на чем-то, на любом проявлении. но если все так, как есть и, как сказано в одном из принципов дзен: «ничего не меняйте — все итак уже есть, как надо и никак иначе быть не может», то все равно возникают вопросы, которые тоже понимаются, как неотъемлемая часть всего происходящего. и как что не назови — терминология штука относительная. поэтому есть один надоедливый вопрос — можно ли вообще понять, что есть это «просветление» или лучше «просветлевание», «просветленность»!? и ясное дело с тем, что нужно осознать осознающую природу. так и отсюда вопрос: как же определить, что осознаешь, если, как говорится «ручей не знает ручья». понятно и то, что постепенно сами вопросы отпадают и не только те, что без ответов, но и вообще появляется мысль только о том, что все есть глобальный абсурд и мы просто развлекаемся )))). но все равно даже при ощущении того, что всего достаточно чего-то не достаточно и опять это самокопание заводит в угол, где никогда ничего не хватит и, самое смешное, что этого достаточно, чтобы просто смеяться ))))) и остается только «ждать», когда что-то произойдет, а тут опять "-так если не знаешь что должно произойти, как можно определить, что вот произошло то, что должно было?"…
… кто-нибудь подскажет простым и понятным языком?
P.S. кусками из написанного фразы не
Читать дальше →