Три слова указывают на одно и тоже, но с разных сторон. Эти три слова: «ум», «всё» и «я». Слово «всё» указывает на всё, а слово «ум» указывает на самую глубинную сущность и субстанцию всего — с этим у адвайтинов как правило проблем нет, разве что некоторые предпочитают слову «ум» слово «сознание», ну и Бог им, как говорится, судья. «Всё — ум», «ум — всё», звучит вполне нормально, и это не слишком сложно понять. Со словом же «я» возникают серьёзные проблемы. «Я — ум» — это ещё можно понять внутри себя и даже заявить при случае какому-нибудь понимающему собеседнику, но «я — всё» или «всё — я» прозвучит слишком похоже на симптом мании величия. В чём же тут дело? На этот вопрос разные люди отвечают по разному, но поскольку это не диссертация по адвайтическим течениям, то далее будет дан только один из возможных ответов. Итак: каждая отдельная «вещь» есть форма ума, а точнее сам ум в определённой форме. Одна из этих форм — индивидуальный человеческий ум или, по простому, человек. Когда этот ум мыслит или произносит слово «я», он указывает на себя, то есть, фактически, на ум. Но те слова, которые в подавляющем большинстве случаев следуют в предложении за словом «я», однозначно указывают на то, что имеется в виду не ум как таковой, а те или иные особенности его данной индивидуальной формы. Эта двойственность смысла слова «я» настолько путает многих адвайтинов, что некоторые из них в отчаяньи ищут спасения в нигилистическом и еретическом учении блудного царевича Гаутамы, совращаемые расхожими в наше время спиритуалистическими клише типа «все пробуждённые говорят об одном и том-же», «всё это просто разные указатели» и т.д. и т.п. Такие вот
Читать дальше →

Когда человек видит в веревке змею, для него это, на самом деле, для него это правда.
Хотя здесь явное несоответствие между тем, что он увидел и тем, что есть.
Что-то ему не дает увидеть то, что есть и рисует перед взором, то чего нет, на основе того, что есть. Мы доверяем своему зрению, своим интерпретациям и не сомневаемся в том, что это именно так и есть.
То, что я вижу это и есть то, что есть — для меня является реальностью.
Уверенность в том, что, то что ты видишь это и есть то, что есть — является неотъемлемой составляющей этой реальности.
Для человека, картинка перед собой это реальность, большая часть которой подтверждается каждый день. Подтверждается к примеру, вот так. Я смотрю на объект, вижу его, могу потрогать, понюхать. Потом ухожу в другую комнату, через час возвращаюсь вижу тот же объект, могу потрогать, понюхать. Этот объект стабильно появляется в моем поле зрения, никуда не исчезает. Основываясь на этом я делаю заключение, это этот объект реален, это не мираж, или явление типа радуги.
Т.е. для того, чтобы я понял, что объект реален, мне нужно подтверждение. Получив подтверждение он становится реальным. Чем больше чувств задействовано в подтверждении этого объекта и больше во временной протяженности, тем он для меня становится реальным. К примеру, радугу я могу только видеть и она появляется ненадолго и исчезает.
Ток или напряжение я не могу видеть, но он становится реальным, когда возникает удар током, ощущение боли от прикосновения к розетке и этот удар током можно ощутить еще раз, повторить.

Объект становится реальным, еще тогда, когда возникает эмоциональное отношение к полученным ощущениям.
И иногда получается так, что некоторые объекты я могу подменить объектом из моего мышления.
К примеру, если у меня был непосредственный опыт со змеей или опыт, который я наблюдал со стороны, прочитав о нем или увидев, и у меня возникло эмоциональное отношение к этому объекту, то я вполне могу подменить веревку змеей из моего мышления, увидеть
Читать дальше →