Шкаф никак не хочет становиться серийным. И вот его текущие названия. Шкаф. Шкаф 2.
Шкаф 3. Шкаф последний. Шкаф самый последний. Шкаф финишный. Шкаф вылизанный. Шкаф вылизанный 2. Сингулярность.

Понятие субличности введено в научный обиход в рамках психосинтеза (психотерапевтической системы), разработанной итальянским психиатром и психологом Р. Ассаджиоли. В соответствии с его представлениями субличность представляет собой динамическую подструктуру личности, обладающую относительно независимым существованием. Самые типичные субличности человека — те, что связаны с социальными (семейными или профессиональными) ролями, которые он принимает на себя в жизни, например, с ролями дочери, матери, сына, отца, бабушки, любимой, врача, учителя и т. д.
Субличности проявляются опосредованно, например, в том случае, когда человек разговаривает сам с собой, ведёт внутренний диалог. Голоса, которые при этом говорят, задают вопросы и отвечают во внутреннем мире человека, и есть проявление его субличностей.
По теории Сидры и Хэла Стоун, «первичные Я», возникшие в процессе созревания психики человека, служат для защиты «внутреннего ребёнка» от уязвимости и беззащитности и позволяют достигать поставленных в жизни целей.
Таким образом, практикующий работает не с цельной структурой «я», а по очереди с субличностями, при этом внутренний диалог чаще всего занимается примирением субличностей, которые требуют противоположных действий.
Например, одна субличность, не согласна с начальником, Шерханом, и хочет послать его на ..., другая, Табаки, боится последствий. Начинается внутренний диалог, в результате которого выигрывает вторая и наш герой усердно лижет начльнику…
Можно, рассмотреть ситуацию в не2 и свой гнев к начальнику направить в качестве дерьма в голову, в сердце, «лучше бы в жопу, но не получится» и начать любить начальника, потом любить раба, прощать их по очереди, составлять треугольники в котором все углы тупые и в каждом дерьмо, но начальника вы не полюбите, причём любое действие, которым кончится внутренний диалог неприемлемо.
Единственный способ избавиться от субличностей это стать искренним и не лгать самому себе, но это чревато провалами в социуме.

Собственно, духовный
Читать дальше →

Смотрю ему у след,
Как оно всё уходит
И душу озаряет свет

И: В чем же различие между умом и Атманом?

М: Нет разницы. Ум, обращенный вовнутрь, есть Атман, а повернутый вовне, он становится эго и всем этим миром.
Из хлопка ткут различные одежды, которые мы называем поразному. Так же и золото служит для изготовления всевозможных украшений, имеющих свои имена. Но все эти одежды – хлопок, а все украшения – золото. Единое является реальным, а множество – это только имена и формы.

Однако нет ума отдельно от Атмана, то есть он не имеет независимого существования. Атман пребывает без ума, но ум никогда не может жить без Атмана.

***

И: Значит ли это, что хотя человек, имеет три состояния – бодрствования, сна и глубокого сна, но они всётаки не влияют на него?

М: Да, это так. Все эти состояния приходят и уходят. Атман не беспокоится, у Него только одно состояние.

И: Следовательно, человек, осознавший Атман, будет жить в этом мире просто как свидетель?

М: Совершенно верно, и именно для этого самого случая Видьяранья в десятой главе Панчадаси приводит в качестве примера свет, направленный на театральные подмостки. Во время представления он падает на всех без исключения – актеров, исполняют ли они роль королей, слуг или плясунов, а также на публику. Этот свет будет до начала представления, в ходе его и после окончания. Подобным образом и внутренний Свет, то есть Атман, освещает эго, интеллект, память и ум, не участвуя в процессах роста и распада. Даже когда нет чувства эго, Я пребывает без атрибутов и продолжает сиять Само по Себе.

Фактически представление об Атмане, существующем в качестве свидетеля, принадлежит только уму и не является абсолютной Истиной о Нем. Свидетельствование требует объектов свидетельства, но оба – и свидетель, и его объект – являются умственными творениями.

И: Как эти три состояния сознания подчинены четвертому [турия] по степени реальности? Каково действительное соотношение между тремя и четвертым?

М: Есть только одно состояние – Сознание, или Сознавание, или Бытие. Состояния
Читать дальше →

Буду учиться на своих ошибках. Не очень понял, что случилось в телеграме в Саду. Но почувствовал себя в этом виноватым.
Умничать не буду, хотя и очень хочется.

В работе с кайфами есть несколько очень важных моментв.

Первое: кайфуем там где и так хорошо, а там, где нехорошо, — оттуда сразу убегаем мыслями к «хорошему», тщательно избегая ввязываться в такие омраченности как гнев, страх, зависть и прочее. То есть, «чешем» только пока приятно. Это большая ошибка. Нужно вскрывать ЛЮБЫЕ состояния сознания, которые возникают прямо сейчас, вычленяя из них вектор изначальной энергии, направленный на СЕБЯ любимого. Особенно важно работать с этим там, где «меня любимого» обижают, злят, пугают, чего-то не дают и вообще всячески делают больно, бессовестно ущемляя мое бедное эго. Вот это чувство, когда эго щемит, болит, когда его рвет на части — вот оно нам как раз и нужно, оно нам дороже и важнее всего. Концентрируемся только на самом чувстве — чувстве СЕБЯ в любой его форме. И стараемся его удерживать.

Второе: «Мой кайф, никому его не отдам и всякого порву, кто мне мешает кайфовать!» Опять большая ошибка. Кайф уж точно не «мой», это нужно учиться видеть совершенно ясно. Он — ничей, безличный, его невозможно приватизировать. Как только всплыло чувство собственности на кайф — поступаем как описано выше. Мы как бы «вынимаем» омраченные мысли из потока омраченной энергии, как чаинки из чая. Когда они вынуты — имеем чистую, ничем не омраченную энергию.

Третье: трогательная и нежная любовь к маленькому и беззащитному «я». Штука прекрасная — пока не возникает ситуация, когда мы чуствуем, что на это маленькое «я» какая-то тварь грубо наезжает и грозит ему подавлением вплоть до изничтожения. Тогда обычно возникает защитная реакция самого грубого помола: руки гаду обовать, бошку открутить и так оставить. Стоп! Распознаем, что в реакции материнской защиты «я» скрыта все та же самая Любовь — хоть и в обличье гнева. Пробираемся к Любви, расталкивая по сторонам зловещий контекст… и продолжаем практику.

Четвертое: муки совести из-за обнаружения любви к себе. Типа: я, конечно, иногда дрочу, как и все, но… Эти муки совести на поверку
Читать дальше →

Индия, 1938 год. Восьмилетняя девочка узнает, что она стала вдовой. Когда-то ее выдали замуж «впрок» за незнакомого взрослого мужчину и оставили в отцовском доме. Теперь согласно святым законам у нее есть три пути: сгореть с мужем на погребальном костре, выйти замуж за его младшего брата или стать неприкасаемой и до конца своих дней жить в ашраме — приюте для вдов при храме, на берегу большой реки…


kinogo-x.ru/online/5052-voda.html

<-> Мне вспомнилось об одном из моих профессоров. Это очень хороший человек — профессор С.С.Рой. Сейчас он ушел на пенсию с поста декана философского факультета в Алла-хабадском университете. В первый день, когда я пришел к нему на занятия, он объяснял концепцию «абсолюта». Он был крупным специалистом по Брэдли и Шанкаре. Оба они верили в «абсолют» — это было их именем для Бога.
Я спросил его одну вещь, которая очень сблизила меня с ним впоследствии, и он открыл мне целиком свое сердце. Я просто спросил: «Совершенен ли ваш „абсолют“? Дошел ли он до полной остановки? Или он все еще растет? Если он все еще растет, тогда это не абсолют, он несовершенен — и только тогда он может расти. Если что-то еще возможно, еще побольше ветвей, еще побольше цветов — тогда он жив. Если он завершен, полностью завершен — в этом значение слова „абсолют“, — тогда нет возможности для роста, тогда он мертв». Поэтому я спросил его: «Поясните, ведь для Брэдли и Шанкары „абсолют“ представляет „Бога“. Это их философское имя для Бога. Жив или мертв ваш Бог? Вы должны ответить на этот вопрос».

Он был действительно честным человеком. Он сказал: «Пожалуйста, дайте мне время подумать». Он имел докторскую степень по Брэдли из Оксфорда и докторскую степень по Шанкаре из Бенареса и считался крупнейшим специалистом по этим двум философам, поскольку пытался доказать, что Брэдли с Запада и Шанкара с Востока пришли к одному и тому же заключению. Он сказал: «Пожалуйста, дайте мне время подумать».

Я сказал: «Всю свою жизнь вы писали о Брэдли и Шанкаре и об „абсолюте“. Я прочитал ваши книги, я прочитал ваши неопубликованные тезисы. И вы преподавали здесь всю свою жизнь — разве никто не задавал вам такой простой вопрос?»
Он сказал: «Никто не спрашивал меня; и не только это, я сам никогда не думал об этом: ведь точно, если что-то совершенно, то оно должно быть мертво. Все живое должно быть несовершенно. Эта идея никогда не приходила мне в голову. Поэтому, пожалуйста, дайте мне время».
Я сказал: «Вы
Читать дальше →

трудно взлетать
когда все завершено
птенец-первогодок