Концепция вины, как и любая другая концепция, наделенная важностью, базируется лишь на неком сознательном или неосознанном ощущении того, что существует некая сущность, способная ее испытывать или не испытывать. Это и есть чувство авторства-деятеля, якобы способного что-то делать или не делать.
Фактическое наличие такой сущности — весьма спорно, не находишь? )))
Никто не может!
В этом и суть…
Аналогия с монетой очень показательна, если построить абстрактную модель, когда кроме монеты ВООБЩЕ ничего нет!
Если существует ТОЛЬКО монета (реальность), то она знаема только посредством описания ее сторон «изнутри», когда, например, решка, — это субъект-объект-процесс!
Но утверждать, что есть только решка некорректно, поскольку через секунду это уже не решка, а орел или гурт!
Кроме того, решка знается именно как решка только на контрасте с орлом или гуртом…
Таким же образом любое описание выглядит чем-то, но только на контрасте с не-«чем-то».
Любая видимость взаимоопределяема и лишь на некотором контрасте!
Поэтому нельзя говорить, что монета суть ЧТО-ТО или НИЧТО (это уже пара решка-орел), а с другой стороны — присутствует видимость, от которой никуда не деться.
Тут просто не о чем говорить. Реальность не может быть концептуальностью, но концептуальность не может быть ни чем-то, ни не чем…
ДА, МОНЕТА НЕ ЗНАЕТ НИКАКОЙ МОНЕТЫ, И ПОЗНАТЬ МОЖЕТ СЕБЯ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ДИСКРЕТНЫЕ ОПИСАНИЯ, НО ОНА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИМИ, ХОТЯ НИ ОДНО ОПИСАНИЕ НЕ ОТДЕЛЬНО ОТ НЕЕ!
Раздражение — это наша индивидуальная реакция на чужое поведение, которое, само по себе, не несет никаких «аллергенов». Это наша личная психологическая «аллергия». Разве может быть в этом «виноват» кто-то, кроме нас самих?
Куда смотрит внимание в тот момент, когда одна мысль уже ушла, а другая еще не появилась?
У меня никуда(если мысли нету, а когда её нету? у меня 50/50), нет такого места, просто спокойное уверенное, готовое к любой неизвестности(хоть в голове хоть в реале) не переживая не об неизвестности, ни о себе, ни о своих силах, ни о страхе, ни о теле, короче оставаясь чистым ясным бдительным вниманием. И внутренне уверенным что оно сделает всё возможное для него в любой ситуации по ходу пьесы даже не задумываясь.
Внимание «смотрит» на любые появляющиеся движения(движения в теле, тела, ощущений, звуки, мысли, чувства, комментарий ума, на все шевиления во вне и внутри организма, короче на всё что ему интересно или надо или тревожит или беспокоит, всё что в какой то мере связано с изменением-движением), а само является противоположностью движению.
Зачем удерживать на «промежутке»? Чтоб не погружаться глубоко-сильно в раздумья. а как бы смотреть на раздумья не думая(как бы в фокусе и всё), ответ приходит сам.
Тогда начнёшь «видеть» сами мысли(а не погруженность в них содержание), сначало как типа«прошмыгнуло» что то, потом ясней, ясней, потом в виде «форм»(«её начала, её законченности, исчезновения, изпарения, проплывания»), появление внезапно вдруг новой, ты как бы на них «приседаешь», но внутрь в содержание не идёшь, не рассусоливаешь, не смакуешь её. Пришла, пришла, такая то, о том то, и всё сидишь, идёшь, делаешь что то дальше, а мысли заходят и выходят, не прижившись, не помотав нервов, не покушавши «праны», но это так образно.
— Да вообщем то это знает каждый, и замечал каждый в себе просто эти моменты упускаются(не замечаются) из вида
не в игноре, но та же самая причина. Он тоже не говорит в терминах Учения, и мне приходится как бы все время кточнять по сто раз, что же имелось ввиду. Все время уходит на уточнение терминов. Вот есть такие слова простые, такие как стол например. Да и то, скажи стол, и каждый представит свой образ стола. А вот более сложные слова — символы вообще при общении нужно уточнять, если хочешь понять, что говорит собеседник. Поэтому мне нравится, что здесь своя терминалогия и все говорят на одном языке. Кроме отдельных граждан. Я уже про это писала и опять повторяюсь.
Мой сосед преподаватель физики. Не так давно закончил МФТИ
Мы иногда обсуждаем темы философии и физики.
Так вот в дискуссии я затруднился в доказательстве непознаваемости через сумму описаний, и привел данный материал.
А теперь внимание вопрос знатокам)))
Заявляя что есть только монета которая неописуема через сумму ее сторон (сумму всех ее характеристик, если нужно) нужно опереться на знание целой неразделенной монеты. Кто либо может заявить о восприятии целой монеты?
Это был ответ Ярику, что не всё, что есть — феномены и ум, как он считает. Так рассуждают те, кто захвачен идеей пустоты и отрицает всё но по теоретическим знаниям. На деле — есть То, что воспринимается как ВСЕПОЛНОТА потенциальности, в потенциале всего проявленного как мир. И ощущение себя Всеполнотой — порождает ощущение Свободы, Радости и Блаженства, а также Любовь ко всему, что появилось или даже МОЖЕТ появиться — как мать любит не только своих существующих детей, но и ещё нерождённых детей, поскольку все они — она сама и есть.
Фактическое наличие такой сущности — весьма спорно, не находишь? )))
В этом и суть…
Аналогия с монетой очень показательна, если построить абстрактную модель, когда кроме монеты ВООБЩЕ ничего нет!
Если существует ТОЛЬКО монета (реальность), то она знаема только посредством описания ее сторон «изнутри», когда, например, решка, — это субъект-объект-процесс!
Но утверждать, что есть только решка некорректно, поскольку через секунду это уже не решка, а орел или гурт!
Кроме того, решка знается именно как решка только на контрасте с орлом или гуртом…
Таким же образом любое описание выглядит чем-то, но только на контрасте с не-«чем-то».
Любая видимость взаимоопределяема и лишь на некотором контрасте!
Поэтому нельзя говорить, что монета суть ЧТО-ТО или НИЧТО (это уже пара решка-орел), а с другой стороны — присутствует видимость, от которой никуда не деться.
Тут просто не о чем говорить. Реальность не может быть концептуальностью, но концептуальность не может быть ни чем-то, ни не чем…
Внимание «смотрит» на любые появляющиеся движения(движения в теле, тела, ощущений, звуки, мысли, чувства, комментарий ума, на все шевиления во вне и внутри организма, короче на всё что ему интересно или надо или тревожит или беспокоит, всё что в какой то мере связано с изменением-движением), а само является противоположностью движению.
Зачем удерживать на «промежутке»? Чтоб не погружаться глубоко-сильно в раздумья. а как бы смотреть на раздумья не думая(как бы в фокусе и всё), ответ приходит сам.
Тогда начнёшь «видеть» сами мысли(а не погруженность в них содержание), сначало как типа«прошмыгнуло» что то, потом ясней, ясней, потом в виде «форм»(«её начала, её законченности, исчезновения, изпарения, проплывания»), появление внезапно вдруг новой, ты как бы на них «приседаешь», но внутрь в содержание не идёшь, не рассусоливаешь, не смакуешь её. Пришла, пришла, такая то, о том то, и всё сидишь, идёшь, делаешь что то дальше, а мысли заходят и выходят, не прижившись, не помотав нервов, не покушавши «праны», но это так образно.
— Да вообщем то это знает каждый, и замечал каждый в себе просто эти моменты упускаются(не замечаются) из вида
Мы иногда обсуждаем темы философии и физики.
Так вот в дискуссии я затруднился в доказательстве непознаваемости через сумму описаний, и привел данный материал.
А теперь внимание вопрос знатокам)))
Заявляя что есть только монета которая неописуема через сумму ее сторон (сумму всех ее характеристик, если нужно) нужно опереться на знание целой неразделенной монеты. Кто либо может заявить о восприятии целой монеты?