Поэтому следует приложить максимальные усилий к овладению Учением, пусть не собьют нас на Пути неверно истолкованное понимание «срединного» пути, или пути «не-деяния» ДА! ИМЕННО ТАК!
А меня это уже как-то не впечатляет. То что люди глубоко больны это данность. Копаюсь в памяти и уже со смехом разбираю эпизоды из прошлого какие роли я играл. Я тоже конечно ещё далеко не здоров, но какие-то концепции отпадают, и становится виден весь тотальный идиотизм человечества. Единственное несчастное существо на планете.
Спасибо Аня. Ты видишь все насквозь. Жизнь прекрасна потому что есть такие люди. Ты расеиваешь всякие сомнения. Твои посты как маленкие инсайты туда в ТО.
Даже практика может стать привычкой. И как только это произошло, то с одной стороны хочется узреть, к чему она все-таки приведет, а с другой стороны как в песне поется — «кто я без тебя?»…
Желание покончить с чем-то, одновременно в глубине души очень боясь остаться без этого
так в принципе с любой зацикленностью. Например, с обидой на кого-то, или с ненавистью, или с жалостью к себе, с навязчивыми идеями. Все, что циклично повторяется (будь то поиск, или что угодно, что может повторяться изо дня в день) — вообще любое повторяющееся действие или мысль (не имеет значения о чем она) создает прочную опору. И получается парадокс — хочу покончить с гадством, но боюсь при этом остаться без него (так как это прочнейшая опора, даже если она из говна..). Пападжи однажды рассказали про одну женщину, которая очень страдала и ждала встречи с ним. Но когда он приехал, она тут же уехала, сказав, что передумала с ним встречаться. «Страдание — это все, что у меня осталось, у меня кроме этого ничего нет, что я буду делать, если не это?» — сказала она. Пападжи очень удивился. Я когда прочла тоже удивилась сильно; подумала — как так? А сейчас я вижу, что паразитирование может быть абсолютно на всем, и уж тем более на поиске.
Когда дхьяна хорошо установлена, её уже нельзя оставить. Она будет продолжаться самопроизвольно, даже когда вы заняты работой, игрой или наслаждением. Она будет упорствовать также и в глубоком сне.
разве не нужно будет после избавляться и от самой этой «навязчивой» вспомогательной мысли?
Как я понимаю это: Есть чашка и есть нечто, что видит чашку. Можно описать это в теории: Видищий видит видимое". или ном. субъект регистрирует объект. При видении чашки есть только чашка. При думании «номинальный субъект»- есть только мысль — «номинальный субъект», а теория таже.
Статья с membrana.ru которая может являться пояснением или заменять видео (если нет времени смотреть, или инет не позволяет).
Что мы видим, глядя на Луну?
Данный материал является первым или вводным в серии заметок на общую тему «Что представляет из себя сознание». Я постараюсь в них придерживаться общепринятых представлений об устройстве мира, хотя и не исключаю возможности того, что иногда придётся от них отходить. Особенно, если имеющихся на сегодняшний день представлений окажется недостаточно для описания феномена сознания. Как бы там ни было, я приглашаю всех желающих поучаствовать в обсуждении. Даже несмотря на то, что речь поначалу пойдёт о вещах тривиальных.
Итак, что мы видим, глядя на луну? Ответ, казалось бы прост. Луну, конечно, и видим. Что ж ещё-то! Однако, припомнив базовые школьные знания, легко сообразить, что ответ этот неверен. По крайне мере — слишком общ и неточен. Может, лучше было бы выражаться по другому: мы видим не луну, а свет, отражённый от луны и попавший к нам в глаза?
Призадумавшись ещё немного, можно понять, что и с этим ответом тоже не всё в порядке. Свет, отражённый от луны попадает на сетчатку глаз, содержащую фоторецепторные клетки, всякие палочки, колбочки… там протекают фотохимические процессы, в результате которых в некоторых нейронах формируется некий сигнал. Далее этот сигнал по зрительным нервам проходит в мозг, формирующий так называемый «мысленный образ». Вот его-то мы, собственно, и видим. В самом точном смысле этого слова. Чуть перефразируя скажу так: Глядя на луну, мы видим не луну, а свою собственную мысль о луне.
Аналогичным образом дело обстоит и с другими ощущениями. Слушая хриплый крик петуха или пение Ф. Киркорова, мы вовсе не их слышим, а именно свои мысли. Осязая в руке камушек, мы не камушек осязаем, а свою мысль о камушке. Таким образом, можно констатировать, что восприятие мыслей бывает довольно разнообразным — зрительным, слуховым, осязательным… Особенно хорошо оно может стать понятным, если мы вспомним про сны. Ведь, и в них мы тоже видим, слышим, да осязаем свои собственные мысли.
Однако, перечисленными формами восприятия мысли дело отнюдь не заканчивается. По идее, вообще всё что мы способны хоть как-то, тем или иным образом воспринимать — является ничем иным, как нашими же мыслями. Относится оно и к так называемым схематическим представлениям, и к логическим выкладкам, к интуитивным предчувствиям, озарениям etc. Всё это есть некие специфические формы восприятия собственных мыслей.
Как мы себе представляем, скажем, электрон? Да вот как-то так… что-то такое… этакое… смутное… описываемое схематически, теми или иными формулами или словами. Тут уж каждый в меру своей фантазии. Увидеть-то или пощупать его нельзя. Воспринять электрон можно только как-то так… иначе. И как бы это «иначе» не выглядело, всё равно оно будет являться неким особенным восприятием нашей собственной мысли. Восприятие мыслей — ещё раз повторю — весьма разнообразно. Разнообразными, соответственно, также могут быть и классификации мыслей.
Некоторую специфику восприятия своей мысли мы называем памятью, другую — фантазиями, иллюзиями, третью — восприятием реального мира. Причём отделить одно от другого зачастую бывает затруднительно. Да и само отделение это — тоже, опять-таки, есть не что иное, как определённая мысль. Мир вообще дан нам в восприятии нами всей совокупности наших мыслей. И больше ни в чём. С этой точки зрения реальность — это всего лишь некоторый «класс мыслей», обладающих какой-то своей спецификой. Основой сей специфики служит твёрдое убеждение (это тоже мысль) что реальность — есть, а какие бы то ни было мысли кого угодно являются своеобразной частью этой реальности. Чаще всего их принято именовать «внутренним миром человека». Поскольку я оговорился, что буду исходить из общепринятых представлений, то именно это всё и станет отправной точкой. Наша задача — понять, что такое есть «мысль вообще» и как она соотносится с «классом мыслей», под условным названием «устройство реального мира». (Этот класс включает в себя представления физики, химии, биологии, etc… Будем его также иногда именовать «научным подходом».) Из чего, так сказать, состоит мысль? Как она устроена с точки зрения имеющихся представлений о реальном мире?
Именно этому и будут посвящены следующие заметки. Однако, здесь, мне хотелось бы заметить, что уже сама по себе «мысль о том, что такое есть мысль» со всей её великой силой рекурсивности несёт в себе элемент разгадки.
Ну, или… по крайне мере, наводит на некоторые мысли. :)
Примечание: Идя по пути объяснения феномена мысли исключительно с точки зрения «научного подхода», мы выбираем один путь из имеющихся на развилке. Собственно говоря нам ничто не мешает в этих целях пользоваться и другими мыслями, а не только их частью относящейся к упомянутому «научному подходу». Однако, ещё раз повторю — делать это я буду только в крайних случаях. Когда имеющихся «научных представлений» окажется недостаточно.
___
Источник www.membrana.ru/particle/17923
Возможно кому то будет интересно «Согласование Наблюдателей» www.membrana.ru/particle/17925
так в принципе с любой зацикленностью. Например, с обидой на кого-то, или с ненавистью, или с жалостью к себе, с навязчивыми идеями. Все, что циклично повторяется (будь то поиск, или что угодно, что может повторяться изо дня в день) — вообще любое повторяющееся действие или мысль (не имеет значения о чем она) создает прочную опору. И получается парадокс — хочу покончить с гадством, но боюсь при этом остаться без него (так как это прочнейшая опора, даже если она из говна..). Пападжи однажды рассказали про одну женщину, которая очень страдала и ждала встречи с ним. Но когда он приехал, она тут же уехала, сказав, что передумала с ним встречаться. «Страдание — это все, что у меня осталось, у меня кроме этого ничего нет, что я буду делать, если не это?» — сказала она. Пападжи очень удивился. Я когда прочла тоже удивилась сильно; подумала — как так? А сейчас я вижу, что паразитирование может быть абсолютно на всем, и уж тем более на поиске.
Я отвечаю что бы они шли на улицу и убивали
Что мы видим, глядя на Луну?
Данный материал является первым или вводным в серии заметок на общую тему «Что представляет из себя сознание». Я постараюсь в них придерживаться общепринятых представлений об устройстве мира, хотя и не исключаю возможности того, что иногда придётся от них отходить. Особенно, если имеющихся на сегодняшний день представлений окажется недостаточно для описания феномена сознания. Как бы там ни было, я приглашаю всех желающих поучаствовать в обсуждении. Даже несмотря на то, что речь поначалу пойдёт о вещах тривиальных.
Итак, что мы видим, глядя на луну? Ответ, казалось бы прост. Луну, конечно, и видим. Что ж ещё-то! Однако, припомнив базовые школьные знания, легко сообразить, что ответ этот неверен. По крайне мере — слишком общ и неточен. Может, лучше было бы выражаться по другому: мы видим не луну, а свет, отражённый от луны и попавший к нам в глаза?
Призадумавшись ещё немного, можно понять, что и с этим ответом тоже не всё в порядке. Свет, отражённый от луны попадает на сетчатку глаз, содержащую фоторецепторные клетки, всякие палочки, колбочки… там протекают фотохимические процессы, в результате которых в некоторых нейронах формируется некий сигнал. Далее этот сигнал по зрительным нервам проходит в мозг, формирующий так называемый «мысленный образ». Вот его-то мы, собственно, и видим. В самом точном смысле этого слова. Чуть перефразируя скажу так: Глядя на луну, мы видим не луну, а свою собственную мысль о луне.
Аналогичным образом дело обстоит и с другими ощущениями. Слушая хриплый крик петуха или пение Ф. Киркорова, мы вовсе не их слышим, а именно свои мысли. Осязая в руке камушек, мы не камушек осязаем, а свою мысль о камушке. Таким образом, можно констатировать, что восприятие мыслей бывает довольно разнообразным — зрительным, слуховым, осязательным… Особенно хорошо оно может стать понятным, если мы вспомним про сны. Ведь, и в них мы тоже видим, слышим, да осязаем свои собственные мысли.
Однако, перечисленными формами восприятия мысли дело отнюдь не заканчивается. По идее, вообще всё что мы способны хоть как-то, тем или иным образом воспринимать — является ничем иным, как нашими же мыслями. Относится оно и к так называемым схематическим представлениям, и к логическим выкладкам, к интуитивным предчувствиям, озарениям etc. Всё это есть некие специфические формы восприятия собственных мыслей.
Как мы себе представляем, скажем, электрон? Да вот как-то так… что-то такое… этакое… смутное… описываемое схематически, теми или иными формулами или словами. Тут уж каждый в меру своей фантазии. Увидеть-то или пощупать его нельзя. Воспринять электрон можно только как-то так… иначе. И как бы это «иначе» не выглядело, всё равно оно будет являться неким особенным восприятием нашей собственной мысли. Восприятие мыслей — ещё раз повторю — весьма разнообразно. Разнообразными, соответственно, также могут быть и классификации мыслей.
Некоторую специфику восприятия своей мысли мы называем памятью, другую — фантазиями, иллюзиями, третью — восприятием реального мира. Причём отделить одно от другого зачастую бывает затруднительно. Да и само отделение это — тоже, опять-таки, есть не что иное, как определённая мысль. Мир вообще дан нам в восприятии нами всей совокупности наших мыслей. И больше ни в чём. С этой точки зрения реальность — это всего лишь некоторый «класс мыслей», обладающих какой-то своей спецификой. Основой сей специфики служит твёрдое убеждение (это тоже мысль) что реальность — есть, а какие бы то ни было мысли кого угодно являются своеобразной частью этой реальности. Чаще всего их принято именовать «внутренним миром человека». Поскольку я оговорился, что буду исходить из общепринятых представлений, то именно это всё и станет отправной точкой. Наша задача — понять, что такое есть «мысль вообще» и как она соотносится с «классом мыслей», под условным названием «устройство реального мира». (Этот класс включает в себя представления физики, химии, биологии, etc… Будем его также иногда именовать «научным подходом».) Из чего, так сказать, состоит мысль? Как она устроена с точки зрения имеющихся представлений о реальном мире?
Именно этому и будут посвящены следующие заметки. Однако, здесь, мне хотелось бы заметить, что уже сама по себе «мысль о том, что такое есть мысль» со всей её великой силой рекурсивности несёт в себе элемент разгадки.
Ну, или… по крайне мере, наводит на некоторые мысли. :)
Примечание: Идя по пути объяснения феномена мысли исключительно с точки зрения «научного подхода», мы выбираем один путь из имеющихся на развилке. Собственно говоря нам ничто не мешает в этих целях пользоваться и другими мыслями, а не только их частью относящейся к упомянутому «научному подходу». Однако, ещё раз повторю — делать это я буду только в крайних случаях. Когда имеющихся «научных представлений» окажется недостаточно.
___
Источник www.membrana.ru/particle/17923
Возможно кому то будет интересно «Согласование Наблюдателей» www.membrana.ru/particle/17925