Felix
Неприятный осадок принятфактом существования в момент осуществления вот эту строчку часто упускают а она в корне меняет контекст.
makkiz
А чтобы быть в омрачении, нужно сперва найти этого омраченного :)
И ты ж сам говоришь, что тени нет, так что, это Реальность в омрачении?
Bogdan
запомни — если видишь дом ты в омрачении!)
Bogdan
Ну не любит человек смотреть на дом и видеть дом, нравится смотреть на дом, а видеть кирпичи или еще лучше — пустотную природу кирпичей — тоже ничего занятие для умного человека)
GodFather
Да, правда.это и есть «щипцы»: он должен исчезнуть.
makkiz
Расскажи это себе следующий раз, когда с воплем «бля, понаставили!» расквасишь нос о табуретку
)))
Felix
Это указатель на то что не грешить-ошибаться не возможно.Христос тоже говорит не клянитесь, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным.
DASHKA
Спасибо, Насть)))
Shakya
Да, тень неотделима от «источника», но она — это уже ЧТО-ТО, а значит — не Источник!
Это Вы сделали из неё «что-то». Нет никакой тени. Но пока Вам видится тень, Вы в омрачении.
Atattvamasi
хорошее исследование :)
Felix
Кришна тоже говорил, все во мне, но я не во всех.
Atattvamasi
прекрасно :)
Felix
Немного смущает форма комун, они появляются в разных городах. Преданные разносят книжки по магазинам, как для меня воздуха мало в таких структурах.
makkiz
Это ВИДИМОСТЬ, то, как выглядит Реальность, но пойми ты: видимость постоянно меняется, она — лишь возможность описания Реальности, просто тень, которая не имеет собственной природы! А ты пытаешься подвести к тому, что тень и есть Реальность! :)
Да, тень неотделима от «источника», но она — это уже ЧТО-ТО, а значит — не Источник!
Bogdan
Смотрите в контексте абстрактных понятий, выбросив читателя — потому и разницы нет. В теории разницы нет.
Shakya
Что-то я не могу уловить принципиального различия между этими двумя понятиями.
А его и нету. Но улавливать можно что угодно.
DASHKA
Я старалась)))Спасибо)))
snumra
тот самый второй вариант…
Но когда есть только говно, которое не знает говно, то нет никакого говна, а есть только то что есть.
То же самое и с повидлом. Нет ни говна, ни повидла, а только то что есть. Прямо сейчас.
Antagonist
Для невежды “Будда и есть все живое”,
Для мудрого — “все живое и есть Будда”.
Что-то я не могу уловить принципиального различия между этими двумя понятиями.
Какая разница, «Будда и есть всё живое» и «Всё живое и есть Будда»?
Atattvamasi
нет :))))