Polina Gagarina (Поли́на Гага́рина) на музыкальном конкурсе в Китае, 2019

Вот можно говорить о видимом мире, подразумевая его действительность и иллюзорность себя. Или иллюзорность мира а действительность себя. Хотя в общем никакой по видимому разницы иллюзорна я или реальна. Я есть и это неосопоримо. И вот тут финты в сознании. То я это дырка то я это все то я это распахнутость то я это сознание…

Различить можно что видится глазами, что воображено и только мысленно, не имеет прототипа в окружении. То что есть сейчас, очень легко пощупать. А я? И вот тут кажется что я есть, но только без образно или пусто. В смысле такое небытие или пустота. В естьности пустота я есть. И понятно что этому придается значимочть. Я наблюдатель.

Впечатления наиболее яркие, при подгружении к переживанию, чувства завершенности и истинности. Удовлетворение и радость. Нашел. Нет это типа не я, но все я… и дырка которая придумана была. Всегда создается как будто бы я есть как что то. К действительности пришлепка. Но когда начинаешь смотреть в базовое априорное переживание я есть, я, ощущение естьнсоти локальной, потока отверстия… это кривляние в уме. Это производство некого необхективного, в объективности. Так вот. Проблема. Проблема сознания, ума, восприятия.

Самое крутое отождествление есть самая большая иллюзия. Самая трудная роль сознания. Чем выше самоя, тем болезненнее обращение мира. Который резко противостоит. Как будто трещина во льду. Болезненное восприятие от того что удержать Атмана в воображении очень слложно. И не лажать сложно. И вместо дырки которой как бы был, видеть себя Всем сложно. Опыты уходят. Зеркала не существуют, наблюдателей нет, тырки в матрице не вырезали, я… Абсолютно четко и явно определение Я есть то, разлом сознания. Даже если есть опыты находок инсайтов прозрений. Я не дырка и не отсутствие и на атман и не абсолют :))) смешно, но даже не
Читать дальше →

«Люди говорят: «Я люблю себя» или «Я ненавижу себя». Собаки говорят: «Гав, Гав», что в переводе означает:
Я есть сам.

Я называю это целостностью — быть в единстве с собой.»
Экхарт Толле.

***

«Если собака лает, значит она ещё не сварилась».
Мао Цзэдун.

1. Мы знаем что такое вирусы, и можем с помощью прибора и измерения определить есть они в данном теле или нет. Вывод будет однозначным — это есть либо этого нет.
(Я знаю что такое снег, смотрю в окно и могу сказать, идет оно сейчас или нет)

2. Мы знаем о существовании вирусов, у нас есть прибор который может определить их наличие, но мы не имеем возможности провести измерение, нет взаимодействия исследуемого объекта с прибором. Вывод будет в виде неопределенности — мы не знаем есть это, или этого нет.
(Я знаю что такое снег, но если я не смотрю сейчас в окно, я не могу сказать идет он сейчас на улице или нет).

3. Мы не знаем о существовании вирусов. У нас нет о них представления. Это не знание о незнании. В таком варианте будет невозможна неопределенность. Это абсолютное неведение. Можно сказать «счастливое неведение».
(Я не знаю о существовании снега, и не знаю о том что я это не знаю)

Уставшие предчувствия мои
ни понимать меня
ни мне содействовать
не в силах
я их об этом в общем не просила
всегда плыла туда
куда и жизнь рекой
течет
собою наполняя свое русло
не сомневаясь в направлении и цели
как в русле без воды на душе пусто
предчувствиями берега окаменели
не вижу в этом никакого смысла
у пустоты быть могут лишь предубежденья
на дне
песком
который просто высох
и хрен поймешь
о чем
стихотворенье

Начну с пары цитат:

«Философия Декарта была дуалистической: дуализм души и тела, — то есть двойственность идеального и материального, признающего и то, и другое независимыми самостоятельными началами, о чём впоследствии писал и Иммануил Кант. Декарт признавал наличие в мире двух родов субстанций: протяжённой (res extensa) и мыслящей (res cogitans), при этом проблема их взаимодействия разрешалась введением общего источника (Бога), который, выступая создателем, являющийся высшей субстанцией, формирует обе субстанции по одним и тем же законам. Бог, сотворивший материю вместе с движением и покоем и сохраняющий их.»

«В человеке протяженная субстанция (тело) и мыслящая душа сходятся в единственном непарном органе мозга, центральной его железе (шишковидное тело); при их противоположной сути они не могли бы взаимодействовать, если бы не были соединены и согласованы Богом.»

Декарт утверждал: «я мыслю, следовательно существую».
Из этой идеи и получается дуализм. Мышление считается отдельной от тела субстанцией и следовательно это приводит к идее о существовании Бога, как высшей идеальной субстанции.

Ошибка такой философии состоит в том, что искажается факт — мысль о собственном существовании может появится только в мышлении и без него не смогла бы появится. То есть правильно было бы сказать: «я мыслю о том что я существую», «идея о том что я существую или не-существую, может появится только в мышлении».

И дальше мы можем исследовать мышление и более глубокие слои сознания чтобы включить их в общую картину, которая будет целостной и не будет отделять одни феномены сознания от других.

Когда мы отождествляем себя с каким-то одним феноменом сознания, мы соответственно будем боятся его потерять, потому что из-за отождествления с ним мы его воспринимаем как себя самого.

Например, отождествляя себя с мышлением, его прекращение будет равносильно исчезновению меня самого. То есть любое состояние когда я не знаю о том, что я есть, будет равносильно моему небытию,
Читать дальше →

«Третья ступень за пределами тонкого тела и выше его. Это причинное тело, или «неведение». Причинное тело – это состояние чистого «забытья», где доминирует качество тамас гуны. Здесь в причинном теле нет мыслей касательно благополучия явного и тонкого тел и вообще каких либо мыслей, имеющих отношение к ним. Причинное тело означает то, что нет знания ни о чем. Оно похоже на состояние глубокого сна, но это не глубокий сон. Причинное тело трудно понять, но не будет преувеличением сказать, что понять это состояние очень важно. Те, кто провозглашает «принцип нуля» (там, где нет ничего, только пустота), пришли к этому состоянию и вернулись, заявляя, что дальше нет ничего.

Читать дальше →

Всем моим друзьям спорящим о том какой путь лучше. :)
♥♥♥
Ошо. Из цикла бесед Дао-Путь без Пути.
♥
Два Пути.
Путь утверждающий и Путь отрицающий.
♥♥
«Истина одна — иначе быть не может: ведь существование есть универс, а не «мультиверс». Оно едино, одно. Оно сплавлено воедино. Это — единство. Это — Космос. То, что соединяет универс воедино, и есть то, что мы называем Истиной, Дао или Богом. Дао — не личность, Бог — не личность, но единство, все соединяющее, как нитка гирлянду. Универс — не груда всего отдельного, самостоятельного, как острова. Нет, универс — это одно, вместе… Что-то соединяет его воедино… Он не распадается на части. То, что соединяет его воедино, и есть Бог, Дао.

Читать дальше →

Как-то случайно нарвался на коротенький тест. Ай Кю который. Дубовые вопросы, слов нет. Типа, найди закономерности. Эти квадратики, треугольники. Короче, ответил я на два вопроса всего не помню из скольких. И программа мне говорит, что у меня ай кю как у Буша младшего. Такие вот дела. И как с этим жить теперь…

Это был один из немногих случаев, когда я поругался с коллегой по работе — женщиной. Такие женщины вообще редки в моей жизни. Интересный экземпляр: гонористая и фыркающая на все, что попадается ей на глаза. Постоянно надутые по- детски пухлые губки на белом лице, с большими, выразительными глазами и хмурыми бровями, усиливали эффект. Конфликт произошел уже перед моим увольнением и так мы и остались врагами.

Забавно. Прошло много лет и она периодически попадается мне на глаза. Никто больше мне так не встречается с прежней работы, как она. Как по какому-то графику, примерно раз в несколько лет. И не просто — я вижу знакомого, а он меня — нет, и мы расходимся не встретившись глазами. Нет. Мы обязательно встречаемся глазами и сдержанно киваем друг другу головой. Нет старой обиды. А что есть? Факт самого случая? Успевает ли эта ссора всплыть в памяти? Не уверен. Мы не подходим друг к другу, не улыбаемся от неожиданности встречи, не перекидываемся парой фраз, как это делается обычно между знакомыми людьми. Просто кивок и разошлись, как в море корабли. И всегда после этого остается легкое сомнение — а может мне нужно было подойти и сказать: «Привет, как дела»? Внешность ее с годами не меняется. Миниатюрная фигурка, те же выразительные глаза и те же — по- детски надутые припухлые губки.

Вот и в этот раз, я сидел в зале ожидания присутственного места и увидел как она, чуть дальше по залу, опускается на кресло лицом ко мне. Она подняла глаза, увидела меня, сделала кивок головой и неслышно проговорила «знаменитыми» губками — «привет». Я сделал то же самое. Она уткнулась в телефон. Я продолжал мониторить пространство. Подошла моя очередь. Через пять минут я был на улице и думал о том, как интересно устроена жизнь, и что, наверно, я что-то в ней делаю не
Читать дальше →