Есть в философии такая ерунда под названием квалиа…
Торкнуло написать философский пост. Потому что достали носители мифологического и религиозного сознания.
Если кому неинтересно, смело пропускайте и не смотрите.
А те, кто задумывается, что такое чувства и мифологическое сознание, заходите :)

Началось всё с вопроса о пользе философии…
Как правило, разговоры с апологетами философии сводятся к тому, что, дескать, наука не в состоянии изучать нематериальное (психические феномены), и здесь без философии не обойтись.

Так вот, для ясности.
Никаких психических феноменов в природе нет.
Вообще нет.
Нет биологических явлений.
Нет химических реакций.
Нет света и радиоволн.

Есть движение материи.
Движение материи структурировано, соответственно, имеет форму.
При этом определённые формы нам (наблюдателям) удобно рассматривать как самостоятельно существующие явления.
Хотя на самом деле этих явлений как таковых нет.
Они возникают исключительно в сознании наблюдателя.

Только особенности человеческого организма, как наблюдателя, позволяют нам выделять из всего спектра электромагнитного излучения так называемый «видимый свет».
Только естественная привязка к масштабам нашего живого организма позволяет выделять нам (наблюдателям) живые существа как объекты окружающего мира.

Наконец, только потребность в коммуникации заставляет нас (наблюдающих за собой) как-то называть некоторые (важные для нас) формы движения материи!

Это важно. Какой-нибудь, к примеру, камень может обладать сознанием (к примеру, я говорю, к примеру!), но мы об этом никогда не узнаем, если он нам не расскажет.
Не захочет рассказать.
А как только захочет — придётся, что называется, договориться о терминах.
Чтобы собеседник понял, как тебе грустно или весело, вы оба должны иметь похожий опыт и называть его одинаковыми словами.

Как вообще процесс наименования психических явлений происходит?
Во всём виновата человеческая психика. Она (в целях сохранения гомеостаза) следит за
Читать дальше →

Думаю, многие согласятся с тем, что без понимания друг друга во взаимоотношениях не обойтись. Не, если тебе наплевать на собеседника, то и на кой напрягаться, вникать в его лепет? — выцепил из услышанного какую-то хрень (на твой взгляд) и можно снисходительно назвать его неучем, болваном, итд (по списку). А чё церемониться?
А если не наплевать? — тогда, вроде как слушаем-читаем повнимательней. Но что читаем? Судя по наблюдениям, — ищем в тексте то, на что есть отклик. Если есть — реагируем. А на что реагируем? Обычно, на схожесть со своей картинкой или напротив, на её полную противоположность. Если срослось — соглашаемся, дополняем, не соглашаемся — переходим не к критике через анализ, а радикально: чужую непонравившуюся картинку на фиг, а свою — на пьедестал.
И всё как бы ничего, но есть нюанс: а правильно ли мы понимаем сказанное другим? — я как-то предложил «оппоненту», не согласному с моей точкой зрения, на замещать её своей, а пересказать, что и как он понял своими словами из прочтенного моего. Увы, такой «подвиг» оказался ему не по силам. И подумалось, что очень часто в общении, оказывается, вовсе нет потребности понимания сказанного другими. Совсем нет. Да и в демонстрации своей точки зрения не особо просматривается намерение передачи её сути. Обычно мы говорим о своём отношении к пересказываемому. Именно отношение выносится на первый план, и именно на него происходит реагирование. Не на суть, но на отношение.
Типа так:
— какое вкусное яблоко я съел сегодня!
— да ну, фигня какая, яблоки не могут быть вкусными, да и не полезны они вовсе. Зато вот груши! Груши — это вещь! В них столько витаминов, они такие сладкие, вкусные и полезные…
В итоге про яблоко все забыли, тот, который делился впечатлением о яблоке — выставлен полным идиотом… Кстати, он про яблоко, кроме как отношения к нему, ничего не рассказал. Не рассказал какое оно крупное, красное, круглое… С этим может быть и согласились… Хотя не факт, ибо оно может оказаться недостаточно круглым,
Читать дальше →

Я понял, что ребятки выбрали беспроигрышную стратегию.
Хотят отвлечь внимание от ошибок учения и перенаправить его к конкретной личности.
Это игры ума в стиле «сам дурак».
Поздравляю! Забавляйтесь!
Баю баюшки баю. Крепких снов!

Столько споров вокруг человека,
а в чем его сущность?
Кто знает?

Существуют протоптанные кем то пути дорожки к Истине. Все эти пути созданные Мастерами древними, или уже современными. Пути идут параллельно, но иногда пересекаются. В момент пересечения видится схожесть и они дополняются. Если ехать по пути и махать флажком другому на его пути — «Ты едешь в пропасть», а в ответ услышать — «А ты скоро врежешься в гору», то в большинстве случаях это не приведет к ясности. К ясности приведет то, что при пересечении путей близко тебе, а у другого может и не быть.
Вот навскидку основные пути дорожки.
Самоисследование (мышлением), что скрывается как Я.
Медитация, внимание, восприятие всего того что есть в наличии и это начинается с тела.
Намеренное принятие, отпускание присутствующих змоций, которые отображаются в теле в виде давления.
Намеренное вспоминание присутствия любви в себе, расширение ее в миру.

Сегодня слушал лекцию психотерапевта об обидах. Понял, что среди специалистов есть очень толковые, реально помогающие людям. Интересное открытие для себя узнал, что все проблемы человека оказывается в губе. Можно сказать прямо — в нижней губе.
Оказывается эта тема уже изучена в глубину. А именно, когда в первые годы жизни ребенок сосет сначало грудь у матери, а потом бутылочку, то он это делается просто — как частое подсасывание загребание нижней губой. Кода ребенок сыт, то инстиктивно прекращает. А вот если так сказать оторвать ненапившись от груди, то он кричит, плачет. Соска резиновая кстати с нами сыграла плохую шутку, мы как бы в холостую вздрючиваем губу без реального насыщения. Вобщем потом имеем, что имеем — губу несколько приподнимаем при непрятностях и тут никакое наблюдение за чувством не прокатит пока губа «не на месте». Вообщем — тогда она выдвигается чуть впереди наползает на верхнюю как бы ждет своей пайки, называется — раскатал губу. А вот в чувствах раскобас в виде любого неприятия от дипрессии, до страха и агрессии. В последнем случае еще и зубы сжимаются, скрежечют.
И что же делать то улыбаться что ли всегда? Мне видится, что важно обратить внимание на губу, выражение рта челюсти нижней. И тут справедливо тогда барона Мюнхаузена — что все глупости делаются с умным выражения лица, улыбайтесь господа. Но уж если не до улыбок и даже не до тихонечкиной улыбки Будды, то тогда хоть чуть расслабить нижнюю челюсть, но не до такой же только степени чтобы маятник качнулся в полную придурковатость, а только чуть чтобы не раскатывать губу при неприятностях, а чуять, что губа же не дура, а помощник в осознании негативных чувств, ведь когда и так радостно, то губа знает своё место и
Читать дальше →

Я хотел узнать, но ничего не узнал.Я хотел понять, но ничего не понял.Я хотел сделать, но ничего не смог. Сейчас я не говорю о том о чём говорю, а говорю совсем о другом.Изменилось ли что-нибудь и могло ли измениться?

То, что Совершенно — уже совершенно; ему не нужен никакой прогресс.
а то, что иллюзорно, так иллюзорным и останется.
Это не так, что вы перестанете страдать и бояться за себя; это так, что исчезнет страдающий, и бояться будет не за кого.

Для чего!?

Хотите отвечу,
для одной единственной вещи — повторять всем своим ученикам, говорить, писать лично тебе одну простую вещь — ТЫ есть… ТЫ просто есть и все… ТЫ есть прямая и ни чем не затрагиваемая — фактичность самого себЯ. И все, точка, больше мастер не нужен ни для чего. Ни для поклонения, ни для обучения, а только для напоминания тебе и всем об этой простейшей элементарности самобытия. Это основной маркер по которому можно научиться различать мастера от учителя недвойственности. Мастер не учит тому, как тебе получше и поудобней устроиться в этом мире, мастер не учит тебя решать проблемы — он вообще ничему не учит, он не учитель, а если хотите р а з — учитель… он разучивает тебя быть реактивным, быть откликабельным всем персоноличностным движениям твоего существа — поэтому все эти отрицания в языке настоящих мастеров — ты не персонаж, ты не ум, ты не сознание, не знание чего либо, ты не реакция на внешние раздражители, как ты и не стимул к решению внутренних проблем, ты не то, ты не это, ты ничто из того что данно тебе в опыте феноменального бытия. Но при этом ты и не что то трансцендентное тебе — ты не проекция неких высших состояний сознания — не чистый разум, не высшие формы энергии и тд и тп и в этом всем тебя тоже нет. Ты не тело, но ты же и не дух дуально тело противоположный, ты не этот мир, являющийся просто иллюзией, но ты и не Тот, некий высший, внеположный низшему мир — чистая земля… нет, ты не то, ты не это, ты не вверх, и ты не низ, тебе не направо, тебе и не налево, для тебя вообще нет и не установленно никаких смысловых координат, ты не улучшаешься, но ты и не деградируешь, ты не очишаешься от омрачений, так как ты ими просто напросто никогда и не был загрезнен, тебя вообще попросту нет ни в каких либо состояниях, кроме одного единственного — ты и есть ТЫ. Всегда, в любое время, и совершенно в любой точке пространства — ты просто есть и все)) ноуменальный, непознаваемый, не улучшаемый и не ухудшаемый, не растущий и не
Читать дальше →