Только что вернулся домой с потрясающей встречи с Мастером. Хочется сразу же по горячим следам написать свои ощущения, пока они ещё есть.

Надо сказать, что Учения Приятия, которое давалось Драконом эти 4 дня, было совершенно незаслуженно мной недооценено, когда я впервые узнал о нём в середине 2014 года. Я, как и многие, наверно, решил тогда, что это слишком обыденно и просто: практиковать приятие всего, что происходит. Думал, что эта практика подходит для женщин с их образным мышлением, а у меня же такой развитый абстрактный ум, такой подвижный… Думал, что стоит практиковать отрицание и самоисследование. Однако на встрече Дракон предложил быть скромнее и не лезть в мудрецы. Я подумал — а почему бы и нет?

Первый день прошёл больше как знакомство с теорией практики Приятия, которую Мастер давал опять несколько иначе, чем ранее. Ум всё схватил: присутствие явлений, одномоментное с отсутствием явлений. Понял, что отсутствие — это пространство Осознания, и отсутствие любой вещи — это одно и то же отсутствие, т.е. это пространство, в котором они все появляются и исчезают.

Второй день я пропустил, а вот на третий было весьма интересно. Вроде бы говорились те же слова о Великом Освобождающем Принципе одновременного присутствия и отсутствия явлений, в котором все явления безусильно освобождаются, о природе всех явлений, но, как заметили многие, в зале было невероятное пространство Практики. И оно возникало совсем не из слов, а как бы притягивалось всеми нами, переживающими некое понимание. Всё принималось, всё рождалось, длилось и умирало безусильно, и было так просто и так хорошо!.. Это пространство Практики оставалось со мной до самого отхода ко сну, и даже присутствовало, хоть и слабее ощущалось на следующий день, до самого начала 4-ой встречи. Внутри меня жил смех, а лицо просто не могло не улыбаться. И по-видимому, за третий день я наэкономил столько энергии, которая раньше уходила на отталкивание и неприятие, что совершенно не хотелось спать. В итоге уснул
Читать дальше →

Вопрос:
Общаясь с «продвинутыми» ищущими и некоторыми людьми, называющими себя мастерами, заметил, что они тщательно обходят тему личности, прячутся в расплывчатые безличностные описания. Не могли бы вы пролить свет на эту тему: личность и есть «эго», если нет, то почему от нее бегут?

Ответ:
Вопрос очень болезненный для всей эзотерической тусовки, потому как понимание в этом вопросе и ясность столь же редки, как полевые цветы зимой! Что наше учение называет «эго», хотя мы крайне редко используем это слово? Это синоним слова «автор», который обладает свободной волей, может изменять бытие посредством силы намерения, обладает выбором, поэтому постоянно испытывает либо гордыню, либо чувство вины в зависимости от правильности или неправильности оного.

Главный указатель Учения — такой структуры никогда не было и нет! То есть это и есть тот «мертворожденный ребенок бесплодной женщины», о котором говорили древние мастера, или, говоря проще, — основной вымышленный персонаж, главный герой для игры в «отдельность» и «авторство»! Без реальности этого фантома игра будет распознана как полная ложь, созданная разделяющим мышлением, и сразу прекращается.

Что же мы имеем как естественное проявление феноменальности в момент ТОТАЛЬНОГО ПРИЯТИЯ ТОГО ЧТО ЕСТЬ?! Здесь мы находим ложное чувство авторства, которое обусловлено верой в этого фантома, но не находим автора. То есть — есть чувство, как феномен, которое не является автором, есть вера, которая есть просто устойчивая зомби-программа, но никакой не автор, и есть НОМИНАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ, который необходим для регистрации объекта и создание видимости, «кажимости» их взаимодействия, что тоже не является автором!

Вот тут мы и добираемся до уникальной личности, которая является просто номинальным субъектом в социально-культурной среде. То есть в социуме общаются и сообщаются не тела, не умы, а личности, созданные мышлением. Поэтому говорят, что пребывание в уединении в полном затворничестве три года, без всяких социальных
Читать дальше →