Вот несколько раз слышал, что если себя нашел — то это навсегда.
Но я себя периодически нахожу, и периодически опять все затмевает омрачение.
Когда омрачение проходит, я понимаю что это было просто омрачение, а все так же и было, как и до него.
Что же имеет ввиду мастер, когда говорит что если себя нашел, то уже навсегда?
То что с тобой на самом деле ничего не происходит и не затрагивает — это понятно, согласен.
Но затмение-то находит же, может найти?

СЕГОДНЯ находит меня более капризным и воинственным, чем обычно. Возможно, это смена часовых поясов, возможно, погода, или, может быть, 'это просто явление моего глубочайшего я… в любом случае, я перехожу к тому, чтобы написать о последней недвойственной причуде — «Я не существую». Кажется, я слышу это всё чаще и чаще, как людям, которые понимают, что не существуют, другие говорят, что это означает, что они просветленные и открывают лавку, чтобы помогать другим понимать, что они так же не существуют. Полагаю, это неизбежно, каждый указатель на Истину становится, в конце концов, токсичным, это лишь делает мою работу значительно труднее и, несмотря на мою роль Всеобщей Любви, и Окончательного Приятия, я нахожу, это чертовски раздражающим.
Я сам в течение многих лет использовал тот же указатель. Я часто говорил: «Ни один во всей истории человечества никогда не был просветлённым, и вам не бывать первыми». Или «Просветление – это понимание, что нет никого, чтобы быть просветлённым». Такие заявления предназначены побудить к более глубокому изучению природы того, кем вы считаете, вы являетесь…, они никогда не были предназначены быть понятыми буквально. Но ум всегда ищет чего-то прочного, что можно понять и познать..., даже если это что-то отрицательное, такое как: «Вы не существуете».
Рамеш часто говорил, что мудрец — это маха-бодхи, высший наслаждающийся и переживающий. Это прямо противоречило широко распространённому понятию, что просветление приносит пустое однообразие, в котором всё понималось как иллюзия или тусклость, серость, в которой всё известно, как одно и то же.
Чувство «я», такое, что вы знаете себя, в отличие от кресла, является функциональной реальностью. В возрасте примерно 2,5 года в организме человека происходит то, что это чувство «я» оказывается захваченным ложным чувством авторства (ЛЧA). ЛЧА словно плющ, который растёт на дереве и, наконец, покрывает его до такой степени, что вы не можете себе представить дерево без плюща. Чтобы избавиться от
Читать дальше →

Метод Нагарджуны заключается только в том, чтобы продемонстрировать, что ни одна вещь не обладает своебытием (свабхава), или независимой реальностью, а существует только в отношении к другим вещам. Ничто в природе не может существовать само по себе: ни вещь, ни факт, ни живое существо, ни событие. Поэтому бессмысленно выделять нечто в качестве идеала и стремиться завладеть им. То, что обособлено, существует лишь в отношении к своей собственной противоположности, ибо то, что есть, определяется тем, чего нет: наслаждение определяется болью, жизнь – смертью, движение – покоем. Очевидно, что наш ум не может создать представления о том, что значит «быть», не создавая при этом противоположного представления о «не-быть»; ведь идеи бытия и небытия являются абстракциями простейшего переживания, такого, например, как: в правой руке у меня есть монета, а в левой – нет.

С этой точки зрения такая же относительность существует между нирваной и самсарой, между бодхи (пробуждением) и клешой (помраченностью). Так что поиски нирваны подразумевают существование и проблему самсары; стремление к просветлению указывает на то, что человек находится в состоянии помраченности. Иными словами, как только нирвана становится объектом желания, она становится элементом самсары. Истинная нирвана не может быть желаема, потому что она не может быть постигнута. Так Ланкаватара Сутра учит:

И снова, Махамати, что означает «не-дуализм»? Это значит, что свет и тень, длинный и короткий, черное и белое суть относительные термины, Махамати, но не независимые друг от друга; так же, как Нирвана и Самсара, все вещи – не-два. Нирвана есть только там, где есть Самсара; Самсара есть только там, где есть Нирвана; условия их существования не носят взаимоисключающего характера. Поэтому и говорится, что все вещи не-дуальны, как не-дуальны Нирвана и Самсара. (11, 28), {76, с.67}
Но уравнение «Нирвана есть самсара» верно также и в другом смысле: то, что кажется нам самсарой, есть на самом деле нирвана, и то, что
Читать дальше →

Феликс привет! посмотри новый ролик, если сможешь поставить его на сайт адвайты, интересно будет почитать коментарии))

Так что пишите.

Всё время задавать вопросы и постоянно обсуждать проблемы
равносильно тому, чтобы расчёсывать одно и тоже место до тех пор,
пока не образуется болячка.
Нисаргадатта Махарадж

Ээ у кого нибудь есть проблемы?:)))
Ой, здесь кто нибудь есть?:)))

Добрых снов!

Народ, а куда пропал наш коллега? Что-то его не слышно и не видно в последнее время?

Попробуем поиграть идеями. Возьмем стакан воды. Теперь представим себе, что вода — это сознание, совсем как в той метафоре про море и волны. Это маленькое море-сознание обладает познающей природой, позволяющей среди прочего знать себя через номинальную субъективность. Может ли наше сознание-вода в стакане сделать вывод о своих собственных границах или о своей немного цилиндрической форме? Нет, не может, поскольку благодаря номинальной субъективности не в состоянии узнать себя как отдельно сущестующий феномен — существующий относительно чего-то внешнего. Ибо любое «внешнее» принципиально не может быть не-феноменальностью, т.е. не-водой. Иначе: вода «знает» только воду, сознание не в силах обнаружить не-сознание.

Поскольку категории пространства и времени задаются сознанием через условную систему координат с точкой «ноль» или «я» в любом произвольно назначенном центре, то любая граница, явно или неявно переживаемая водой, является игровой. В 250 мл воды может таким образом помещаться целая вселенная с галактиками, вечностью и бесконечностью.

А может ли эта расчудесная и явно имеющая высшее образоване водица догадаться, что налита в простой и крайне пролетарский граненый стакан? Никак не может! С точки зрения «воды», «не-воды» просто не существует. Оне не осознается и не приутствует. Потому Вэй-ой-Вэй и говорит: «Нефеноменальности не существует.» Почему не существует? А потому, что никак не находится! Не может вода найти стакан, поскольку не из воды он сделан. Даже за большие деньги не может.

То есть, само реальное переживание собственных пространственных границ в данном случае невозможно. Да и о каких границах речь, если в стакане — целая вселенная! Которая притом никогда не узнает, что ее всего 250 мл. Или того меньше. Конечно, философское суждение о стакане и воде может быть вынесено лишь из такой точки, где оба упомянутых предмета феноменальны одинаково. Круг замкнулся!

С какой же такой стати мы приходим к явно некошерному подозрению, что
Читать дальше →

Опять на жизненных примерах, ярче увидела некоторые моменты, связанные с определениями учения.
У сына скоро день рожденье, родственники звонят интересуются, что бы ему хотелось в подарок… Вечером он сидит и плачет. Спрашиваю — «чего ты плачешь?», он говорит, что не знает чего ХОЧЕТ — о чем не подумает, все у него есть или было или чистой воды фантазия…
И тут я увидела это ЖЕЛАНИЕ в чистом виде, без добавления объектов. Любое чувство- это равный со всеми феномен. Может быть ЗЛОСТЬ без объекта, РАЗДРАЖЕНИЕ, ЖЕЛАНИЕ, ЛЮБОВЬ… Если представить в линейном виде: субъект, объект, процесс -мысль, мысль, мысль. Буд-то бы в одном большом шарике два маленьких…

Из книги «Дневник Дурака 1» НГО-МА:

В выражении «Бог Есть Любовь» одно слово лишнее…
Ты догадался какое?..
Правильно, любое!..
Тогда два!..
Догадался какие?..
Правильно любые!..

Тогда три…

Жизнь проста, сложной её делает Ум.

Ты всегда в процессе становления…

Если ты хочешь быть собой, а не кем-то другим, это тоже процесс становления.
С этим ничего нельзя сделать.

Все, что ты делаешь, чтобы привести себя в состояние «бытия»,
есть процесс становления — вот и все, что я хочу сказать.