Естественное состояние крайне просто, крайне. И поговорить о нем не поговоришь. Например, буддисты дают прямое введение и отправляют ученика поддерживать состояние вниманием до полной реализации. Практика сама по себе безмолвная. И для такой среды как интернет, где основой выражения являются слова понимания, – это слишком просто. Ну что ты скажешь о том, что ты есть? Ничего не скажешь! Зато можно сказать о том, что у другого не то я есть и начать спорить на эту тему, и получится разговор на 100500 страниц.
Согласие безмолвно. Если с тобой согласны, то тебе пишут ":)", «спасибо», «виу, как классно» и все. Интернет же не любит молчания, он любит драму и терки. Смайлы согласия и обнимашки подходят для новичков, а для тех, кто долго в сети, это слишком скучно.
Приходящие на форумы люди – либо любители драматизировать о своих состояниях «пейсатели-самоучки», либо любители энергии словесного конфликта, либо зрители всего этого.
Уровень же конфликта зависит от воспитания че-ка: интеллектуалы мерятся логикой, те, у кого интеллект не очень развит даже не расшаркиваются, сразу переходя к чужой личке. Но по сути и то и другое конфликт, энергия выяснения отношений, кто кого пересрет и переоскорбит и кто вернее понимает – в одном случае занудно-интеллектуально, в другом – базарно_обыкновенно. Надо ли говорить, что никто никого не переубедит никогда и ни в чем, в спорах пока еще ни у кого не родилась истина. Она рождается в темноте и одиночестве, и абсолютно безмолвна, а в интернете, в социальной группе, происходит то, что происходит – тусовка собирается, здесь вот под вывеской «адвайта», в другом месте под вывеской «клуб автогонщиков», где-то еще под вывеской «воман», получает тему для разговора и пошла вода горячая…
Интернет сам по себе способствует тому, чтобы разводить на слова. А слова – это всегда усложнение, драма.
Что же из этого всего следует? А то следует, что эту среду нужно принять, как данность, и не ждать, что тебя поймет кто-то или ты поймешь
Читать дальше →

Что то «висит»…
описание:
просыпаясь утром, вообще нет никаких страданий и тяжести, лёгкость и ясность, потом в течении некоторого времени осуществляется подруз и сразу картина меняется, вырастает стена отделённости и тяжесть, напряжение, тупость…
вышла но то, что назвала бы «желание удовольствия» или «желание существования»…
и всё, полёт закончился…
получается, что есть уже «я», которая хочет определённым способом «быть» и это не идея, которая была в ментальном секторе, а в чувственном и появляясь она везде ищет этого удовольствия и если находит, то «жрёт» и успокаивается на время… но, дело в том, что теперь очень трудно найти за что зацепится, при этом себя не афишируя, ведь если она обозначит себя, выйдет в осознание то сразу рассыпается..(пока писала многое увидела)))
вообщем, есть ментальный подгруз и есть чувственный с ощущательным и они как бы разные или это одно Ядро, просто разными гранями или как?

Хотелось бы задать вопрос по поводу этого отрывка из Толле:

Факт состоит в том, что никто не стал просветленным через отрицание тела или через борьбу с ним, или через внетелесные ощущения. Хотя подобные ощущения могут быть очаровательными и одаривать тебя проблесками состояния освобождения от материальной формы, в конце концов, тебе все равно придется вернуться к телу, где и происходит сущностная часть трансформационной работы. Трансформация идет через тело, а не мимо него. Вот почему истинные мастера никогда не поощряют оставление тела или борьбу с ним, хотя их ментальные последователи делают это довольно часто.

Вот я занимаюсь йогой. Сравнительно недолго и неупорно, но тем не менее. И все время пытаюсь ответить себе на вопрос: где та связь / связка между асанами и пранаямами и собственно трансформацией сознания? Да, с помощью упражнений можно достичь неких «спецэффектов», пережить какие-то состояния — ну и что? Классические тексты по йоге никак не проясняют вопрос, как от телесных действий можно «перескочить» к сознанию. Или речь идет о том, что венцом йоги является просто сидячая медитация в удобной позе (Раджа-йога — а зачем тогда все остальное?), или описываются (сомнительные?) технологии поднятия кундалини. Но снова вопрос: если даже кундалини и можно поднять с помощью упражнений, приведет ли это именно к духовным сдвигам — или только к сдвигам «крыши»? Ни в одной книге, ни у одного автора я так и не встретил нормального разъяснения. В итоге создается впечатление, что йога — это (лечебная) физкультура пополам с суггестией (но по такому принципу можно хоть и лыжным спортом заниматься?). Короче говоря — раз тема пошла — хотелось бы услышать компетентные мнения на сей счет. Заранее спасибо реальным
Читать дальше →

Меня зовут Крис. В один из дней я слышал термин Самореализация. Есть ли разница между Самореализацией и Божественной реализацией?

РУПЕРТ:
Обычно я не использую термин Самореализация, разве что отвечаю кому-то, кто его использует.
Причина в том, что наша Самость уже реальна и ее нельзя реализовать никакой дисциплиной или практикой.
Мы все абсолютно уверенно знаем: Я есть.
Мы не всегда уверены в том, чем я есть, но точно знаем, что я есть. Естьность нашего я абсолютно реальна.
Все остальное может быть иллюзией но даже если это и так, то естьность нашего я реальна.
Чаще я использую слово самораспознание, знание своего собственного бытия, обнаружение нашего собственного бытия.
Что касается Божественной реализации…
Слово реализация подразумевает осознание чего-то реальным. Но не может быть две реальности.
Реальность может быть только одна — реально наше я или реален бог.
Если бы было две реальности, каждая из них была бы ограниченной, они были бы временными и конечными, они бы возникали и пропадали.
Одно из определений реальности в том, что она не может исчезать.
Если она исчезает, то то, во что она исчезает, будет более реальным. Вода, например, более реальна, чем волна, которая является временной формой воды. Вода — это реальность волны. Волна сама по себе не реальна, она есть временным проявлением воды, которая реальна.
То есть реальность должна быть чем-то, что не пропадает. Если она пропадает, то это ее состояние есть более реальным.
Еще одним условием реальности есть то, что она не может меняться, она не может быть в один момент одним, и в другой — другим. Ее исчезновение бы также не поддерживало ее реальность, то есть она никогда не может меняться.
И третьим условием реальности есть то, что она должна сама знать себя. Если бы ее можно было познать чем то внешним, если бы это было возможно, то отсутствие этого познания привело бы к ее исчезновению.
То, что реально, должно присутствовать вечно. Оно не может быть ограниченным, временным,
Читать дальше →

Открытость, доверие, тепло, любовь, легкость, безвредность, чистота, доброта, близость, радость, щедрость, сострадание, прощение, мягкость, бесстрашие.
Это очень грубые и глупые слова, приблизительно указывающие туда — в сторону Души.
И у ребят с проснувшейся Душой, ее голос слышен непрерывно. Как быть эго, если оно не может ее победить? Если эго — серый, холодный камень, из которого построены стены между нами, Богом и друг другом, а Душа — это пробой в стене, за которой бесконечное пространство света и тепла.
Эго может только встроить голос Души в свою систему, описав его как две противоположности.
Либо эти импульсы станут поводом для гордости: я — добрый, честный, открытый, бесстрашный, щедрый… — не то, что все остальные. Я поступаю от Души, в отличие от вас. Я — хороший!
Либо эти же самые качества будут записаны, как признаки собственного ничтожества: я слишком добрый — размазня, я слишком доверяю людям — лох, я слишком щедрый — мот, я слишком мягкий — тряпка, я неконфликтен — не могу постоять за себя… Это мои изъяны. Из-за них я чмо!

Если первый вариант будет всегда напоказ, то второй чаще всего будет переживаться молча в себе. Молча человек будет винить себя за то, что у него бодрствует Душа, и он, тряпка, ничего не сможет с ней поделать, хоть и сопротивляется изо всех сил. Такая трактовка через эго. В присутствии Души эго всегда выглядит в собственных глазах особенно убого, и, видимо, проецирует эту убогость на Душу.

Мой вариант заблуждения — это первый тип. Я горжусь Душой и ненавижу эго. Я поставила всё на пробуждение, как на способ решения всех проблем, как на возможность стать хорошей навсегда. Мне будет нелегко преодолеть это заблуждение, в него столько вложено…
А когда смотрела на того, второго, человека, который думал, что импульсы Души — это слабость, то видела ослепительный свет. Ослепительный. Что с открытыми глазами, что с закрытыми. За той стеной, которую он так пытался, но не смог достроить в этой жизни, и тогда просто решил
Читать дальше →

Дело в том, что Шанкара не смог объяснить одну милую весчь… и на этом камушке преткновения выстроил то, что мы знаем сегодня как «адвайта-веданта» в редакции почтенного ачарьи. По всем его расчетам выходило, что сам Абсолют одурманиевает себя авидьей, — то есть, попросту дурит. И тут встала необходимость объяснить, ПОЧЕМУ Абсолют становится способен задуриться. Шанкара говорил примерно так: ну, он у нас настолько абсолютный, что даже и задуриться для него — как два пальца. Оппоненты осторожно возражали: а не утратит ли ваш Абсолют таким образом своей абсолютности, или: остается ли задуренный Абсолют тем же самым Абслютом, что и до задуренности? Шанкара говорит: ясный пень! Тогда, отвечают сионские мудрецы, и авидья должна иметь абсолютный характер, то есть нашла коса на камень. А именно: вводя реальность авидьи как фактора развертки Бытия, Шанкара должен был бы обосновать именно эту ее реальность… но не смог и оставил все как есть. И поэтому все его достопочтенные последователи усердно и по сей день борются с авидьей, полагая ее чем-то реальным и имеющим функцию злокозненного задуривания. Но если Брахман есть источник Авидьи, хрен ты ее поборешь (тут надо пять минут подумать, чтоб понять).

Именно по этой причине тантрические учения вообще отказались от теории неведения… ведь непонятно же, что, собственно, преодолевать. Вместо этого они сказали: Абсолют РЕАЛИЗУЕТСЯ как авидья с помощью (тут, правда, тоже понадобился костыль) своей динамической составляющей Шакти, которая одновременно суть Майя. Майя — не «пелена», которая застилает кому-то глаза, а весь видимый мир предметов и внутренний мир человека, которые суть одно и то же. Абсолют есть СУЩНОСТЬ этого мира — То, что реализуется как мир… лишенный, однако, Реальности, которая принадлежит лишь одному Абсолюту. Таким образом речь идет не о ПРЕОДОЛЕНИИ неведения, а об УЗНАВАНИИ Абсолюта во всех формах Реализации, которые имеют — при всей своей иллюзорности — также и все качества абсолютности (тут тоже
Читать дальше →

Ты сегодня опять сделал ошибку
Ошибки преследуют тебя всю твою жизнь
Они проявляются во всём
В твоих мыслях и восприятии
В твоей деятельности и взаимоотношениях
Они создают тебе много проблем
И ты страдаешь и винишь себя…
Но ты не один такой…
Ты видишь множество ошибок среди окружающих
Тебя людей, знакомых, родных и близких
Начальники, коллеги и подчинённые,
Судьи, врачи, учителя и все другие специалисты,
Цари, президенты, губернаторы и мэры
Все ошибаются…
А здесь ты обвиняешь их…
Всё вокруг в ошибках и обвинениях…
Везде торжество Вины и Обвинения…
Она празднует своё существование…
Но ошибаются не только люди…
А сколько ошибок творит природа
Везде борьба, война и смерть…
Как много генетических ошибок
Умирают и взрослые и дети…
Весь мир в ошибках…
Познающая природа тоже сделала ошибку…
И в результате появился Ты
ментальная фикция — самая большая Ошибка…
Вся в проблемах и страданиях,
оценивающая и обвиняющая свои и чужие ошибки
А может ошибок нет, всё почудилось…
Просто Божественная Игра…
В Отдельность…

Похоже, что близок стал только один критерий — через переживание материального мира и в основном через тело. То есть, через чувства и ощущения, а не брожения по закаулкам ментала. А то они у меня уже мозги нанюхались и забродили).
Все остальные критерии — поиски несуществующей прячущейся мыши в норе, игра в биллиард в три лузы, овальными шарами и одним задрюченным кием, расклад в карты в подкидного дурака с девятью тузами и прочими игрушками в стиле «один дома», дабы разоблачить припершегося не весть от куда сволочного гостя и от этого кайфануть. Все эти игры оставляю ценителям прекрасных на обе щеки хентаистам анимации.

Вообщем — ближе к телу, как говорил товарищ… МопаСан!

Мы можем услышать другого только тогда, когда не накладываем на его слова свои мысли о том, почему, что и как он говорит.
Кем бы мы были в разговоре, если бы слушали собеседника буквально, без своей истории.