Присутствие распозналось присутствием.
За более подробной информацией просьба обращаться к Сейчас и Здесь.
Толи еще не не будет.

Год эдак 2500-й до нашей эры. Брахман по имени Риши сидит в своей хибаре и штудирует Веды. Спина болит, голова раскалывается, жена пилит, дети руки перед едой не моют — одинм словом, не жизнь, а Сорочинская ярмарка. Читает Риши свои Веды, читает, а у самого только одно на уме. Черт, думает, побери этих всех богов! У них все хорошо, только и делают, что демонов сокрушают да совокупляются, а тут сплошая сансара, и спина болит. Сокрушался Риши сокрушался, а потом вдруг понял: мать его бога Индру! Так это же все сказка, описание. А реальности за ним нет никакой!

Закрыл он Веду, огляделся вокруг: на хибару, на жену, на детей негигиеничных, и вдруг накрыло его по самую чакру. Мать его, думает, бога Рудру! Так ведь это все тоже описание, прям как в Ведах. Реальности ноль, а одно сплошное огорчение и надувательство. А если ни Индры, ни Рудры нет, выходит, я сам себя и надуваю… Огорчился Риши еще больше, пошел риса пожевал, и тут накрыло его уже всерьез. Мать его, думает, всех богов сразу! А за каким же, спрашивается, ракшасом я выдумываю себе такое паршивое описание, а потом в нем же и живу как дурак? А что если взять и придумать описание новое, хорошее?

Так сильно поднялась от этого в брахмане Риши кундалини, что плюнул он и на Веды, и на хибару, и на все прочее, пошел в джунгли и решил заняться вопросом всерьез. Сформулировал так: если за описанием не стоит вообще никакая рельность, а само описание и есть единственно возможная реальность, создам-ка я такое описание, в котором буду не нищим брахманом, а чем-то таким, чтоб уже раз и навсегда. Покруче всех богов, от которых толку никакого. И чтоб не горевать без конца, а жить в кайфе и наслаждении. Только как это все провернуть? Надо, решил Риши, разобраться сперва, как мы свое убогое описание вообще создаем. А там видно будет.

Нарвал он травы куша, сел на нее в позу лотоса и принялся мозговать. Что ж это получается? Как я из ничего создаю целый мир — я, обычный человек, а не всесильный бог Индра? Видимо, я от
Читать дальше →

В сокращённом виде.
Духовное избегание является термином, который я ввёл для описания процессов, наблюдаемых мною в буддийской общине, где я пребывал, а также в самом себе. Хотя большинство из нас искренне пытаются работать над собой, я заметил широко распространившуюся тенденцию использовать духовные идеи и практики для того, чтобы обойти или избежать встречи с неразрешёнными эмоциональными проблемами, психологическими ранами и непройденными вехами развития.
Боюсь, что то, что практикуется многими западными буддистами в сфере отношений, есть не непривязанность, а избегание привязанности. Избегание привязанности, однако, не есть свобода от привязанности. Это всё ещё разновидность цепляния — цепляния к отрицанию потребностей в человеческой привязанности, происходящего из-за недоверия к тому, что любовь может служить надёжной опорой.
Вопрос практиков дхармы состоит в том, как созреть для того, чтобы естественно придти к готовности отпустить привязанность к себе, подобно тому, как созревший плод естественно отпускает ветви и падает на землю. Наши дхармические практики мудрости и сострадания, определённо, помогут с этим созреванием. Но если мы используем свою практику для избегания чувствующей стороны жизни, тогда она остановит процесс созревания вместо того, чтобы его поддержать.
Один индийский учитель, Свами Праджнанпад, чьими трудами я восхищаюсь, сказал, что «идеализм есть акт насилия». Пытаться жить в соответствии с идеалом вместо того, чтобы аутентично пребывать там, где вы есть, может стать разновидностью внутреннего насилия, если оно разрывает вас надвое и противопоставляет одну часть другой. Когда мы используем духовную практику «будь хорошим» и отрицаем лежащее в основе ощущение дефицитарности и ущербности, тогда она превращается в нечто вроде крестового похода.
С моей точки зрения, как экзистенциального психолога, чувство есть форма интеллекта, разума. Это прямой, целостный, интуитивный способ тела познавать и отвечать. Оно очень сонастроено и разумно. И
Читать дальше →

Жизнь диалектична, вот почему она нелогична. Логичность означает, что противоположное — оно и в самом деле противоположно, а жизнь всегда содержит противоположность в самой себе. В жизни противоположное — это не противоположное, это дополнение. И без него ничто в жизни невозможно.

Например, жизнь существует благодаря смерти. Если бы смерти не было, то не было бы и никакой жизни. Смерть это не конец и смерть это не враг — более того, наоборот, благодаря существованию смерти становится возможной жизнь. Поэтому смерть — это не нечто заключительное, она вплетена в «здесь и сейчас» (here-and-now). Каждый момент обладает своей собственной жизнью и своей собственной смертью; а иначе существование было бы невозможно.

Есть свет, и есть тьма. С точки зрения логики это — противоположности, и логика утверждает: «Если есть свет, то не может быть никакой темноты, а если темно, значит, нет никакого света». Но жизнь доказывает нечто совершенно обратное. «Если существует свет, то причиной этому — тьма», — утверждает она. Мы, возможно, просто не в силах разглядеть это другое, хотя оно спрятано здесь рядом, за углом.

Тишина существует потому, что есть звук. Если бы звука вообще не было, то как бы вы были безмолвны? Как вы можете быть безмолвны? Противоположное необходимо — как фон, для сравнения. Те, кто следует логике, всегда идут не в том направлении, потому что их жизнь становится однобока. Они мечтают о свете, и поэтому они отрицают тьму; они мечтают о жизни, и поэтому начинают бороться со смертью.

Вот почему в мире не существует предания, которое утверждало бы, что Бог — это одновременно и свет, и тьма. Есть такая традиция, которая гласит, что Бог — это свет, что Он не темен. В Господе нет тьмы для людей, верящих в то, что Бог есть свет. И существует другая религия, утверждающая, что Господь — это тьма; но с ее точки зрения в Нем нет света. Обе они неверны, поскольку обе логичны, они отрицают противоположное. А жизнь так огромна, беспредельна, всеобъемлюща, она
Читать дальше →

Your text to link...

Вопрос:

olo писал(а):
Признаки неоадвайты таковы:

— отсутствие любой интенсивной практики кроме изучения текстов и дебатов;

— недооценка важности отбрасывания эгоизма.

olo писал(а):
Вы бы не могли по подробнее ,, раскрыть,, эти два ,, пункта,,.

Ответ:

Скажу ровно так,
как вижу __ — так что заранее без обид. Вся беда неоадвайты (почитайте допустим рам цзы или горе-масеров на Адвайта Волд)) — отсутствие риальной «базы», т.ск. платформы в работе. Выхватывается индуиская идея об иллюзорности эго и поехали, ту-ту-ту. И зигзагов ровно столько — сколько горе-масеров. Все учат лишь — разтождествлению,

но ни один не учит, — а что ты соб-но будешь делать без эго???

Традиционные же школы,
тантра, что в буддийском, что в индийском варианте — в первую очередь ставят соб-но на «базу», что эго лишь часть обще-человеческой программы и его это самое пресловутое эго (или ахамкара на санскрите) надо не уничтожать, а ТРАНСФОРМИРОВАТЬ. В этом ключевое отличие буддийской адвайи и индийской адвайты __ — от НЕОадвайты. Традиции стоят на платформе, они обладают проверенными столетиями __ — Методами Трансформации — это работа через СВЕТ или то, что видимо нам всем — Сурат — и через ЗВУК — то, что скрыто от всех, невидимо для всех — Шабда. СВЕТОвидимость мастерами не разрушается, а именно преображается, трансформируется через традицию — «тайных-мантр», т.е. соб-но через Шабду. Звуком свет (в к-м и эго ахамкара, и вритти — ментально-психические предрасположенности, и манас — человеческий ум))) видоизменяется и происходит просто, т.ск. квантовый скачок — из отдельной частицы (я) в волну (я-Я)),

или смена ахамкары-манаса на будхи — т.е. низшего, человеческого, слишком чело — овечьего (я) на высшее (я-Я)). По русски эта мантро-мистика звучит как __ — «ум» (весь конгломерат-комплекс эго) за «РАЗ-ум» заходит. Процесс ууулётный, но подконтрольный, — патамучта, — именно «базовый», эта прога на трансформацию вшита, впаяна в саму био-прогу
Читать дальше →

Модераторы! Я с Крыма, но не могу проставить регион или город, потому что автоматика меня всё-время в Украину засылает.

Кто нибудь пробовал увидеть зазорчик, когда появляется правильность своей мысли, к другой — ну например Салика.
Забавно я вам скажу, когда я это увидел. И Салика мысли тогда — обычные.

Что то невыразимое и необъеснимое, висит грозовой тучей, никак не прольётся…
ветер гоняет её по всему свету, то выше поднимет, до самых звёзд, то, прижмёт к земле…
никак не найдётся место, где может она вылиться, облегчив себя и пропасть в бесконечном пространстве бытия…
что тебе может помочь, только скажи… молчит:(