ой какой ужас :) только не говори мне, что ты надеешься, что может дотаять до конца так сказать призрак, которого никогда не существовало? :))) это сколько же он будет таять? :)))))
я не знаю зачем, ты так бодро начал писать, что мне стало интересно у тебя спросить — есть ли недостаточность, если всего достаточно? и если есть — то где, покажи?
ню можно чашка на фоне пустоты или пространства. но тут как-то я немного сомневаюсь, тк мне кажется, что это уже моделируется как объект снова в мышлении — образ пустоты, пространства, а на фоне чего эти образы возникли опять же? что является их условной границей?
как это когда отсутствие чашки -рисует чашку? вот на чашку посмотри сейчас, когда ты говоришь чашка — ты имеешь ввиду чашку, когда ты говоришь отсутствие чашки — ты имеешь ввиду буквально отсутствие чашки. и ты его воспринимаешь вместе с чашкой.:) вокруг чашки — ОТСУТСТВИЕ ЧАШКИ — не чашка:) (поэтому еще называли НС: не-мысль — противопоставляя мысли)
?
хаха. он наполовину реален еще :)
но он бывает всё еще ходит по дому в полночь — ну пока ходит. но это меняется. он тает постепенно :)
а зачем мы говорим — отсутствие чашки?
почему не просто — чашка на фоне пустоты или пространства?
просто когда я говорю отсутствие чашки мышление уже рисует саму чашку.
чтобы сказать отсутствие чего-то надо знать что это такое. верно?
получается когда я говорю чашка так же само уже есть и ее отсутствие?
и это имеется ввиду?
В разговоре с Ириной встал вопрос о номинальном субьекте чувств. На вопрос о чувствах она ответила, что чувства это — мысль. У меня раньше с этим тоже засада была, ну мысли — вот они, ну ощущения — да в теле, есть ощущаются, а вот чувства никак. У нас у женщин здесь видимо очень сильная склейка, это для нас уже сразу процесс.Человек живой, он эмоционирует, представьте себе людей без эмоций, что вы о них скажете — это роботы. Так что же за субстанция такая чувства? Мы любуемся природой, живописью, наслаждаемся музыкой, пережываем любовь, радость, грусть, одиночество. Разве это мысли? Мне очень помог этот фильм, посмотрите его не головой, а сердцем. Чувства, это как легкое облачко где-то рядом с телом, а затем уже идет мысль и интерпретация их. И пока Ты (чувство авторства) живой, мысли реальные и ты попадаешь в реальное больно, плохо или кайф, как у тантриков (занималась тантрой 7 лет).
нет, погоди, он либо номинален, либо кажется, что реален :)))) а то получается, как вроде призрака не существует, но он бывает всё еще ходит по дому в полночь :)))
ню да. пустота-форма — это пара — 0 1
отсутствие чашки (присутствие отсутствия чашки) — чашка
отсутствие чашки вокруг чашки условно определяет саму чашку
пришла идея называть номинальные субъекты — игровыми субъектами, и останется номинальная субъективность! а то путаница происходит! например тело может быть игровым субъектом по отношению к другим объектам, но само осознается в пространстве пустотности!
ошибочно нарекается и начинается погоня за ней, а ее надо бы соединить с проявлением и тогда оно начнет выгружать лишнюю связанную энергию и перестанет быть тем, чем не является!
нет. смотрящий номинален. (хотя не всегда, пока на ногу не наступили:) ) но это пройдет…
а с объектом пока вопросы.
чашка выделяется как объект на фоне пустоты-пространства.
именно это пространство ты называешь — отсутствие чашки??
да, с разной проекцией и с разными переживаниями! поэтому мы и говорим что в знании имеем представление о номинальных субъектах, а в 1СС имеем НОМИНАЛЬНУЮ СУБЪЕКТИВНОСТЬ!
кажется есть только видимость присутствия.
где отсутствие?
сейчас взгляд упал на чашку.
чашка -> объект.
тут же возник подразумевающийся субъек -> я.
на самом деле просто есть только видимость объекта чашка
выделяемое из общей массы других объектов.
и есть как бы смотрящий.
я не знаю зачем, ты так бодро начал писать, что мне стало интересно у тебя спросить — есть ли недостаточность, если всего достаточно? и если есть — то где, покажи?
ню можно чашка на фоне пустоты или пространства. но тут как-то я немного сомневаюсь, тк мне кажется, что это уже моделируется как объект снова в мышлении — образ пустоты, пространства, а на фоне чего эти образы возникли опять же? что является их условной границей?
как это когда отсутствие чашки -рисует чашку? вот на чашку посмотри сейчас, когда ты говоришь чашка — ты имеешь ввиду чашку, когда ты говоришь отсутствие чашки — ты имеешь ввиду буквально отсутствие чашки. и ты его воспринимаешь вместе с чашкой.:) вокруг чашки — ОТСУТСТВИЕ ЧАШКИ — не чашка:) (поэтому еще называли НС: не-мысль — противопоставляя мысли)
?
но он бывает всё еще ходит по дому в полночь — ну пока ходит. но это меняется. он тает постепенно :)
а зачем мы говорим — отсутствие чашки?
почему не просто — чашка на фоне пустоты или пространства?
просто когда я говорю отсутствие чашки мышление уже рисует саму чашку.
чтобы сказать отсутствие чего-то надо знать что это такое. верно?
получается когда я говорю чашка так же само уже есть и ее отсутствие?
и это имеется ввиду?
ню да. пустота-форма — это пара — 0 1
отсутствие чашки (присутствие отсутствия чашки) — чашка
отсутствие чашки вокруг чашки условно определяет саму чашку
так?
а с объектом пока вопросы.
чашка выделяется как объект на фоне пустоты-пространства.
именно это пространство ты называешь — отсутствие чашки??
чашка объект — присутствие. а чтобы сказать — чашка присутствует — нужно ее отсутствие? вокруг чашки ведь нет ничего, за счет этого и выделяем чашку?
я (субъект) смотрю (процесс) на чашку (объект)
как бы смотрящий тут получается номинален?:)
где отсутствие?
сейчас взгляд упал на чашку.
чашка -> объект.
тут же возник подразумевающийся субъек -> я.
на самом деле просто есть только видимость объекта чашка
выделяемое из общей массы других объектов.
и есть как бы смотрящий.