Религии сулят изменения в обмен на преданность,
психология подразумевает изменения через понимание,
но твоя Суть, как всегда, неизменна.

Часто на сайте продвигают мысль, что если сознание едино, соответственно, то что ты говоришь другому, говоришь самому себе. Поправите если, что не так:)
Тогда объясните пожалуйста каким образом люди договариваются,
например, о проведении совместного дела,
решают вопросы взаимопанимания.
Решают конфликтные ситуации.
И т.п.
А если вдруг приходится общаться с человеком у которого напрочь отсутствует эмпатия,( аутисты, шизофреники) в этом случае, кто чьё «зеркало»?

Начну из далека и может быт там и останусь. Но все же. Вот смотрю кино или слушаю музыкальное произведение и говорю – это мне нравится. А это не нравится. Я не могу сказать почему нравится, я конечно могу сказать там — сюжет, актеры, музыка, монтаж, динамика и проч. Но бывает что все на месте, а не нравится и наоборот. То же и с музыкой, то же и с человеком, с дизайном квартиры, с живописью, с природой, с улицей, с парком. Есть некий «образ». И этот образ не создается перечислением достоинств и недостатков. Отрицательный герой может нравиться, а положительный герой раздражать. (Жеглов и Шарапов).
Образ, светлый образ, не ясный образ, образина, образа. Образ – это нечто упакованное или заархивированное, но считывается одним движением в сознании.
Теперь о мыслях. Я как то обсуждал с Бамбукой, что я мыслю образами. Мыслеобразы в виде сгустка пустоты видятся целиком и я знаю о чем они, хотя они еще не обрели словесную форму и описательные характеристики. Они пульсируют в темноте при закрытых глазах, они проходят волнами с открытыми глазами, и внимание обнимает все это и сканирует. Жесть. И потом они распаковываются, и не успеваешь все это вылить, начинаешь глючить, дрожат руки, дергается глаз. Сжатие, истерика, расслабление. Теперь про Образ себя. Есть описания себя, которые меняются постоянно, уходят- возвращаются. А есть некий цельный образ себя, который у меня был и двадцать и тридцать лет назад, и сейчас он же. Это я мог бы назвать осознанием. Ничего отдельного и все сразу.
Кстати импрессионисты оказывается не делают палитру, не смешивают краски. Они делают очень много мазков, и каждый мазок делается чистым цветом. И потом, когда смотришь на картину из далека, цвета смешиваются, и получается эффект прозрачности изображения.
И еще. Сложные слова в книгах да и на слух (дуршлаг) я не вижу правильными, как они написаны и звучат по настоящему. У меня в голове образ этого слова, некий удобоваримый (сокращенный) звук. А если я вычитываю описание человека, его
Читать дальше →

Неоадвайта — учение придуманное для управления низшими кастами — мол от тебя ничего не зависит, сиди молча — сопи в две дырочки — всё уже предопределено и ты не в силах что-то изменить в этой жизни.
Но если будешь себя хорошо вести, и жить согласно учению, то в следующей жизни сможешь переродиться в более высокую касту.

Для более высоких каст, в Индуизме совсем другое учение — Адвайта.
А разница между Адвайтой и неоадвайтой очень хорошо показана в этом тексте:
www.layayoga.ru/index.php?id=1315

Цитата из ссылки, по этому вопросу:
Неоадвайта говорит:-
«…ты ничего не решаешь, т.к. тебя, как эго нет с самого начала, и будет все то, что предопределено. Ты можешь только наблюдать и принимать это как статист или свидетель…»

Адвайта учит:
«…ты решаешь все, и все зависит от тебя. Ведь если ты пребываешь в недвойственности, то именно ты — сам Абсолют. Тогда почему бы тебе не решать?

Неоадвайта говорит:
«…оставь любые цели, все это подобно снам, живи без целей, оставь свою волю ибо она — часть эго, и причина страданий. Ты не просветлен именно потому, что схвачен своей эгоистичной волей…»

Адвайта учит:
«…да, безусловно, волю эго нужно полностью предать Абсолюту, но ее не нужно отбрасывать вообще, как таковую. Твоя воля на самом деле есть трансляция Вселенской силы -«иччха-шакти», проявляющейся через личность. Поэтому используй волю в качестве божественной игры и позволь телу и уму стать совершенными инструментами, проводниками божественной воли. У тебя всегда есть свобода воли. Именно через ее проявление ты растешь. Ведь твоя свобода воли это свобода (сватантрия) самого Абсолюта. Поэтому, отказывая в свободе воли себе, ты ограничиваешь Абсолют в своем восприятии…»


Читать дальше →

Адва́йта-веда́нта (санскр. अद्वैत वेदान्त) — индийская философская система, наиболее известная разновидность веданты. Основной тезис: «Брахман реален, мир нереален, джива (индивидуальная душа) и Брахман — одно и то же»; в этом ключе система трактует знаменитое изречение Упанишад «тат твам аси» («ты есть то»).

Уже в Упанишадах наряду с трактовкой Брахмана как Творца мира, обладающего всеми возможными позитивными характеристиками, появилась тенденция считать, что в действительности к нему неприложимы вообще никакие характеристики. Но если подлинно реальная сущность неописуема, то, вероятно, описуемое — нереально. Гаудапада обосновывает именно это. Он показывает, что сновидение и «реальный» мир неотличимы друг от друга: объекты «реального» мира — это тоже определенные представления и потому несубстанциальны; они преходящи, а преходящее не может быть реальным; они точно так же вплетены в человеческую деятельность, как объекты сновидений — в нашу деятельность во сне; пища, принятая во сне, не может утолить голод наяву, но и наоборот — «реальная» пища не может удовлетворить голод во сне. Далее, в «реальном» мире должны существовать причинно-следственные отношения, но таковые просто невозможны: если следствие содержится в причине, то оно уже есть, возникновение его «невозможно»; если же не содержится, то причина отлична от следствия и породить его не может. Аналогично показывается, что причина и следствие не могут быть ни одновременными, ни разновременными. Далее, если данное следствие порождено некой причиной, она — другой, та — третьей и т. д., то налицо регресс в бесконечность. Если же в начале всего стоит одна вечная Первопричина, то это опять-таки невозможно: вечное не может породить невечное. Таким образом, многообразный мир не может считаться реальным и не мог быть сотворен реально существующим Творцом. Многообразие индивидуальных душ-джив — одна из иллюзий. Реален только Брахман — истинный, сознательный и блаженный. Мокша — духовное освобождение — заключается в
Читать дальше →

Думать, что каждый человек обладает своим индивидуальным сознанием, так же нелепо, как думать, что в каждом городе своё солнце,
а лучше — у каждого своё)))

Каждая сота неповторима,
но в каждой соте всё тот же мёд.

Дело в том, дорогой читатель, что существует два вида страха.
ПЕРВЫЙ(он же животный) возникает непосредственно в момент РЕАЛЬНОЙ угрозы, как АДЕКВАТНАЯ реакция организма на угрожающую ему опасность. К примеру, дорогой читатель, довольный как слон, после победного матча, с участием его любимого клуба, возвращается из паба домой. Улыбка до ушей, гол на 92 минуте, спасший от проигрыша команду и принесший капитану 250 гол, что возвысило его над самим сэром Бобом, крутится в его мозгу, принося колоссальное удовольствие… Замок, ключ, скрип двери… А в прихожей… леопард! Да, да! Настоящий леопард! Реакция не заставила себя ждать! Левая лапа, правая… Клыки… хребет… Что было дальше интересно? ТАК ВЕДЬ ЭТО НЕ ВАЖНО! В момент реакции было только это! Не было «а может»,«а вдруг»… УНИКАЛЬНАЯ РЕАКЦИЯ! УНИКАЛЬНАЯ!

А вот другой случай! ДРУГОЙ ВИД СТРАХА! Я его называю приобретенным.
Пример: Жил был Стасик Трусиков и в газете вычитал, что рысь сбежала из зоопарка. И всю жизнь подходил к форточке, то закроет, то откроет… А ВДРУГ РЫСЬ ЗАПРЫГНЕТ!!! А рысь, тем временем, уже в лесу была и свесив лапы вниз с ветки, готовилась к прыжку на проходившего внизу лося…
А он то откроет, то закроет… Рысь уже на севере балдеет… А он то откроет, то закроет… И так всю жизнь!
Закончу словами из песни Высоцкого: Страшно, аж жуть!
Ничего не бойся! Кроме ножа и чужого хера!)))))))

Читать дальше →

Ответ не в мыслях. Ответ в жизни.
Читать дальше →

Привет! Хочу задать тебе вопрос о первой главе Бхагавад-Гиты — как человеку воевавшему и имевшему опыт недвойственности. Вот ты в Чечне, на передовой, в горах. В ста метрах от тебя засели духи. Начинается бой, слышны уже первые выстрелы. Ты снимаешь свой АКМ с предохранителя, укладываешь приклад поудобнее в плечо… и вдруг ты понимаешь, что не хочешь больше воевать. Ты думаешь об этих людях, что они да, «духи», бандиты, и ты здесь затем, чтобы их убивать… но ты не хочешь этого делать. Тебе их жалко. Ведь они — такие же точно люди, как и ты, простые мужики, которых черт знает какие бредовые идеи выгнали на эту никому не нужную войну, у них есть семьи, дети, они так же, как и ты, боятся смерти и хотят жить. И еще ты думаешь, что из-за гребаной перестройки в мирной стране началась война, и если так дальше пойдет, то все покатится к гребаным чертям… и что остановить этот кошмар можно только одним способом — перестать в нем участвовать, иначе крови, насилию и горю не будет конца. И вот ты бросаешь на землю свой АКМ и говоришь: «Я не буду сражаться. Пускай меня убивают, безоружного, но я не стану убивать духов».

И тогда твой сержант по кличке «Черный» обращается к тебе с такими словами: «Брат, ты говоришь дело, но сам ты мудак. Разве был ты когда-то не-бывшим? Или я, или эти духи? Разве то, что ты есть, можно расстрелять из автомата, взорвать гранатой или переехать танком? Ты думаешь, что есть тот, кто убивает, и тот, кого убивают, — но это не так. Во всех этих телах, которые собрались здесь для войны, нет и никогда не было никакого «деятеля» — есть только Бог, Единй и Единственный, который оживляет эти тела как куклы и нажимает на курок — хоть с нашей стороны, хоть со стороны духов. Ты, брат, на войне, поэтому вытри сопли. Ты солдат, твое дело — сражаться. Что о тебе подумают, если ты бросишь оружие? Пацаны скажут, что ты трусло и мудак, а духи, узнав об этом, будут смеяться и говорить: все русские свиньи — мудаки и трусы. Ты предашь своих товарищей и опозоришься
Читать дальше →