Немножко поправлю — во 2СС появляется форма (f)! Условно различаем три вида формы, ментальные, психические, физические! Для их регистрации(проведения условной границы) используется номинальный субъект так три вида форм описываются как fx/fy/fz!
В 3СС создается еще одна устойчивая мыслеформа F! Которая выдается за реальный субъект, а вот аспекты основы х,y,z описываются как процессы! поэтому получается такое вот чудо: F(x)f, F(у)f, F(z)f! И если это осознать абсурд станет очевиден!
Чтобы узнать, кто вы, определите, кем вы не являетесь
Вопрос: Ваш способ описания вселенной как совокупности материи, ума и духа один из многих. Существуют другие описания, по-своему представляющие вселенную, и невозможно определить, какое описание является верным. В конце концов приходишь к выводу, что все описания — просто слова и ни одно из них не отражает реальности. Вы утверждаете, что реальность состоит их трёх сфер: сферы материи-энергии (махадакаша), сферы сознания (чидакаша) и сферы чистого духа (парамакаша). Первая характеризуется движением и инерцией. Её мы воспринимаем. Мы также знаем, что воспринимаем, — мы обладаем сознанием и осознаем это. Таким образом, мы обладаем двумя сферами: материей-энергией и сознанием. Материя, по-видимому, находится в пространстве, а энергия — во времени, они связаны с изменением и определяются степенью изменения. Сознание находится здесь и сейчас, в одной-единственной точке времени и пространства. Но вы, кажется, полагаете, что сознание тоже универсально, то есть безвременно, беспространственно и безличностно. Я ещё могу как-то понять, что нет противоречия между «безвременно и беспространственно» и «здесь и сейчас», но я не могу представить безличное сознание. Для меня сознание всегда сфокусировано, локализовано, индивидуально — личность. Вы говорите, что может существовать восприятие без воспринимающего, сознавание без сознающего, любовь без любящего, действие без деятеля. Я чувствую, что тройственность сознавания, сознающего и сознаваемого прослеживается в каждом моменте жизни. Сознание предполагает сознательное существо, объект сознания и факт сознавания. Того, кто сознаёт, я называю личностью. Личность живёт в мире, является его частью, воздействует на мир и подвергается его воздействию.
М: Почему вас не интересует, насколько реальны мир и личность?
В: О нет! Мне это знать ни к чему. Достаточно, если личность не менее реальна, чем мир, в котором она существует.
М: Тогда в чём вопрос?
В: Является ли личность реальной, а универсальное — концепцией, или наоборот, реально универсальное, а личность воображаема?
М: И то, и другое нереально.
В: По-моему, я достаточно реален, чтобы заслужить ваш ответ, и я личность.
М: Не тогда, когда вы спите.
В: Погружение — ещё не отсутствие. Даже когда сплю, я есть.
М: Чтобы быть личностью, необходимо иметь самосознание. Вы всегда себя сознаёте?
В: Не тогда, когда сплю, конечно, не в обмороке и не под воздействием наркотических веществ.
М: В период бодрствования вы всегда себя сознаёте?
В: Нет. Иногда я бываю рассеян или просто чем-то поглощён.
М: Остаетесь ли вы личностью во время этих провалов в сознавании себя?
В: Конечно, я тот же самый. Я помню себя и вчера, и в прошлом году — определённо я остаюсь одной и той же личностью.
М: Значит, чтобы быть личностью, вам необходима память?
В: Конечно.
М: А без памяти, кто вы?
В: Неполноценная память влечёт за собой неполноценную личность. Без памяти я не могу существовать как личность.
М: Конечно же, вы можете существовать без памяти. Во сне, например.
В: Только в смысле продолжения жизни. Не как личность.
М: Раз вы признаёте, что существование личности прерывисто, можете ли вы сказать мне, чем являетесь в промежутках между сознаванием себя личностью?
В: Я есть, но я не личность. Поскольку я не сознаю себя в эти интервалы, я могу сказать только, что существую, но не как личность.
М: Может, назовём это безличным существованием?
В: Я бы скорее назвал это бессознательным существованием. Я есть, но я не знаю, что я есть.
М: Вы только что сказали: «Я есть, но я не знаю, что я есть». Вы смогли бы сказать это о своём существовании в бессознательном состоянии?
В: Нет, не смог бы.
М: Вы можете только описать это в терминах прошедшего времени: «Я не знал, я не сознавал», в смысле, не помнил.
В: Пребывая без сознания, как и что я могу помнить?
М: Вы действительно не сознавали или просто не помните?
В: Как это определить?
М: Подумайте. Вы помните каждую секунду вчерашнего дня?
В: Конечно, нет.
М: Значит, вы были без сознания?
В: Конечно, нет.
М: Значит, вы сознавали, но не помните?
В: Да.
М: Может быть, вы были сознательны и во сне и просто не помните этого?
В: Нет, я не был в сознании. Я спал. Я не вёл себя как сознательный человек.
М: Спрошу снова, откуда вы знаете?
В: Так мне говорили те, кто видел меня спящим.
М: Все, что они могут заявить, — это что они видели, как вы тихо лежали с закрытыми глазами и ровным дыханием. Они не могли определить, были ли вы в сознании или нет. Ваше единственное доказательство — ваша память. Очень ненадёжное доказательство!
В: Да, я признаю, что в этом смысле я являюсь личностью только в часы бодрствования. Чем я являюсь в промежутках, я не знаю.
М: По крайней мере вы знаете, что вы не знаете! Поскольку вы делаете вид, что не сознавали в промежутках между часами бодрствования, оставим эти интервалы. Рассмотрим только часы бодрствования.
В: В сновидениях я остаюсь той же личностью.
М: Согласен. Давайте рассмотрим их вместе — часы бодрствования и сны. Разница только в непрерывности. Если бы ваши сны были непрерывными, ночь за ночью повторяющими одно и то же окружение, одних и тех же людей, вы бы не смогли решить, что есть бодрствование, а что — сон. С этого времени, говоря о бодрствующем состоянии, мы будем включать в него состояние сна со сновидениями.
В: Согласен. Я являюсь личностью при сознательном отношении к миру.
М: Являются ли мир и сознательное отношение к нему определяющими факторами личности?
В: Даже замурованный в пещеру, я остаюсь личностью.
М: Это требует тела и пещеры. И мира, в котором они могут существовать.
В: Да, я понимаю. Мир и сознание мира являются определяющими в моём существовании как личности.
М: Это делает личность частью и частицей мира, или наоборот. Два есть одно.
В: Сознание стоит отдельно. Личность и мир появляются в сознании.
М: Вы сказали «появляются». Можете ли вы добавить «исчезают»?
В: Нет, не могу. Я могу быть уверен только в своём появлении и появлении мира. Как личность я не могу сказать: «Мира нет». Не будь мира, не было бы и меня, говорящего это. Поскольку мир есть, я присутствую в нём и могу сказать: «Мир есть».
М: Может быть, всё как раз наоборот. Мир есть, потому что вы есть.
В: Для меня подобное утверждение является бессмысленным.
М: Его бессмысленность может исчезнуть при исследовании.
В: С чего мы начнём?
М: Я точно знаю, что то, что зависимо, не может быть реальным. Реальное абсолютно независимо. Поскольку существование человека зависит от существования мира, а также ограничено и определяемо миром, оно не может быть реальным.
В: Оно определённо не может быть сном.
М: Даже сон имеет существование, когда он сознаётся и вызывает эмоции. Всё, что вы чувствуете и думаете, имеет существование. Но это может не быть тем, за что вы это принимаете. То, что вы считаете личностью, может оказаться совсем иным.
В: Я тот, кем я себя считаю.
М: Вы никак не можете утверждать, что вы тот, кем себя считаете! Ваши мысли о себе меняются день ото дня и от момента к моменту. Ваш образ себя — самая изменчивая вещь в вашем мире. Он предельно уязвим, зависит от всего происходящего. Тяжёлая утрата, потеря работы, оскорбление — и ваш образ себя, который вы называете своей личностью, меняется очень глубоко. Чтобы узнать, кто вы на самом деле, вы должны сначала выяснить и понять, чем вы не являетесь. А чтобы понять, чем вы не являетесь, вам надо внимательно наблюдать за собой, отбрасывая всё, что не относится к основополагающему факту «я есть». Такие мысли, как «я рождён в определённом месте, в определённое время, от своих родителей, и сейчас я такой-то и такой-то, живу в..., женат на..., чей-то отец, работаю на...» и т.д., не присущи чувству «я есть». Наш обычный подход: «Я есть это». Настойчиво и упорно отделяйте «я есть» от «это» и «то» и пытайтесь почувствовать, что значит быть, просто быть, без «этим» и «тем». Все наши привычки идут с этим вразрез, и борьба с ними бывает долгой и трудной, но ясное понимание сильно помогает. Чем яснее вы понимаете, что на уровне ума вы можете быть описаны только в терминах отрицания, тем быстрее вы придёте к концу своего поиска и реализуете своё беспредельное бытие.
Значение «ноумена»
Феноменальное концептуально: это видимость, или форма. Ее взаимозависимая противоположность — не-феноменальность — тоже концептуальна: это невидимость, или бесформенность.
Источник феноменальности и не-феноменальности («мира форм и бесформенного мира», как их называли наставники) — ноумен. «Ноумен», таким образом, является не взаимозависимой противоположностью «феноменальности», а источником «феноменов и не-феноменов». Все это чисто концептуально.
Феномены одновременно положительны и отрицательны, это одновременно видимость и невидимость, форма и не-форма, присутствие и отсутствие формы или видимости, поскольку каждый зависит от другого и не обладает гипотетическим существованием отдельно от гипотетического существования другого.
«Ноумен» — это символ, указывающий на двойное феноменальное отсутствие — отсутствие обеих противоположностей или, как иногда говорят
отсутствие отрицательной противоположности (двойное отсутствие), которое также есть отсутствие отсутствия положительной.
Даже как таковой, говоря языком философии, «ноумен» все равно представляется двойственным — то есть объективной концепцией, требующей какого-то «познающего» и «чего-то познанного». Но здесь нет ничего познаваемого—и именно потому, что «он» (ноумен) также является познающим, и вообще всеми гипотетическими познающими, которые когда-либо были или могли бы быть. Как таковой «он» ненаходим и непознаваем, просто потому что «он» не может быть объектом чего-либо, кроме «себя самого», и «он» не может познать «себя» как объект. Так что этот символ — просто феноменальная уловка, которая служит указателем на некую «вещь», которая не является таковой. Называть «это» «Таковостью», или «Дао», или как-то еще — одинаково бесполезно логически, поскольку «это» есть предполагаемый элемент познавания, предполагаемо познанное и видимый акт познания.
ошибочны все три, потому как опираются на первое ДОПУЩЕНИЕ которое все пропускают на автомате! это существование ИНДИВИДУАЛЬНОГО ВОСПРИЯТИЯ-ОПЫТА! а оно может быть определено только центром-воспринимающим, неким субъетом опыта, которого никто не видел, или фактической границей восприятия которую по факту тоже невозможно определить… Следовательно все дальнейшие выводы опирающиеся на индивидуальное восприятие и опыт — просто фальсификация. ТО ЕСТЬ НЕ СЛуЧИЛСЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ, ДИСКРЕТНЫЙ ЧАСТНЫЙ ОПЫТ, просто ЕСТЬ ЭТО и нет ни одной фактической границы чтобы ОПРЕДЕЛИТЬ ЭТО КАК ЧТО-ТО ИЛИ НИЧТО…
это значит что вам пока еще мышление не дало доступ к этому файлу!) Основа переживается прямо сейчас, и она либо осознается либо нет! Осознание наполненности это осознание что нет никаких разных явлений, явленный мир не делим, и то что описывается как присутствие это присутствие всего явленного, что доступно в восприятии прямо сейчас, а не неких отдельных явлений вроде «моего телефона!»)) Осознание ясности, это осознание простейшего феномена который присутствует всегда. Нет ни одного мгновения когда не было бы осознанности!) Ведь даже что бы быть полностью вовлеченным, необходимо как минимум осознавать! Не разу не слышал о полном вовлечении без осознания!))) И осознание пустотности, прямиком помещает вас в пустотность всех феноменов, которые просто не могут стать важными! Ведь если все пусто, то где расположиться важности которая пуста?))) Вот вам прямое введение в Основу!)))
Нормально, ты же не старпер как некоторые типа меня:) Это все музыка недалекого прошлого.
Я очень люблю слушать музыку прошлого века и смотреть как она трансофмировалась и кто у кого учился. Когда сам играешь и учишься это очень понятно становится. В частности стиль многих гитаристов современности происходят от трех человек: www.youtube.com/watch?v=n7wluszxDrY www.youtube.com/watch?v=tWeejHJxGjs www.youtube.com/watch?v=n-c66SJPuUI
а джазовые гитаристы происходят от этих: www.youtube.com/watch?v=LoIJ4W7kXiQ www.youtube.com/watch?v=AbDgakRGgYA
Ну и получаем Томми Эмануеля, Оскара Лопеса и Ивана Смирнова как классиков современности и российской современности :) Ну и многих других.
Испанских гитаристов наверно не стоит трогать, хотя Пако Де Люсию и Шакти стоти наверно послушать. На любителя, я Пако де люсию не могу слушать долго, ничего не делать не могу, впадаю в транс. Как от Huun-Huur-Tu :) Поскольку это не музыка, это уже жизнь )
Да блин)))
Когда Дракон спрашивает про этот фон — «что есть ты?», народ отвечает «ничего», «пустота», «тишина»… и мне все представлялось реально объективное пространство, или объективная тишина. Потом дошло — «ничего» — это в смысле совсем ничего. Как если бы ответа не было, или вопрос остался проигнорирован. На любой внешний или внутренний радражитель есть РЕАКЦИЯ в уме. А на вопрос «что есть то, что спрашивает „что есть я?“ НЕТ РЕАКЦИИ. ПРОСТО НЕТ РЕАКЦИИ. За это никак невозможно зацепиться вниманием. Вот в чем трудность. Внимание натаскано прилипать к объектам — хотя бы в виде предельно абстрактного „прозрачного пространства“. Поэтому, когда нет реакции, кажется, будто что-то не так, что-то неправильно. И спустя секунду включается рациональный (или образный, или абстрактный) ум, и говорит „Слушай, кажись тут что-то не получается. Какая-то ошибка. Ну давай я попробую описать.“ — и возникает объект „ничего“, „пустота“, „тишина“, и пр. — в зависимости от того, насколько у данного человека развито абстрактное мышление.
Но, наверное, в случае поиска ном.субъекта, чем лучше развито абстр.мышление — тем сложнее. Ведь развитое абстр.мышление способно создать такую шикарную подделку, что от оригинала не отличишь.
Но есть разница — НЕТ РЕАКЦИИ в уме, или ЕСТЬ РЕАКЦИЯ в виде „тут ничего нет“.
Есть то что называют потенциальность, наполненность — это как бы все знание одномоментно, как мать которая уже в себе носит всех детей, это энергетический еномен он в Основе! когда три энергетических феномена соединяются — появляется новое качество — информация и теперь мы имеем энерго-информационные феномены! ну типа экран свет и пленка(представь бесконечное множество кадров в одной черной коробке) соединились и дали то что называется КАДР ФИЬМА! он не экран, ни свет, ни пленка, это совокупность, но не сумма, которая дает новое качество — информацию мы можем видеть в кадре много чего — это уже ПОЗНАВАЕМОЕ то есть энерго-информационное пространство! а все что найдем в кадре будет информация, знание!
Однажды ребенок спросил у отца: — А в какие игрушки я должен играть, чтобы стать взрослым?.. Отец рассмеялся… Он вдруг увидел, что сам ещё ребенок!.. Большой ребенок, играющий просто в другие, «взрослые» игры!..
да, отрицается само отрицание, так называемое в этом ПУТИ нети-нети, которое не верно переводится, как не то, не это, или не то, не то!!! на самом деле верный перевод — «и даже нет — тоже нет»! И вот это надо пройти, отрицание не только отрицающего, но и самого отрицания! Этот путь зашифрован в этой величайшей мантре гате, гате, парагате, парасамгате, бодхи сваха! Неверный перевод «выводящая за пределы и так далее...» верный — «отпусти плюс, отпусти минус, отпусти отпускающего, отпусти само отпускание — просветление славься!»
Очень тяжело указывать на то, что большое Я — это не ТО!:)
Потому как ведь это предел мечтаний человека!:) Именно предел, потому что ТО захотеть в принципе невозможно, так же как стремиться к нему… Просто если вам повезет услышать, что и это Я — только идол, конфета от мышления, подлинный поиск может продолжиться…
Я думаю лучше не найти и знать, что не нашел, чем не найти, и думать, что нашел!:)
Что вам подскажет, что поиск имеет смысл:
1. Если вам необходимо вновь и вновь возвращаться к собственному «просветлению», думать о нём и вспоминать.
2. Если вам необходимо, чтобы кто-то другой узнал о нём и заценил его…
3. Если вы время от времени срываетесь и вовлекаетесь в маленькое «я»…
4. Если не можете себе позволить отпустить любой контроль и вынуждены удерживать какое-то состояние…
Поверьте, НИКТО не станет обращать внимание на эти МАЛЕНЬКИЕ огрехи своего «большого» просветления, так как этот сон сладок и полностью удовлетворяет!!! Просто осознание серьёзности этих моментов может случиться, и поиск может продолжиться, вопреки тому, что это видится якобы как шаг назад!
Тут вопрос не васан, а насколько ученик готов четко следовать указаниям Мастера. Нисаргадатта был готов… Сиддхарамешвар сделал прямое введение в Риг-па, это то, что потом Нисаргадатта назвал пребыванием в Я ЕСТЬ и сказал, погружайся и пребывай, НИЧЕГО БОЛЬШЕ НЕ ДЕЛАЙ И НЕ СЛУШАЙ ЧТОБЫ УМ НЕ ГОВОРИЛ, ЧЕМ БЫ НЕ ПОДКУПАЛ И НЕ ОЧАРОВЫВАЛ… Это и есть учение Дзогчен в его идеальной чистоте.
Этим ты выражаешь мироощущение, присущее твоему типу сознания. Есть, например, люди, которые полагают, что собак бить нельзя. А есть такие, что считает, что можно. Доказательств ни те, ни другие не приводят, но каждый убежден в своей правоте, — так они ощущают. Мироощущение не нуждается в доказательствах, поэтому мое сознание, говорит что внимание — это и есть человек! Мироощущение человека напрямую зависит от его внимания. Если человеку заменить внимание, например на более быстрое или медленное, то этот человек не будет ощущать себя человеком! Это будет совершенно иной тип сознания, — осознающее себя Богом, а может даже собакой)))
Ну вот нормальный текст!:)) Все конкретно и по делу!
Теперь обозначим ваши пусть и не фундаментальные, но все же неточности!
Во-первых насчет «это может каждый» — если бы это мог каждый, не было бы предыдущих восьми колесниц буддизма!
Это не-состояние вообще-то является «плодом» в продвинутом учении махамудра, и только в Высшей колеснице в Дзогчен -действительно предварительной практикой!
Второе — где я сказал, что Риг-па это уже просветление! Читайте внимательнее и не передергивайте, не в карты играем!:)) Именно после прямого введения в Риг-па начинается работа с двойственным мышлением — его стирание и обнуление! Поэтому далее — достижение стабильности… то есть переход Чистой осознанности в сон со сновидениями о чем свидетельствует полное отсутствие вовлечения и эмоций во сне, потом пробуждение осознанности во сне без сновидений, вход в самадхи Присутствия либо Света… После этого Осознанность уже не покидает ни днем ни ночью! Сна без сновидений больше нет, он стирается, потому что осознанность непрерывна, просто к нему добавляются другие состояния, сна и бодрствования — это Турия! Здесь нет правил, сколько времени это займет, слишком много факторов! Но другая практика уже не требуется! Только Риг-па или трекчо!
Третье: для освобождения в Бардо, достаточно семь ЯСНЫХ ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАННЫХ СНОВ и вы обязательно освободитесь в промежуточном состоянии! Поэтому не пугайте Будд титаническим трудом! Если естественное состояние так ТЯЖЕЛО, вы что-то перепумтали и практикуете что-то не то, может концентрацию или разотождествление или расфокусировку!:))
После того как Сущность-Природа-Энергия будут полностью интегрированы в Единство Пробужденной Сущности и не будут теряться длительное время, падет образ себя, затем время, затем двойственное мышление! Которое Рам Цзы называет «диалог»! На этом закончатся все страдания, в связи с полным отсутствием страдающего… В мир сансары вы уже не вернетесь! А что вы будете практиковать после этого — тело Света или любить тело Светы, меня уже не заботит! Я предпочитаю тело Смеха!:)) ХА ХА ХА!!! я пришел только для этого, освобождать вас от тирании двойственного ума, а чем вы будете заниматься в Чистых Землях какие радуги запускать и как играть с энергиями это не мое дело!:)) Я прихожу в теле нирманакайи, чтобы не смущать «ищущих» ибо это лучшее тело для передачи Учений в этот век сомнений и буйства мышления!
Во Благо! И не ждите от меня ответных оскорблений! Используйте судьбой предоставленный шанс не для выяснения, кто здесь круче, а для Освобождения от оков сансары!
В 3СС создается еще одна устойчивая мыслеформа F! Которая выдается за реальный субъект, а вот аспекты основы х,y,z описываются как процессы! поэтому получается такое вот чудо: F(x)f, F(у)f, F(z)f! И если это осознать абсурд станет очевиден!
Вопрос: Ваш способ описания вселенной как совокупности материи, ума и духа один из многих. Существуют другие описания, по-своему представляющие вселенную, и невозможно определить, какое описание является верным. В конце концов приходишь к выводу, что все описания — просто слова и ни одно из них не отражает реальности. Вы утверждаете, что реальность состоит их трёх сфер: сферы материи-энергии (махадакаша), сферы сознания (чидакаша) и сферы чистого духа (парамакаша). Первая характеризуется движением и инерцией. Её мы воспринимаем. Мы также знаем, что воспринимаем, — мы обладаем сознанием и осознаем это. Таким образом, мы обладаем двумя сферами: материей-энергией и сознанием. Материя, по-видимому, находится в пространстве, а энергия — во времени, они связаны с изменением и определяются степенью изменения. Сознание находится здесь и сейчас, в одной-единственной точке времени и пространства. Но вы, кажется, полагаете, что сознание тоже универсально, то есть безвременно, беспространственно и безличностно. Я ещё могу как-то понять, что нет противоречия между «безвременно и беспространственно» и «здесь и сейчас», но я не могу представить безличное сознание. Для меня сознание всегда сфокусировано, локализовано, индивидуально — личность. Вы говорите, что может существовать восприятие без воспринимающего, сознавание без сознающего, любовь без любящего, действие без деятеля. Я чувствую, что тройственность сознавания, сознающего и сознаваемого прослеживается в каждом моменте жизни. Сознание предполагает сознательное существо, объект сознания и факт сознавания. Того, кто сознаёт, я называю личностью. Личность живёт в мире, является его частью, воздействует на мир и подвергается его воздействию.
М: Почему вас не интересует, насколько реальны мир и личность?
В: О нет! Мне это знать ни к чему. Достаточно, если личность не менее реальна, чем мир, в котором она существует.
М: Тогда в чём вопрос?
В: Является ли личность реальной, а универсальное — концепцией, или наоборот, реально универсальное, а личность воображаема?
М: И то, и другое нереально.
В: По-моему, я достаточно реален, чтобы заслужить ваш ответ, и я личность.
М: Не тогда, когда вы спите.
В: Погружение — ещё не отсутствие. Даже когда сплю, я есть.
М: Чтобы быть личностью, необходимо иметь самосознание. Вы всегда себя сознаёте?
В: Не тогда, когда сплю, конечно, не в обмороке и не под воздействием наркотических веществ.
М: В период бодрствования вы всегда себя сознаёте?
В: Нет. Иногда я бываю рассеян или просто чем-то поглощён.
М: Остаетесь ли вы личностью во время этих провалов в сознавании себя?
В: Конечно, я тот же самый. Я помню себя и вчера, и в прошлом году — определённо я остаюсь одной и той же личностью.
М: Значит, чтобы быть личностью, вам необходима память?
В: Конечно.
М: А без памяти, кто вы?
В: Неполноценная память влечёт за собой неполноценную личность. Без памяти я не могу существовать как личность.
М: Конечно же, вы можете существовать без памяти. Во сне, например.
В: Только в смысле продолжения жизни. Не как личность.
М: Раз вы признаёте, что существование личности прерывисто, можете ли вы сказать мне, чем являетесь в промежутках между сознаванием себя личностью?
В: Я есть, но я не личность. Поскольку я не сознаю себя в эти интервалы, я могу сказать только, что существую, но не как личность.
М: Может, назовём это безличным существованием?
В: Я бы скорее назвал это бессознательным существованием. Я есть, но я не знаю, что я есть.
М: Вы только что сказали: «Я есть, но я не знаю, что я есть». Вы смогли бы сказать это о своём существовании в бессознательном состоянии?
В: Нет, не смог бы.
М: Вы можете только описать это в терминах прошедшего времени: «Я не знал, я не сознавал», в смысле, не помнил.
В: Пребывая без сознания, как и что я могу помнить?
М: Вы действительно не сознавали или просто не помните?
В: Как это определить?
М: Подумайте. Вы помните каждую секунду вчерашнего дня?
В: Конечно, нет.
М: Значит, вы были без сознания?
В: Конечно, нет.
М: Значит, вы сознавали, но не помните?
В: Да.
М: Может быть, вы были сознательны и во сне и просто не помните этого?
В: Нет, я не был в сознании. Я спал. Я не вёл себя как сознательный человек.
М: Спрошу снова, откуда вы знаете?
В: Так мне говорили те, кто видел меня спящим.
М: Все, что они могут заявить, — это что они видели, как вы тихо лежали с закрытыми глазами и ровным дыханием. Они не могли определить, были ли вы в сознании или нет. Ваше единственное доказательство — ваша память. Очень ненадёжное доказательство!
В: Да, я признаю, что в этом смысле я являюсь личностью только в часы бодрствования. Чем я являюсь в промежутках, я не знаю.
М: По крайней мере вы знаете, что вы не знаете! Поскольку вы делаете вид, что не сознавали в промежутках между часами бодрствования, оставим эти интервалы. Рассмотрим только часы бодрствования.
В: В сновидениях я остаюсь той же личностью.
М: Согласен. Давайте рассмотрим их вместе — часы бодрствования и сны. Разница только в непрерывности. Если бы ваши сны были непрерывными, ночь за ночью повторяющими одно и то же окружение, одних и тех же людей, вы бы не смогли решить, что есть бодрствование, а что — сон. С этого времени, говоря о бодрствующем состоянии, мы будем включать в него состояние сна со сновидениями.
В: Согласен. Я являюсь личностью при сознательном отношении к миру.
М: Являются ли мир и сознательное отношение к нему определяющими факторами личности?
В: Даже замурованный в пещеру, я остаюсь личностью.
М: Это требует тела и пещеры. И мира, в котором они могут существовать.
В: Да, я понимаю. Мир и сознание мира являются определяющими в моём существовании как личности.
М: Это делает личность частью и частицей мира, или наоборот. Два есть одно.
В: Сознание стоит отдельно. Личность и мир появляются в сознании.
М: Вы сказали «появляются». Можете ли вы добавить «исчезают»?
В: Нет, не могу. Я могу быть уверен только в своём появлении и появлении мира. Как личность я не могу сказать: «Мира нет». Не будь мира, не было бы и меня, говорящего это. Поскольку мир есть, я присутствую в нём и могу сказать: «Мир есть».
М: Может быть, всё как раз наоборот. Мир есть, потому что вы есть.
В: Для меня подобное утверждение является бессмысленным.
М: Его бессмысленность может исчезнуть при исследовании.
В: С чего мы начнём?
М: Я точно знаю, что то, что зависимо, не может быть реальным. Реальное абсолютно независимо. Поскольку существование человека зависит от существования мира, а также ограничено и определяемо миром, оно не может быть реальным.
В: Оно определённо не может быть сном.
М: Даже сон имеет существование, когда он сознаётся и вызывает эмоции. Всё, что вы чувствуете и думаете, имеет существование. Но это может не быть тем, за что вы это принимаете. То, что вы считаете личностью, может оказаться совсем иным.
В: Я тот, кем я себя считаю.
М: Вы никак не можете утверждать, что вы тот, кем себя считаете! Ваши мысли о себе меняются день ото дня и от момента к моменту. Ваш образ себя — самая изменчивая вещь в вашем мире. Он предельно уязвим, зависит от всего происходящего. Тяжёлая утрата, потеря работы, оскорбление — и ваш образ себя, который вы называете своей личностью, меняется очень глубоко. Чтобы узнать, кто вы на самом деле, вы должны сначала выяснить и понять, чем вы не являетесь. А чтобы понять, чем вы не являетесь, вам надо внимательно наблюдать за собой, отбрасывая всё, что не относится к основополагающему факту «я есть». Такие мысли, как «я рождён в определённом месте, в определённое время, от своих родителей, и сейчас я такой-то и такой-то, живу в..., женат на..., чей-то отец, работаю на...» и т.д., не присущи чувству «я есть». Наш обычный подход: «Я есть это». Настойчиво и упорно отделяйте «я есть» от «это» и «то» и пытайтесь почувствовать, что значит быть, просто быть, без «этим» и «тем». Все наши привычки идут с этим вразрез, и борьба с ними бывает долгой и трудной, но ясное понимание сильно помогает. Чем яснее вы понимаете, что на уровне ума вы можете быть описаны только в терминах отрицания, тем быстрее вы придёте к концу своего поиска и реализуете своё беспредельное бытие.
Я очень люблю слушать музыку прошлого века и смотреть как она трансофмировалась и кто у кого учился. Когда сам играешь и учишься это очень понятно становится. В частности стиль многих гитаристов современности происходят от трех человек:
www.youtube.com/watch?v=n7wluszxDrY
www.youtube.com/watch?v=tWeejHJxGjs
www.youtube.com/watch?v=n-c66SJPuUI
а джазовые гитаристы происходят от этих:
www.youtube.com/watch?v=LoIJ4W7kXiQ
www.youtube.com/watch?v=AbDgakRGgYA
Ну и получаем Томми Эмануеля, Оскара Лопеса и Ивана Смирнова как классиков современности и российской современности :) Ну и многих других.
Испанских гитаристов наверно не стоит трогать, хотя Пако Де Люсию и Шакти стоти наверно послушать. На любителя, я Пако де люсию не могу слушать долго, ничего не делать не могу, впадаю в транс. Как от Huun-Huur-Tu :) Поскольку это не музыка, это уже жизнь )
Когда Дракон спрашивает про этот фон — «что есть ты?», народ отвечает «ничего», «пустота», «тишина»… и мне все представлялось реально объективное пространство, или объективная тишина. Потом дошло — «ничего» — это в смысле совсем ничего. Как если бы ответа не было, или вопрос остался проигнорирован. На любой внешний или внутренний радражитель есть РЕАКЦИЯ в уме. А на вопрос «что есть то, что спрашивает „что есть я?“ НЕТ РЕАКЦИИ. ПРОСТО НЕТ РЕАКЦИИ. За это никак невозможно зацепиться вниманием. Вот в чем трудность. Внимание натаскано прилипать к объектам — хотя бы в виде предельно абстрактного „прозрачного пространства“. Поэтому, когда нет реакции, кажется, будто что-то не так, что-то неправильно. И спустя секунду включается рациональный (или образный, или абстрактный) ум, и говорит „Слушай, кажись тут что-то не получается. Какая-то ошибка. Ну давай я попробую описать.“ — и возникает объект „ничего“, „пустота“, „тишина“, и пр. — в зависимости от того, насколько у данного человека развито абстрактное мышление.
Но, наверное, в случае поиска ном.субъекта, чем лучше развито абстр.мышление — тем сложнее. Ведь развитое абстр.мышление способно создать такую шикарную подделку, что от оригинала не отличишь.
Но есть разница — НЕТ РЕАКЦИИ в уме, или ЕСТЬ РЕАКЦИЯ в виде „тут ничего нет“.
Однажды ребенок спросил у отца: — А в какие игрушки я должен играть, чтобы стать взрослым?.. Отец рассмеялся… Он вдруг увидел, что сам ещё ребенок!.. Большой ребенок, играющий просто в другие, «взрослые» игры!..
Потому как ведь это предел мечтаний человека!:) Именно предел, потому что ТО захотеть в принципе невозможно, так же как стремиться к нему… Просто если вам повезет услышать, что и это Я — только идол, конфета от мышления, подлинный поиск может продолжиться…
Я думаю лучше не найти и знать, что не нашел, чем не найти, и думать, что нашел!:)
Что вам подскажет, что поиск имеет смысл:
1. Если вам необходимо вновь и вновь возвращаться к собственному «просветлению», думать о нём и вспоминать.
2. Если вам необходимо, чтобы кто-то другой узнал о нём и заценил его…
3. Если вы время от времени срываетесь и вовлекаетесь в маленькое «я»…
4. Если не можете себе позволить отпустить любой контроль и вынуждены удерживать какое-то состояние…
Поверьте, НИКТО не станет обращать внимание на эти МАЛЕНЬКИЕ огрехи своего «большого» просветления, так как этот сон сладок и полностью удовлетворяет!!! Просто осознание серьёзности этих моментов может случиться, и поиск может продолжиться, вопреки тому, что это видится якобы как шаг назад!
Теперь обозначим ваши пусть и не фундаментальные, но все же неточности!
Во-первых насчет «это может каждый» — если бы это мог каждый, не было бы предыдущих восьми колесниц буддизма!
Это не-состояние вообще-то является «плодом» в продвинутом учении махамудра, и только в Высшей колеснице в Дзогчен -действительно предварительной практикой!
Второе — где я сказал, что Риг-па это уже просветление! Читайте внимательнее и не передергивайте, не в карты играем!:)) Именно после прямого введения в Риг-па начинается работа с двойственным мышлением — его стирание и обнуление! Поэтому далее — достижение стабильности… то есть переход Чистой осознанности в сон со сновидениями о чем свидетельствует полное отсутствие вовлечения и эмоций во сне, потом пробуждение осознанности во сне без сновидений, вход в самадхи Присутствия либо Света… После этого Осознанность уже не покидает ни днем ни ночью! Сна без сновидений больше нет, он стирается, потому что осознанность непрерывна, просто к нему добавляются другие состояния, сна и бодрствования — это Турия! Здесь нет правил, сколько времени это займет, слишком много факторов! Но другая практика уже не требуется! Только Риг-па или трекчо!
Третье: для освобождения в Бардо, достаточно семь ЯСНЫХ ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАННЫХ СНОВ и вы обязательно освободитесь в промежуточном состоянии! Поэтому не пугайте Будд титаническим трудом! Если естественное состояние так ТЯЖЕЛО, вы что-то перепумтали и практикуете что-то не то, может концентрацию или разотождествление или расфокусировку!:))
После того как Сущность-Природа-Энергия будут полностью интегрированы в Единство Пробужденной Сущности и не будут теряться длительное время, падет образ себя, затем время, затем двойственное мышление! Которое Рам Цзы называет «диалог»! На этом закончатся все страдания, в связи с полным отсутствием страдающего… В мир сансары вы уже не вернетесь! А что вы будете практиковать после этого — тело Света или любить тело Светы, меня уже не заботит! Я предпочитаю тело Смеха!:)) ХА ХА ХА!!! я пришел только для этого, освобождать вас от тирании двойственного ума, а чем вы будете заниматься в Чистых Землях какие радуги запускать и как играть с энергиями это не мое дело!:)) Я прихожу в теле нирманакайи, чтобы не смущать «ищущих» ибо это лучшее тело для передачи Учений в этот век сомнений и буйства мышления!
Во Благо! И не ждите от меня ответных оскорблений! Используйте судьбой предоставленный шанс не для выяснения, кто здесь круче, а для Освобождения от оков сансары!