avatar

Очередная глупость :) о прощении.

Вообще мне нравятся глупые, а вернее спонтанные и ни чем не подтвержденные мысли. :)
Буду описывать в привычных для цивилизации, образах. Ну, наверное, с описания сознания начнем? Сознание это энерго-информационная система. Не самостоятельная конечно, так как формирует объекты из базового материала, из которого состоит сама. Сознание создает и мифы, сюжеты. Вначале ЧЕЛОВЕКОМ была одна душа или нечто переживающее — получающее ЛЮБОВЬ. Мир был создан из энергий божественного и был творением божьим, представить не можем, но отпечаток мира есть и переживается в Сознании, это был один мир. Но в последствии, произошло разбиение души на множество сосудов. И я вижу эти сосуды души как соты. Души — передающие и принимающие сосуды, имеющие дело с вибрациями энергий ЛЮБОВЬ. Душа это не сознание. А мир в который эти сосуды опустились называется наш мир — мир Сознания (древо познания). В Сознании отпечатываются образы т.н. Высшего мира. И потому наш мир это мир мифов. Мир отражений. Соты с душами спускаются в наш мир, накладываются (впаиваются) в матрицу сознания. Так мир-миф становится одушевленным. Роль души — передавать и получать ЛЮБОВЬ (то что переживается как приятие или удовольствие). Роль Сознания — формировать интерпретировать и познавать аспекты энергии и создавать знания. Сознание формирует индивидуальные ячейки, повторяя инфраструктуру души. И что самое интересное, «опускается» на уровень индивидуального сознания засыпая в нем, находя себя в нем. И в итоге мы получаем себя — людей осознающих себя и переживающих, через ум и органы чувств и такое свойство соединения сознания+души это Я-Есть переживание. И вот тут начинается странность, или мониторы отклонений. Не все это замечают, что мир переживается нами как будто не полный, и ли эскизный. А себя мы переживаем недоделанными или требующими переделки, коррекции и пр. Так же МИФ через индивидуальную ячейку сознания видится как индивидуальный реальный мир, где центром являюсь я. Мир сознания переживается реальным, как будто этот мир и есть мир божественный, реальный, исходный. И вот именно в этом мире, в этом переживании Сознания, как индивидуальной соты возникает переживание недостаточности. Почему? Потому что это творение не бога а копии, или проекции мира бога в Сознании. Сознание создает мифы, видимости мира. Иногда читается МИФ как БЫТИЕ. Или ТО ЧТО ЕСТЬ. Но это ошибка, этот мир-миф никогда не был создан. То есть не бытие он. Он формы Сознания — мифы сознания, конструкции и проекции БЫТИЯ, подражание или отблески БЫТИЯ. И вот мифы и создают каркас восприятия человека индивидуального. Это предисловие которое я могу обсуждать долго. :)

Читать дальше →
avatar

О двух системах мышления

Система мышления есть способ осмысления Бытия, возникающий, конечно, же как проявление самого Бытия. Нужно подчеркнуть то обстоятельство, что чтобы говорить о Бытии, необходимо уже использовать одну из систем мышления, а так как разные системы мышления призваны по-разному описывать Бытиё, то и Бытиё в них оказывается разным, с разными свойствами. Поэтому, здесь будут рассмотрены сразу две системы мышления, и их выводы, при этом предпочтение будет отдаваться одной из них, согласно моему личному предпочтению, каждый волен (или не волен) любить ту систему, которая ему кажется справедливой и реальной. Однако, данный текст имеет целью осветить эти две системы максимально объективно, с тем, чтобы выбор не принимался слепо. По правде говоря, две системы мышления о которых дальше пойдёт речь, настолько противоречивы, что не могут разделяться разумом одновременно, поэтому разум, принявший одну из этих систем как факт, не видит возможности выбора. И однако же, коль скоро природа Бытия способна на справедливое или несправедливое суждение, и будь одна из систем мышления несправедливой, Бытиё способно распознать это, и будь одна из систем мышления справедливой, Бытиё также способно быть несправедливым в своей оценке и временно не распознать справедливость и отвергнуть справедливую систему. Даже само это суждение может быть рассмотрено как истина или ложь, в зависимости от системы мышления, которой придерживается разум.

Две системы мышления, о которых пойдёт речь, я назову системой мышления Учителя Реальности и систему “учителя иллюзий”, слово “учитель” примененное к системам мышления уместно, так как мышление призвано учить и объяснять, поэтому, пока Бытиё проявляет мышление, это происходит так, словно оно учит само себя тому, что оно есть, объясняет или рефлексирует себе себя. Далее, два термина “Реальность” и “иллюзии” выбраны так, чтобы подчеркнуть наличие возможности справедливой и несправедливой оценки Бытиём самого себя, возможности судить то, что оно есть верно или
Читать дальше →
avatar

Безусловное принятие Карла Роджерса

Речел Наоми Ремен «Kitchen Table Wisdom: Stories That Heal»

Еще будучи студенткой Стэнфордского факультета я вошла в малочисленную группу докторов и психологов, участвующих в мастер-классе Карла Роджерса, — пионера гуманистической психотерапии. Я была молодой и жутко гордилась своей осведомленностью в вопросах медицины, тем, что со мной консультировались и к моему мнению прислушивались мои коллеги. Подход Роджерса к терапии, который называется безусловное принятие, — показался мне тогда достойным одного лишь презрения — это выглядело как снижением стандартов. А, вместе с тем, ходили слухи, что результаты его терапевтических сессий были почти чудесными.

У Роджерса была глубоко развита интуиция. Рассказывая нам о своей работе с клиентами, он делал паузы, чтобы точно сформулировать свою мысль, которую хотел до нас донести. И это было абсолютно естественно и органично. Этот стиль общения кардинально отличался от авторитарного, к которому я привыкла, будучи студентом медицины и работая в госпитале. Возможно ли, чтобы человек, кажущийся настолько неуверенным, вообще что-то по-настоящему умел и был в чем-то специалистом? У меня были очень большие сомнения на этот счет. Насколько я смогла на тот момент уяснить, суть метода безусловного принятия сводилась к тому, что Роджерс сидел и просто принимал все, что бы ни говорил клиент – без вынесения суждений, без интерпретаций. Мне было непонятно, как такое в принципе может иметь хоть малейшую пользу.

В конце занятия Роджерс предложил продемонстрировать, как работает его подход. Один из докторов вызвался выступить в роли клиента. Стулья были поставлены таким образом, чтобы они оба сидели друг напротив друга. Перед тем, как начать сессию, Роджерс остановился и обвел задумчивым взглядом нас, собравшихся в аудитории докторов и меня в их числе. В этот короткий безмолвный момент я заерзала в нетерпении. Затем Роджерс начал говорить: «Перед началом каждой сессии я останавливаюсь на короткое мгновение, чтобы вспомнить, что я
Читать дальше →