Нагарджуна задает вопрос, как соотносятся причина и следствие? Можем ли мы сказать, что следствие отлично от причины? Нет, не можем, потому что в таком случае невозможно доказать, что данное следствие является следствием именно этой, а не какой-либо другой причины. Может быть, следствие и причина тождественны? Тоже нет, потому что тогда их вообще бессмысленно различать. Может быть, причина и следствие и тождественны и различны? Нет, это тоже невозможно, потому что этот взгляд будет сочетать ошибки двух первых утверждений. Можно ли сказать, что причина производит следствие? Нельзя, потому что в таком случае мы должны предположить возможность следующих альтернатив: а) следствие уже присутствовало в причине; б) следствие не предсуществовало в причине, но появилось заново; в) имело место и то и другое вместе. Эти альтернативы равно невозможны. В первом случае вообще нельзя говорить о причине и следствии, поскольку это просто одно и то же. Во втором случае утверждается нечто невероятное, поскольку бытие и небытие, подобно жизни и смерти, свету и тьме, являются контрарными (взаимоисключающими) противоположностями, и если чего-то нет, то его не может быть – «нет» не может перейти в «да», из «ничего» не может получиться «нечто». Третий случай сочетает некорректность и первого и второго вариантов. Таким образом, причина не порождает следствие, ничто вообще не может быть произведено. Причинность пуста.

Торчинов Е.А. «Пути философии Востока и Запада»

А почему, собственно, нельзя сказать, что следствие присутствует в причине? Что если оно присутствует, но не в готовом виде, а как потенциальность. Другими словами, причина содержит в себе потенциальность следствия. Таким образом, в причине нет следствия как такового. И причина не тождественна следствию. Но связь причины и следствия поддерживается через реализацию потенциальности. Реализация потенциальности зависит от условий. Условия, в свою очередь, можно представить другими парами причины-следствия, также связанными
Читать дальше →

Поспорили как-то Брама и Вишну, кто из них более вправе выступать от лица всего. Ведь Брама, как известно, является архетипическим воплощением принципа «я не я»/«всё не всё», величайшим из всех магов, а Вишну — принципа «я — я»/«всё — всё», и он самый главный учёный. Но тут пришёл Шива и говорит — я и ты, Брама, я и ты, Вишну, и я не ты и не ты. Кому же как не мне выступать от лица всего? Так Брама и Вишну были навечно посрамлены, и славное имя «Шива» воссияло одной из вашнейших путеводных звёзд для искренних духовных искателей))

advaitaworld.com/blog/free-away/45776.html#comment900759

… бесконечностью слов которые есть та же бесконечность и не отделима от неё…

… то есть выраженное дао — есть дао выражения… поэтому и нет места для отрицания…

Т.е. опыт в описании не является прямым опытом.

… является прямым опытом… на уровне субъекта-объекта… и если идея «о том» отождествиться «с этим», тогда объектевирование войдёт в следующую фазу объективизации… то есть внедрения себя объектного в то объективирование…