Свобода воли есть даже? Ну это пипец конечно для приверженцев адвайты)).Нужно иметь интуитивное зрение и определённую индивидуальность, что бы не встать на путь, противоположный учению недвойственности.
Могу сказать, что из всех индивидуальностей на сайте никто не понимает недвойственности.А почему? Потому что нЕкому)))
И только Адвайта насколько знаю разъясняет почему личность иллюзорна и что просветление не для личности случается, а от цепляния за несуществующую личность.И конечной целью в адвайте является не опыт недвойственно видения, а именно узреть «лицо до рождения»,«лицо» до любого опыта восприятия, хоть двойственного, хоть недвойственного.
Если безначальность Сансары не подразумевает начальный момент возникновения, то она автоматически приобретает атрибуты Нирваны.
Уже такая мысль была:" сансара и есть нирвана".
И если всё учение буддизма игнорирует эту высшую могущественную причину, то логично задаться вопросом, а туда ли, в конце концов, буддизм идёт.
Насколько понимаю, буддизм считает, что именно через определённые правила поведения можно просветлиться и достичь нирваны.А поведение это же про личность, которой нет на самом деле? Получается буддизм вообще не про «своё лицо до рождения», а именно про иллюзорные правила иллюзорной жизни.
О какой причине причинности?.. и тд. Эти абстракции можно настраивать до бесконечности и т.д.
В том то и дело, что нет необходимости их «настраивать до бесконечности»… А что касается абстракций, то чем безначальная Сансара с её вечными перерождениями не абстракция? И ничего, принимается ведь на веру многими людьми. У каждой религии* (* кто стесняется этого слова, может использовать слово «учение») есть свои абстракции.
С т.з. буддизма, я вам уже объяснил, как этот интерес и такое понимание можно объяснить
Спасибо, но я и не спрашивал то, что вы мне объясняете раз за разом. ) Я же не спрашивал вас, откуда у меня этот интерес и чем его объяснить. А говорите, что не спрыгиваете. )
Если вы ниббану хотите как-то к этому подвязать...
Я почти не отчаиваюсь, поэтому попробую ещё раз. )
Если безначальность Сансары не подразумевает начальный момент возникновения, то она автоматически приобретает атрибуты Нирваны. Получается Сансара, имеющая самобытие и вместе с тем взаимозависимое возникновение. Противоречие. И ещё есть Нирвана, куда нужно прийти… Так или иначе, даже такое объяснение существования Сансары (и Нирваны) оставляет открытым вопрос об их причине. Сам буддизм делает сильный акцент на причинности. Те же 4 БИ, например. А вот дальше этого, говорят, смотреть, мол, не полезно…
Если безначальность Сансары — это просто невозможность указать момент, когда ничего не было и вдруг всё возникло, — это другое. Из этого, однако, не следует, что этого момента не было. И что нет для этого причины. Но что это может быть за причина? Если у неё нет вышестоящих причин, то она уже скорее походит на Всевышнего, т.е. Бога. И если всё учение буддизма игнорирует эту высшую могущественную причину, то логично задаться вопросом, а туда ли, в конце концов, буддизм идёт.
И всё это вытекает из этого "первого момента не увидеть"…
Почему я затрагиваю эту тему. Отчасти потому, что считаю важным понимание подобных моментов. Если человек всё это понимает и тем не менее идёт в буддизм, — это его осознанный выбор, который можно уважать. Но если он вдруг начинает думать об этом будучи уже в буддизме, то что тут хорошего. Особенно, если не будет выбора другой религии или если это будет полная остановка и деградация… Т.ч. шутка шуткой, а вдруг… )
Если мои утверждения вам кажутся ошибочными, вы можете их процитировать и сказать в чём именно я не прав. Это будет конструктивное продолжение беседы. А в очередной раз говорить о 4 БИ, о том, отчего у меня такой интерес и т.п. — это как минимум не конструктивно.
Про благие намерения есть мудрость.Есть притча про крестьянина, у сына которого отрезало ногу и все причитали, жалели, а отец говорил, что «кто знает хорошо это плохо»? В итоге сына на войну из за одной ноги не взяли и он остался жив, а мог бы быть мёртвым вообще.Так что добром обернётся или злом обернётся событие, наперёд никто не может знать.И добродетель может оказаться адом.
Могу сказать, что из всех индивидуальностей на сайте никто не понимает недвойственности.А почему? Потому что нЕкому)))
Конечно же не только поведение…
Ваше понимание адвайты не совпадает с буддизмом. Да и чего вдруг должно? ) Более того, в буддизме (да-дам) есть свобода воли. )
Насколько понимаю, буддизм считает, что именно через определённые правила поведения можно просветлиться и достичь нирваны.А поведение это же про личность, которой нет на самом деле? Получается буддизм вообще не про «своё лицо до рождения», а именно про иллюзорные правила иллюзорной жизни.
которые «сами по себе»
имеют добрый смысл
и соответственно добрый эффект.
Спасибо, но я и не спрашивал то, что вы мне объясняете раз за разом. ) Я же не спрашивал вас, откуда у меня этот интерес и чем его объяснить. А говорите, что не спрыгиваете. )
Мне казалось, я достаточно ясно показал к чему чисто логически ведёт беспричинность Сансары.
Я почти не отчаиваюсь, поэтому попробую ещё раз. )
Если безначальность Сансары не подразумевает начальный момент возникновения, то она автоматически приобретает атрибуты Нирваны. Получается Сансара, имеющая самобытие и вместе с тем взаимозависимое возникновение. Противоречие. И ещё есть Нирвана, куда нужно прийти… Так или иначе, даже такое объяснение существования Сансары (и Нирваны) оставляет открытым вопрос об их причине. Сам буддизм делает сильный акцент на причинности. Те же 4 БИ, например. А вот дальше этого, говорят, смотреть, мол, не полезно…
Если безначальность Сансары — это просто невозможность указать момент, когда ничего не было и вдруг всё возникло, — это другое. Из этого, однако, не следует, что этого момента не было. И что нет для этого причины. Но что это может быть за причина? Если у неё нет вышестоящих причин, то она уже скорее походит на Всевышнего, т.е. Бога. И если всё учение буддизма игнорирует эту высшую могущественную причину, то логично задаться вопросом, а туда ли, в конце концов, буддизм идёт.
И всё это вытекает из этого "первого момента не увидеть"…
Почему я затрагиваю эту тему. Отчасти потому, что считаю важным понимание подобных моментов. Если человек всё это понимает и тем не менее идёт в буддизм, — это его осознанный выбор, который можно уважать. Но если он вдруг начинает думать об этом будучи уже в буддизме, то что тут хорошего. Особенно, если не будет выбора другой религии или если это будет полная остановка и деградация… Т.ч. шутка шуткой, а вдруг… )
Если мои утверждения вам кажутся ошибочными, вы можете их процитировать и сказать в чём именно я не прав. Это будет конструктивное продолжение беседы. А в очередной раз говорить о 4 БИ, о том, отчего у меня такой интерес и т.п. — это как минимум не конструктивно.
Не — Прост
— Не — Сложен!
Объяснять не буду.
…мочАло…
или,
баз ‘мочАла’
ЭНЕРГИЯ