да я вижу, что у тебя совсем о другом :)
поэтому и предлагаю уточнить дефиниции.
эгрегор может быть связан с автоматизмом, а может и иметь единичное влияние. Так что я тебе говорю уже не знаю в какой раз — речь не о привычках и не об автоматизме. А об обусловленности вообще)
«О эгрегорах я с свое время, на заре начала изучения эзоетерике, читала и много»
Ну при чем тут наука? Я сейчас говорю через эгрегор здравого смысла :) предположим, у кого-то повышенное артериальное давление, которое он может объяснять как с научной точки зрения, так и с эзотерической (карма, баба Маша наделала, эгрегор болезни захватил :)), но в данном случае это бесполезно, нужно добиться нормализации цифр АД, приняв соответствующее лекарство :)
Именно в нем, а вызван он может тысячью и одним фактором! :) И суть не в том, чем он вызван, а в том, как он влияет на нашу жизнь и на мышление. А автоматическое (обусловленное) мышление и есть то, что ограничивает и препятствует пониманию. Поэтому, говорить действительно не о чем: так у вас все об одном, а у меня — о другом. О эгрегорах я с свое время, на заре начала изучения эзоетерике, читала и много, еще больше я читала и изучала вопрос автоматизма, привычки и обусловленности и его обсуждение мне видится более полезным, т.к. это следствие воздействия эгрегоров, социальных установок, психологических факторов и т.д. Поэтому то, что имеем в наличии, то и изучаем, то, что ближе к телу, так сказать :)
Ребята можете мне объяснить только одну вещь, почему мне кажется что я не вижу никакой картинки. ну действительно есть чувство, есть фон, есть мысль я. но я не вижу никакой картинки, а мысль о том что нужна еще картинка продолжает поиск, хотя блин мне и так вроде нормально, хз что еще нужно.
Не знаю, это понятие эгрегоров до такой степени пропитано приевшимся эзотеризмом и вообще вызывает новую обусловленность — вместо самоисследования сразу сваливать все на эгрегоры и дело с концом! :) Вот одна моя знакомая вообще почти помешалась, убежденная что эгрегоры ее наказывают, поэтому и посылают все эти испытания в ее жизнь… Факт только в одном — в наличии автоматизма, привычка и этот факт можно пронаблюдать и осознать. Как вы собираетесь пронаблюдать и осознать воздействие эгрегора? Наблюдая привычку и объясняя ее влиянием эгрегора? :)
Я так не хочу смотреть потому что я её НЕНАВИЖУ, готов убить и не хочу принимать никак.
а не не нужно. Приятие -это не приНятие, это не одобрение, это констатация факта того, что осуществляемое, в данном случае неприятие этой ситуации имеет место быть, принято своим существованием, своим присутствием, а вот тот кто не принимает это и готов убить, приняться не может, потому что не осуществляется, не присутствует, его просто нет как феномена (явления), а есть только мысль «я не готов это принять» и чувство дискомфорта.
Интересно, тогда как осознание которое никому не принадлежит может осознать илююзорность индивида?
а почему индивид должен быть иллюзорен? кто вынесет такое суждение, откуда станет ясно об иллюзорности индивида и от куда такие идеи?
Проявленный мир иллюзорен,
Реален только брахман,
Брахман и есть проявленный мир.
Много раз уже говорилось на тему того, что то, что видится реально и иллюзорно одновременно. Нельзя однозначно трактовать видЕния, как иллюзию, но и реальными их назвать то же нельзя.
Феликс пишет о привычке, которая является проявлением автоматизма и объясняет ее воздействием эгрегора, кроме такого объяснения есть еще море разных других :)
вот то, о чем ты сейчас пишешь — это и есть концепция.
Я тебе говорю про реально существующие вещи.
Кто чувствовал — тот знает.
Ты тоже знаешь, просто описываешь это не так.
поэтому и предлагаю уточнить дефиниции.
эгрегор может быть связан с автоматизмом, а может и иметь единичное влияние. Так что я тебе говорю уже не знаю в какой раз — речь не о привычках и не об автоматизме. А об обусловленности вообще)
видимо мы читали разные вещи :)
Наука! С большой буквы «Н» :)
прочти хотя бы 150 страничек книги)
вот потом и поговорим :)
а сейчас, что толку воду в ступе толочь, если у нас разные представения о предмете разговора :)
а не не нужно. Приятие -это не приНятие, это не одобрение, это констатация факта того, что осуществляемое, в данном случае неприятие этой ситуации имеет место быть, принято своим существованием, своим присутствием, а вот тот кто не принимает это и готов убить, приняться не может, потому что не осуществляется, не присутствует, его просто нет как феномена (явления), а есть только мысль «я не готов это принять» и чувство дискомфорта.
а почему индивид должен быть иллюзорен? кто вынесет такое суждение, откуда станет ясно об иллюзорности индивида и от куда такие идеи?
Проявленный мир иллюзорен,
Реален только брахман,
Брахман и есть проявленный мир.
Много раз уже говорилось на тему того, что то, что видится реально и иллюзорно одновременно. Нельзя однозначно трактовать видЕния, как иллюзию, но и реальными их назвать то же нельзя.
именно, потому что некому что либо предпринять по этому поводу и это присутствует и осознаётся :)
Я тебе говорю про реально существующие вещи.
Кто чувствовал — тот знает.
Ты тоже знаешь, просто описываешь это не так.