25 апреля 2013, 16:29
makkizЕще немного об объектах
Вся «беда» самоопределения состоит в абсолютно иррациональном уделении внимания абстрактной мысли о существовании некой СУЩНОСТИ.
И к этой вот абстракции, как рыбы-прилипалы к акуле, цепляются конкретные и чувственные образы, довершающие иллюзию достоверности!
И сколько бы мы ни говорили о том, что такая СУЩНОСТЬ существует или не существует, это
будет лишь очередной ментальной конструкцией-ловушкой, наделяющей эту СУЩНОСТЬ объективностью.
Очень образно этот момент описал Вэй У-Вэй:
«Причина, по которой НИКТО не может поверить, что он не существует, в том, что НЕТ НИКАКОЙ СУЩНОСТИ, чтобы поверить, что она не существует!
Другими словами, если бы существовала сущность, утверждающая, что она не существует, эта сущность САМИМ ЭТИМ УТВЕРЖДЕНИЕМ (что она не существует) демонстрировала бы свое существование!»
Если принять этот факт хотя бы теоретически, можно задаться простым вопросом:
Чем, собственно, одна мысль важнее другой, и почему именно ЭТОЙ мысли уделяется больше внимания?!
Вы смотрите на «я» — это мысль: наблюдающий-видит-«я».
Вы смотрите на дерево — это мысль: наблюдающий-видит-дерево.
В обоих случаях наблюдается некий объект.
Оттягивание внимания к мысли о некой самостной сущности так глубоко укоренилось (практически до автоматизма), что «я» уже не воспринимается как объект. Триада, в которой «я» выступает в роли воспринимаемого, постоянно вклинивается между другими триадами и получается эффект, подобный тому, если несколько раз быстро произвести слово «МНОГО» )))
Но согласитесь — дерево ни у кого не вызывает такого «напряга», как в случае с поиском «себя»!
Так почему бы не начать с дерева?
Могу сказать, из своего опыта, что «осознать» триаду с объектом «дерево» как просто мысль, неделимый феномен восприятия, намного проще, чем провернуть ту же операцию с «я». Объекты типа «дерево» гораздо нагляднее и не приводят к мысленному ступору, который достаточно часто случается в процессе самоисследования.
А уже «размявшись» таким вот
Читать дальше →
И к этой вот абстракции, как рыбы-прилипалы к акуле, цепляются конкретные и чувственные образы, довершающие иллюзию достоверности!
И сколько бы мы ни говорили о том, что такая СУЩНОСТЬ существует или не существует, это
будет лишь очередной ментальной конструкцией-ловушкой, наделяющей эту СУЩНОСТЬ объективностью.
Очень образно этот момент описал Вэй У-Вэй:
«Причина, по которой НИКТО не может поверить, что он не существует, в том, что НЕТ НИКАКОЙ СУЩНОСТИ, чтобы поверить, что она не существует!
Другими словами, если бы существовала сущность, утверждающая, что она не существует, эта сущность САМИМ ЭТИМ УТВЕРЖДЕНИЕМ (что она не существует) демонстрировала бы свое существование!»
Если принять этот факт хотя бы теоретически, можно задаться простым вопросом:
Чем, собственно, одна мысль важнее другой, и почему именно ЭТОЙ мысли уделяется больше внимания?!
Вы смотрите на «я» — это мысль: наблюдающий-видит-«я».
Вы смотрите на дерево — это мысль: наблюдающий-видит-дерево.
В обоих случаях наблюдается некий объект.
Оттягивание внимания к мысли о некой самостной сущности так глубоко укоренилось (практически до автоматизма), что «я» уже не воспринимается как объект. Триада, в которой «я» выступает в роли воспринимаемого, постоянно вклинивается между другими триадами и получается эффект, подобный тому, если несколько раз быстро произвести слово «МНОГО» )))
Но согласитесь — дерево ни у кого не вызывает такого «напряга», как в случае с поиском «себя»!
Так почему бы не начать с дерева?
Могу сказать, из своего опыта, что «осознать» триаду с объектом «дерево» как просто мысль, неделимый феномен восприятия, намного проще, чем провернуть ту же операцию с «я». Объекты типа «дерево» гораздо нагляднее и не приводят к мысленному ступору, который достаточно часто случается в процессе самоисследования.
А уже «размявшись» таким вот
Читать дальше →