Беседуя с коллегами о теме выбора обнаружил ряд понятийных спекуляций, опираясь на которые мои собеседники пытаются обосновать идею отсутствия выбора.
А именно:

1. Упрощение процесса выбора до удовлетворения простой потребности при наличии такой возможности. «Захотел грушу — съел грушу». Действительно, все просто, если груша есть. Но если ее нет, то ситуация становится более сложной и возникает выбор отказаться от удовлетворения желания — удовлетворить его иным образом — удовлетворить несмотря ни на что и пр.

2. Подмена понятия «выбор» понятием «мое желание». Так мне был задан вопрос: «Я хочу апельсин, а у меня яблоко и груша, где здесь выбор?» Выбор есть! Он между яблоком — грушей — голодом — действием по добыванию апельсина. Выбор — наличие более 1 (одного) варианта.(А их всегда больше 1). Но наличие вариантов не означает их точное совпадение с желанием выбирающего.

3. Подмена понятия «выбор» понятием «результат выбора». Собеседник утверждал, что выбора нет, поскольку результат от выбранного действия не может не совпадать с ожиданиями выбирающего. Это несовпадение и выдвигается в качестве аргумента. Да, действительно, человек не в состоянии прогнозировать исход всех своих действий. Но если поле засеяно пшеницей, вероятность собрать пшеницу существенно выше, чем подсолнечник. Результаты сельскохозяйственной деятельности человечества на протяжении тысячелетий дают этому прекрасное статистическое подтверждение.

Очень может быть, что есть ряд людей, не привыкших анализировать свои мысли, обдумывать решения, действующие исключительно спонтанно под влиянием первой пришедшей в голову мысли или желания, для которых идея «отсутствия выбора» становится объяснением событий их жизни, помогает скинуть с себя груз ответственности за происходящее, но это не означает, что свои мысли нельзя отслеживать. Этому можно научиться. Можно научиться не следовать первому пришедшему в голову импульсу и обдумывать совершаемые
Читать дальше →