Любой познаваемый объект – это результат реакции на некие раздражители, на нечто «внешнее», проявляющийся в виде мыслей-образов. Однако являются ли эти раздражители ВНЕШНИМИ к субъекту восприятия, по сути? Никакого реального подтверждения существования внешнего раздражителя, помимо регистратора раздражения, этому факту нет!
Пример: рука попала в огонь, этот факт зафиксирован, возникло ощущение боли, возник некий образ и всё! Но было ли это чем-то действительно ВНЕШНИМ?
Резюме: объект(огонь) – есть просто концептуальное построение, абсолютно недоказуемое в отрыве от регистратора явления.
Субъект, он же регистратор… Объективная реальность познающего субъекта так же ничем не подтверждена! Познать субъект, выяснить, чем он является, по сути, посредством мыслей или органов чувств – в равной степени не представляется возможным! Видение, слух, осязание, мышление, любые доступные ощущения, не в состоянии прояснить ситуацию о том, чем же является познающий субъект.
Что из этого следует!
Поскольку действительное существование объекта и субъекта не может быть доказано, мы вправе утверждать только одно: объект и субъект – это концептуальные построения, возникающие в разделенном сознании, и не более того!
Следовательно, нет никакой доказательной основы существования мира, существующего вне воспринимающего сознания «субъекта».
Тогда выходит, что, так называемый, внешний мир – есть только содержание сознания познающих субъектов.
С другой стороны, само объективное существование воспринимающих субъектов, также, не более чем концептуальное допущение, возникающее в регистрирующем сознании.
Отсюда следует, что само сознание, регистрирующее взаимодействие себя, как некого субъекта, с неким объектом – также – не более, чем концепция.
К чему приходим…
1) Субъект и объект – есть концепции.
2) Источником любой концепции не может являться концепция, поскольку концептуальность не может превратить себя в объект и осознать себя как объект.
3) Источником концепции может быть
Читать дальше →

Вера в личное волеизявление, вера в то, что подразумевающийся автор реален. Несмотря на присутствие чувства авторства — это абсурд.
Автор — мысленный конструкт, сложная абстрактно-конкретно-логически-образная аватарка, такая мысленная кукла. Ее невозможно оживить в принципе, но создать видимость что она живая и страдает — можно.
Когда я пытался занятся самоисследованием я фантазировал о том, что эта мысленная кукла будет вообще ненайдена (как-то по-особому, надежно и навсегда и без сомнений ненайдена), вместо нее будет прото пустое место или что-то типа того. Оказалось — мысленная кукла — обязательное условие для игры в разделение. Она тоже есть. В мышлении ей приписывается много функций и создается впечатление, что она работает не покладая рук, много думает, иногда заставляет тело что-то зделать, опять думает, пытается заснуть и т.д. Но несмотря на такое допущение (что субъект волеизявляет) — субъект всегда остается просто частью способа описания.

В какой-то момент стало видно, что когда на передний план выходит «плохо», фоном, незаметно, неясно, но неизбежно, брезжит зарница-надежда, ангелочком на плече шепчет: «где-то есть ОН, особенный, настоящий ВЫХОД». И между тем, «что есть» и тем, «чего нет, но очень-очень хочется» распят субъект, страдающий, без которого игра невозможна, но и вне игры, вне тругльника, его быть не может. И если игровой персонаж наделяется реальностью и важностью, то и страдание будет что ни на есть реальным и важным. И чем больше напряжение, надежда, вера в выход, тем сильнее страдание, тем реальнее кажется страдающий.

Замкнутая сама на себя концепция: субъект — объект — процес.
Прекрасная, совершенная модель: сама себя описывает, сама себя объясняет, сама с собой в игры играет. Увидеть ее со стороны невозможно — тот, кто знает ее, знает ее изнутри.
Как дом, в котором из мебели одни трюмо и вместо окон и дверей тоже они)))

Все чаще приходят следующие формулировки:
«Все феномены, как феномены, а субъект — нерегистрируется..», или «Так, как же выглядит субъект как феномен? — Смотрим — Обнаруживается только сознавание как процес.».
Тогда рождаются формулы, типа: «Сознание сознает сознание.»
И вот возник вопрос: Кому нужны эти все формулы? Кого успокаиваю я?
И кто наконец хочет это выяснить? И кто будет отвечать на эти вопросы?

Вывод: кто-то стопудово подразумевается.

Когда произносится «Я», всегда по умолчанию подразумевается наличие субъекта, тоже самое происходит с Умом, как только сказал Ум, тут же прицепом идет подразумевание некого пространства, в котором происходят мысли. И в первом и во втором случае, это просто мысль. Если начать исследовать «Я» то не найдешь никакого субъекта, кроме того, кто подразумевался, он даже не мысль)))) Начнёшь исследовать Ум и тут такая же тема, нет никакого пространства ума, кроме как подразумеваемого...)))))
Поэтому Партия прячет Ленина в мавзолее, где его никто не видит, но подразумевается что ОН ЕСТЬ!)))))))))

Пока ты не согласен с одной песчинкой во Вселенной…
Пока ты не доволен хотя бы одной волной в Океане…
Пока ты жаждешь изменения всего одного слова в Книге Жизни…
Ты будешь снова воссоздавать Центр Управления Полетами…
И он будет превращаться в Центр Управлениями Претензиями…
А затем переименовываться в Центр не управления психозами!..

Ради всего святого, давайте оставим всю эту чушь объективирования! Слишком уж долго она продолжается! Мы тратим наши видимые жизни на объективирование с утра до вечера и с вечера до утра — кроме периодов глубокого сна, когда мы ненадолго становимся адекватными.

Возьмите эту абсурдную идею о том, что луна — в небе! Что такое «луна», что такое «небо» и где они, чтобы быть «внутри» или «снаружи» друг друга? Вы когда-нибудь слышали такую чушь?

Мы отлично знаем, вы, читатели, отлично знаете, откуда берется так называемая «луна» и где она находится на самом деле, вместе с так называемом «небом»! Они там же, где и все другие феноменальные объекты, которые мы объективируем днями и ночами, сновидя «во сне» или сновидя «наяву», — единороги ирозы, букашки и бодхисаттвы, одуванчики и драконы.

Вас еще не тошнит от них всех? Нет? Замечательно, тогда восхищайтесь ими, делайте с ними, что хотите, но ради Бога, не думайте, что они «существуют» в каком-то виде здесь или «где-то там», «там наверху», «там внизу» или «где-то» еще!

Вы отлично знаете, где они «существуют», как они «существуют» и что их единственное «существование» — дома, где они и должны быть, то есть там, где вы их воспринимаете.

Это живая практика.

Пока мы верим, что мы — объект, идея «я» всегда будет присутствовать.
Но когда мы осознаем, что то, что мы есть, не может быть объектом, идея «я» неизбежно исчезает.
Потому что идея «я» сама является концептуальным объектом, а ничто объектное не может быть тем, что мы есть.

Некоторым так надоел этот фальшивый образ «я»…
Что они моделируют чистый мир, совсем без «меня»…
И называют это — просветлением…

Некоторым до чертиков надоел этот мир…
И они усердно моделируют подлинное «я» без мира…
И называют это — просветлением…

Некоторые уже так устали и от мира и от себя…
Что пытаются отказаться от них одним махом…
И называют это — просветлением…

Расслабьтесь, ничего у вас не выйдет!..
Отрицать — это утверждать и подтверждать!..
Так что все идет лишь на пользу, и «я» и «миру»!..

Спросите, ЧТО ДЕЛАТЬ?!
Ничего, увы, это единственный способ познания!..
Так что все остается как было: МИР-ЭТО МИР, а Я — это Я!!!