18 мая 2012, 16:14
mikkiОб использовании мыслей авторитетов
Обменявшись мнениями с уважаемым господином Драконом и прочитав сообщение на эту тему Gorgena, а также тщательно прислушавшись к себе, мне хочется сформулировать и высказать, свое отношение, к этой проблеме.
Понятие «чужой» и «своей» мысли для адвайта-веданты вообще не свойственно. Если мы говорим об иллюзорности Я, то нам сначала необходимо констатировать несамостоятельность «чуждость» собственных мыслей. Мы мыслим иллюзорными, концептуальными категориями, взятыми из социальной среды (понятия, термины, суждения, умозаключения). Утверждение, что это только «мои мысли», противоречат и понятию Тотальности (Абсолюта) и пониманию человека в адвайта-веданте. «Самостоятельность» мыслей относительна. Следовательно, речь идет не о делении на «свои» и «чужие» как абсолютные категории, а дело в степени их переживания (осознания) нами, в нашем отношении к ним, эмоциональной наполненности. Ведь учение адвайта-веданта не призывает отказаться от мыслей, она призывает понять их сущность и относительность к Тому Что Есть. В этом ракурсе вопроса, однозначное деление на категории — «мысли сам» и «подчиняйся авторитету» и дает дуальность.
А теперь вопрос. Почему при таком понимании мысли, нельзя цитировать и использовать «чужие» мысли, призывать в свидетели авторитеты и использовать их для самовыражения?
Мне видятся, следующие возможные ошибки.
1.Догматическое отношение к чужой мысли, что называется в эпистемологии отказ от фальсифицируемости. Когда мы берем чужую мысль, как окончательную истину и не готовы её сравнивать, проверять на опыте, самостоятельно осознавать, чувствовать. Против этого выступали все Мастера, подчеркивая важность выраженного в словах учения, но его относительность к истине, которая постоянно меняется.
2. Объявление авторитетной мысли своей собственной. Это вытекает как прямое следствие от первой ошибки. Когда человек сроднившись с учением, полностью принимает данную «истину», и начинает её мыслить как свою, полную ассоциируя себя с ней. Опять же теряя живой опыт переживания и осознавания.
3. «Самобронзовение». Когда собственные логические схемы, догмы, учение, возводятся в абсолютную концептуальную истину и все явления сознания подгоняются под неё. Это может происходить явно в виде порицания врагов, поиска «еретиков», непросвещённых, непросветленных и т. д. И неявно, когда человек настолько захвачен собственной идеей, что ему кажется, что он воспринимает все как раньше, но уже не может удержаться, чтобы не поставить себя выше тех, кто не достиг его «высокой» степени понимания.
Если человек, черпает знание, мысли, ассоциации, образы, понимание из многих источников — переживает это в своем сознании, не догматизирует одну точку зрения, а считает, что понимание каждого индивидуально, то ничего плохого в цитировании и ссылки на авторитеты, как примера для решения какой либо проблемы или поиска -нет.
Если мысли древних и современных Учителей кажутся ёмкими, содержащими суть, живо отзываются в сознании, и вызывают ответную реакцию, то почему их не использовать? Зачем ставить себя и свой опыт обособленно, стремиться быть умнее и оригинальнее остальных?
Ведь и Учителя писали и пишут книги. И мы все общаемся обмениваясь своими мыслями на данном сайте. Значит это нам всем нужно.
P.S. Конечно, многие сразу же подумают и напишут- Кто Я воспринимающий и думающий? Где живой опыт и длительные упражнения? Гуру (Учитель) прошел путь, а кто то просто повторяет слова как попугай. Все это так. Но мной дана попытка в небольшом тексте осветить одну проблему — авторитета мыслей учителей и их использования. С радостью приму замечания и указания на ошибки с объяснением их сути.
Понятие «чужой» и «своей» мысли для адвайта-веданты вообще не свойственно. Если мы говорим об иллюзорности Я, то нам сначала необходимо констатировать несамостоятельность «чуждость» собственных мыслей. Мы мыслим иллюзорными, концептуальными категориями, взятыми из социальной среды (понятия, термины, суждения, умозаключения). Утверждение, что это только «мои мысли», противоречат и понятию Тотальности (Абсолюта) и пониманию человека в адвайта-веданте. «Самостоятельность» мыслей относительна. Следовательно, речь идет не о делении на «свои» и «чужие» как абсолютные категории, а дело в степени их переживания (осознания) нами, в нашем отношении к ним, эмоциональной наполненности. Ведь учение адвайта-веданта не призывает отказаться от мыслей, она призывает понять их сущность и относительность к Тому Что Есть. В этом ракурсе вопроса, однозначное деление на категории — «мысли сам» и «подчиняйся авторитету» и дает дуальность.
А теперь вопрос. Почему при таком понимании мысли, нельзя цитировать и использовать «чужие» мысли, призывать в свидетели авторитеты и использовать их для самовыражения?
Мне видятся, следующие возможные ошибки.
1.Догматическое отношение к чужой мысли, что называется в эпистемологии отказ от фальсифицируемости. Когда мы берем чужую мысль, как окончательную истину и не готовы её сравнивать, проверять на опыте, самостоятельно осознавать, чувствовать. Против этого выступали все Мастера, подчеркивая важность выраженного в словах учения, но его относительность к истине, которая постоянно меняется.
2. Объявление авторитетной мысли своей собственной. Это вытекает как прямое следствие от первой ошибки. Когда человек сроднившись с учением, полностью принимает данную «истину», и начинает её мыслить как свою, полную ассоциируя себя с ней. Опять же теряя живой опыт переживания и осознавания.
3. «Самобронзовение». Когда собственные логические схемы, догмы, учение, возводятся в абсолютную концептуальную истину и все явления сознания подгоняются под неё. Это может происходить явно в виде порицания врагов, поиска «еретиков», непросвещённых, непросветленных и т. д. И неявно, когда человек настолько захвачен собственной идеей, что ему кажется, что он воспринимает все как раньше, но уже не может удержаться, чтобы не поставить себя выше тех, кто не достиг его «высокой» степени понимания.
Если человек, черпает знание, мысли, ассоциации, образы, понимание из многих источников — переживает это в своем сознании, не догматизирует одну точку зрения, а считает, что понимание каждого индивидуально, то ничего плохого в цитировании и ссылки на авторитеты, как примера для решения какой либо проблемы или поиска -нет.
Если мысли древних и современных Учителей кажутся ёмкими, содержащими суть, живо отзываются в сознании, и вызывают ответную реакцию, то почему их не использовать? Зачем ставить себя и свой опыт обособленно, стремиться быть умнее и оригинальнее остальных?
Ведь и Учителя писали и пишут книги. И мы все общаемся обмениваясь своими мыслями на данном сайте. Значит это нам всем нужно.
P.S. Конечно, многие сразу же подумают и напишут- Кто Я воспринимающий и думающий? Где живой опыт и длительные упражнения? Гуру (Учитель) прошел путь, а кто то просто повторяет слова как попугай. Все это так. Но мной дана попытка в небольшом тексте осветить одну проблему — авторитета мыслей учителей и их использования. С радостью приму замечания и указания на ошибки с объяснением их сути.
Dragon
NonaUctor
Elena-Konik
