на здоровье!:) интерпретация и эмпирический вывод-оценка, это отличительная черта человека разумного, поэтому контекст неизбежен, сравнения происходят! И именно эту неизбежность ум поставил на службу «автору» и «авторскому праву», рассматривая прочие варианты, как то что могло быть вместо этого, соверши ты верный выбор!:)) Разводка на «пятерку» однако!
Вся суть сводится к одной простой вещи — на чем или на ком держится вся эта система?
Это все, что надлежит выяснить. Для этого НИЧЕГО НЕ НУЖНО, кроме искреннего желания увидеть, переступив через все то дерьмо, которым напичкан каждый под завязку; учения, указатели, понимания — все туда же.Ни триад, ни субъектов, ни-че-го. Один вопрос — КАК ЭТО РАБОТАЕТ? И ответ всегда один — есть все время кто-то, кто разжигает все это движение, кто ищет, не ищет, находит, не находит, испытывает, познает, в учении, без учения и прочее. Все это оживляет его, создает видимость, что он есть/нет/был/исчез/обучаем/трансформируется/просветлевает. Порочный круг, конченная разводка, заставляющая бесконечно сношаться со всем этим, а также бегать и всем показывать, как ты все понял, познал и как все это важно, даже если ты не познал и не нашел — это тоже очень важно, надо бы не забыть, сравнивать себя с другими — чморить себя и опускаться перед каждым или же восхищаться и тащиться от себя. Потому что система держится на нескончаемых вариантах сценариев. Первая мысль — чпок и поехали, сразу все внимание стягивается в новую сцену в кино. И плевать, что эта сцена и так отыгрывается каждый день, без нее скучно, поэтому — каждый раз как в первый класс. А даже если и первый раз — то один раз не пи… ас, почему бы и нет? Потом первая при пробуждении НЕ-мысль про того, кого нет, кто больше не играет, кого задолбало, кто видал все это в гробу, который все понял, разводка ясна — и снова ЧПОК и поехали.
Поэтому это не увидеть, не сделать вывод, не остановить, не получить, не купить. не заслужить благими делами и образом хорошего человека. Некому. Щелчок — и нет системы. И темы нет.
Для этого надо нажраться, обожраться, возненавидеть и разачароваться. Наверное так чаще всего бывает.
просто с объектом делаются дальнейшие манипуляции, эффект РИО, регистрация, интерпретация, оценка… а если игра в отдельность, то еще эффект КИО наверх, контроль, изменение, отношения!:) Осознанность поэтому ЗАТОЧЕНА на считывание ОБЪЕКТА, номинальный субъект не интересен совсем!
Наташа, вот я недавно написала пост, может пригодится)))
чтобы с ними разобраться есть такая техника. Как один из вариантов: Описываешь Мой образ ( как ты себя видишь) Я как Личность (мои качества), Моя жизнь, Мой партнер — описываешь письменно. Ну, пишешь о том, где как ты чувствуешь, у тебя засада. Затем пишешь то же самое, только уже Мой идеальный вариант, ну или мой Нормальный вариант. И потом смотришь и сверяешь. Получается, что из бессознательного, ты вынимаешь как бы на свет и осознаешь, что ты с чем всегда сравниваешь, без перерыва. Это как раз тот второй вариант, но неосознанный. Когда он осознается, то видится как мысли на тему, какой бы я хотела себя видеть, а не как то, какой я ДОЛЖНА быть причем Сейчас! Или какой МОЯ жизнь ДОЛЖНА быть!
Обида не может прижиться если нет другого на которого можно было бы обижаться, ведь обида — это уверенность, что кто-то мог сделать иначе — то есть вера во второй вариант в автора в то что кто-то что-то вообще может иначе :) поэтому когда появляется чувство — сразу разворот внимания к тому кто его ощущает. Образ мысль или абстракция, если подобное исследование заканчивается уходом внимания в абстр ном субъект — ничто- становится ясно что никто обижаться не может, да, но важно не перескакивать сразу в «никого нет» а раскрыть тот импринт (фиксацию) который стоит за обидой и отпустить его — то есть увидеть ном. субъект этого чувства как мысль или образ — когда это освещено в свете осознания — оно больше не заряжено энергией а значит случается факт раскрытия того, кто обижался как МЫСЛИ а мысли обижать не умеют :) ОБНИМАЮ :)
привет :) что ты не вкурил:) Но ведь оно уже ЕСТЬ! Зачем понадобился принимающий? Зачем понадобилось принимать то, что есть, когда оно и так есть? Я хочу спросить: а причем тут вообще ПРИНЯТИЕ?
так это то что принятие не равно приятие, потому как приятие это практика начинающаяся от феномена и идущая к тому что ВОЗНИКАЮЩИЙ ФЕНОМЕН — УЖЕ ЕСТЬ И ПРИНЯТ СУЩЕСТВОВАНИЕМ ПО ФАКТУ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ В МОМЕНТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ. — направленная на то, чтобы увидеть воочию что НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТОГО, КТО ПРИНИМАЛ БЫ все это. :) А не практика для ТЕБЯ, которая начинается от изначального Подразумевания Себя, который начинает принимать, направленная на то чтобы утвердить наличие тебя, как принимающего.
Суть в том, чтобы увидеть что ничто никогда и не нуждалось в Твоем приНятии и что все уже принято существованием — не тобой, а не утвердить себя за счет практики
Поэтому начни не от реальности Себя а от любого внешнего феномена
Например
1. Реакция на что-то — Непонимание. можно разложить например на — мысль конкретно-логического порядка — Принято (есть), чувство в теле — принято ( есть)
2. реакция на реакцию — Злость от непонимания, — так же можно разложить на мысль и чувство в теле — есть есть
3. после констатации что чувства и мысли есть может возникнуть Неприятие любого рода — как то что я никогда не приму, и оно тоже принято как то что есть — не надо пытаться принять то что ты никогда не примешь — само неприятие принято (уже включено) :)
4. четвертым пунктом выходим на фоновое переживание (не-мысли) — это либо приятное ощущение, где МНЕ СТАЛО наконец-то ХОРОШО либо даже просто отсутствие всего или может стать просто неудобно. и оно тоже ПРИНЯТО :) тк зарегистрировано, а значит феноменально И тут важно не заглохнуть не успокоиться и таки спросить у себя
КТО ЗАНИМАЛСЯ ПРАКТИКОЙ ПРИЯТИЯ?
5. Пятым пунктам выскакивает мысль — Я и пробегает голой без одежды и она тоже принята :)
вот пожалуй и все что я нахожу сказать о практике приятия:) и еще ее нужно реально делать только тогда это работает а не домыслы по поводу я все понял итак :)
Приятие =это констатация факта, а не одобрение происходящего. Если на голову упал кирпич, то это факт и это есть и это принято, потому что произошло, но не обязательно это должно вызвать тёплые чувства. Может возникнуть гнев и этот гнев, если случился, то он принят. Но принят не тобой, а принят своим существованием.
Прочитал раз 15, и все равно не понял.
Когда происходит приятия, то констатируется факт возникновения феноменов: ощущения, мысли, эмоции и т.д.
Факт возникновения тебя, как феномена отсутствует, а значит принят быть не может. Нет такого феномена я. Что есть то есть, чего нет того нет. Есть мысль я, которая принимается, есть чувство авторства, которое может возникать и то же принимается, а вот автора, как феномена нет.
Я так не хочу смотреть потому что я её НЕНАВИЖУ, готов убить и не хочу принимать никак.
а не не нужно. Приятие -это не приНятие, это не одобрение, это констатация факта того, что осуществляемое, в данном случае неприятие этой ситуации имеет место быть, принято своим существованием, своим присутствием, а вот тот кто не принимает это и готов убить, приняться не может, потому что не осуществляется, не присутствует, его просто нет как феномена (явления), а есть только мысль «я не готов это принять» и чувство дискомфорта.
Так как у нас теперь «Я» работает указателем сразу на три момента, то давайте так! «Я» с заглавной и в кавычках — ЭТО РЕАЛЬНОСТЬ, АБСОЛЮТ, ТО ЧТО Я ЕСТЬ! «я» с маленькой но в кавычках — номинальный условный субъект! я без кавычек — я-автор, я-делатель, то есть некая фикция обладающая выбором, волей, вступающее в отношения!
Зачем разбираться в том, что это! Вы опять будете погружаться в Знание и прикреплять ярлыки к живому. Пусть Присутствие расцветает своим Присутствием! ))))
Мне кажется, вы путаете Приятие с одобрением. Приятие — это не когда ты говоришь «я согласен с тем как есть, я принимаю это» — это другая практика, совсем в другую сторону. Приятие — это когда вы констатируете факт: что всё УЖЕ принято. Принято опоздание, приняты эмоции, чувства в ответ, реакции на них итд. Сравните это с вашим подтекстом: «я чувствую злось, а если бы приняла — не чувствовала бы». Это по прежнему игра в отношения, где я может чувствовать, а может — нет. Приятие — это наоборот: злость — есть, отторжение злости, несогласие с ней — есть. менять ничего НЕ НАДО!
На мой взгляд это стремление может быть подторможено вот чем:
сам «опыт» восприятия единства мира совершенно необязательно может привести к мгновенной реализации. Вся «шняга» может сохраняться еще много лет. И сам процесс потери обусловленностей по большому счету продолжается в том же ключе что и до.
представьте себе, что все уже произошло (тем более что так оно и есть :) и что тогда? Что тогда? Как вы намереваетесь жить в этом случае? Как часть целого? Ну так и славненько. Можно начинать прямо сейчас. Легкость и тяжелость — никуда не денутся до самой смерти. Если легкость — приятное ощущение, оно возможно только на фоне неприятной тяжести. Чем конкретно будут вызываться эти ощущения ведь неважно, так? Сегодня легкость от сатсанга, завтра легкость от чего то еще. Сама возможность воспринимать — это то, что никуда не денется. Ей можно наслаждаться в любой момент. Не обязательно ждать разрешения на наслаждение этой фичей. Идею постоянно получать только приятное вроде бы уже тут всем излечили — поэтому на такой исход надежды нет. Все остальное уже есть. Уже произошло. Уже зафиксировано. Кто то уже разрешил. Ничего нельзя поделать дополнительно. ура. :)
мои 10к:
ощущение присутствия присуще всем, а ощущение «я» ложиться поверх и заслоняет это ощущение.
Само присутствие не омрачено никакими размышлениями, где присутствует размышляющий.
Вот у меня такая практика была: я хотел добиться появления осознанных снов и знал, что нужно просто выработать привычку осознавать себя регулярно во время бодрствования. Ну я стал тогда отмечать эти «вспоминания себя», потом даже делал напоминания на айфоне чтобы вспоминать себя чаще (макс было 78 раз в один день). Даже программку специальную поставил, чтобы рандом напоминала.
ОСы ко мне так и не пришли, но зато пришло удивление, что иногда бывали дни, когда довольно сильно приходилось вовлекаться в текущую деятельность когда между двумя такими вспоминаниями, даже несмотря на напоминания!!! (я их на автомате вырубал и давай дальше жить), проходило — страшно сказать — по 5-7 часов!!!
Это меня излечило от идеи что в эти 5-7 часов я что то делал как автор. Просто практика помогла больше увериться в полнейшем автоматизме.
Ну это я к тому, что вот эти периоды автоматизма — это и есть периоды простого присутствия. Без осознания автора. Просто когда происходит вспоминание себя (с любой степенью глубины всплытия) случается ложное осознание себя автором и все предшествующее времяпровождение считается проведенным под контролем этого автора, т.к. никакая другая идея даже не рассматривается.
В результате реализации ничего из этого не меняется, кроме того, что совершенно нет уверенности в реальности автора. Но сам процесс распространения «полуавтоматического» на «автоматическое» продолжается. Просто в самом автоматизме нет сомнений. Это все про недвойственность, режим восприятия: отдельность.
Режим единство(вторая половина недвойственности) работает по другому: все просто происходит :)
да, я думаю людям, которые серьезно постигают учение в какой-то момент становится очень не просто в общении — вскрываются все привычные личностные социальные фиксации и отпадают, и тебе кажется, что ты в зоопарке:) Но, здесь рождается хорошая почва для возникновения нового автора-аватара, который присвоил себе все вышенаписанное, как понимание, принял за новый вид более развитых и гармоничных отношений " без-претензий" и в итоге увеличил конфликт разделения)) учение же указывает на то, что понять это некому, а потому даже претензии к тебе подойдут))даже они не должны исчезнуть ради того, что ты есть) И они остаются проблемой тех, кто ими мучается, а никак не твоими:)
Ум для мыслей то же самое, что тело для вещей, или механизм образования(преобразования)мыслей иной?
Ответ: нет!
Поясняю…
Твой вопрос — это попытка построить некий индуктивный вывод на основании привычного сюжета в «телевизоре»!
В твоем киносценарии на экране есть тело, которое изготавливает вещь(копье), потом ты пытаешься провести аналогию с умом и получается, что есть какая-то абстракция, некий собирательный образ — УМ, который «изготавливает» мысли…
Но тут есть разночтение понятий!
Твои «мысли», «вещи» — это не МЫСЛИ, а, скорее, ОБЪЕКТЫ триады Знания, которые кажутся фактичными («выпуклыми») на экране.
Какое тело? Какие «копья»? Какие «мысли», созданные Умом?
Это просто содержание Знания, 3D-картинка на экране, где субъект и объект кажутся реально существующими и разнесенными в пространстве-времени, чтобы сюжет в «телевизоре» мог быть наблюдаем!
Мысль(Феномен) — это тотальная штука, это Реализация, которая есть видимость Реальности, и эта Видимость, если ее концептуально разложить на составляющие, представляет собой неделимую Троицу: Присутствие — Осознание — Знания(тело, копья, ты-субъект, и прочие объекты на экране)!
Тема была немного в другом, я спросил какой сигнал, какая мысль является подтверждением того, что КОНТРОЛЬ ОБРЕТЕН И ВСЕ ХОРОШО!:))) и оказалось что это мысль — все, контроля нет, но он не нужен!:))) и так мы имеем два варианта, КОНТРОЛЬ ОЧЕНЬ НУЖЕН, НО ЕГО НЕТ, тогда ступор, страх, страдание, и второй вариант — КОНТРОЛЯ НЕТ, НО ОН НЕ НУЖЕН… а выдается это за противоположности, а контроля как не было так и нет…
Это все, что надлежит выяснить. Для этого НИЧЕГО НЕ НУЖНО, кроме искреннего желания увидеть, переступив через все то дерьмо, которым напичкан каждый под завязку; учения, указатели, понимания — все туда же.Ни триад, ни субъектов, ни-че-го. Один вопрос — КАК ЭТО РАБОТАЕТ? И ответ всегда один — есть все время кто-то, кто разжигает все это движение, кто ищет, не ищет, находит, не находит, испытывает, познает, в учении, без учения и прочее. Все это оживляет его, создает видимость, что он есть/нет/был/исчез/обучаем/трансформируется/просветлевает. Порочный круг, конченная разводка, заставляющая бесконечно сношаться со всем этим, а также бегать и всем показывать, как ты все понял, познал и как все это важно, даже если ты не познал и не нашел — это тоже очень важно, надо бы не забыть, сравнивать себя с другими — чморить себя и опускаться перед каждым или же восхищаться и тащиться от себя. Потому что система держится на нескончаемых вариантах сценариев. Первая мысль — чпок и поехали, сразу все внимание стягивается в новую сцену в кино. И плевать, что эта сцена и так отыгрывается каждый день, без нее скучно, поэтому — каждый раз как в первый класс. А даже если и первый раз — то один раз не пи… ас, почему бы и нет? Потом первая при пробуждении НЕ-мысль про того, кого нет, кто больше не играет, кого задолбало, кто видал все это в гробу, который все понял, разводка ясна — и снова ЧПОК и поехали.
Поэтому это не увидеть, не сделать вывод, не остановить, не получить, не купить. не заслужить благими делами и образом хорошего человека. Некому. Щелчок — и нет системы. И темы нет.
Для этого надо нажраться, обожраться, возненавидеть и разачароваться. Наверное так чаще всего бывает.
чтобы с ними разобраться есть такая техника. Как один из вариантов: Описываешь Мой образ ( как ты себя видишь) Я как Личность (мои качества), Моя жизнь, Мой партнер — описываешь письменно. Ну, пишешь о том, где как ты чувствуешь, у тебя засада. Затем пишешь то же самое, только уже Мой идеальный вариант, ну или мой Нормальный вариант. И потом смотришь и сверяешь. Получается, что из бессознательного, ты вынимаешь как бы на свет и осознаешь, что ты с чем всегда сравниваешь, без перерыва. Это как раз тот второй вариант, но неосознанный. Когда он осознается, то видится как мысли на тему, какой бы я хотела себя видеть, а не как то, какой я ДОЛЖНА быть причем Сейчас! Или какой МОЯ жизнь ДОЛЖНА быть!
Но ведь оно уже ЕСТЬ! Зачем понадобился принимающий? Зачем понадобилось принимать то, что есть, когда оно и так есть?
Я хочу спросить: а причем тут вообще ПРИНЯТИЕ?
так это то что принятие не равно приятие, потому как приятие это практика начинающаяся от феномена и идущая к тому что ВОЗНИКАЮЩИЙ ФЕНОМЕН — УЖЕ ЕСТЬ И ПРИНЯТ СУЩЕСТВОВАНИЕМ ПО ФАКТУ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ В МОМЕНТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ. — направленная на то, чтобы увидеть воочию что НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТОГО, КТО ПРИНИМАЛ БЫ все это. :) А не практика для ТЕБЯ, которая начинается от изначального Подразумевания Себя, который начинает принимать, направленная на то чтобы утвердить наличие тебя, как принимающего.
Суть в том, чтобы увидеть что ничто никогда и не нуждалось в Твоем приНятии и что все уже принято существованием — не тобой, а не утвердить себя за счет практики
Поэтому начни не от реальности Себя а от любого внешнего феномена
Например
1. Реакция на что-то — Непонимание. можно разложить например на — мысль конкретно-логического порядка — Принято (есть), чувство в теле — принято ( есть)
2. реакция на реакцию — Злость от непонимания, — так же можно разложить на мысль и чувство в теле — есть есть
3. после констатации что чувства и мысли есть может возникнуть Неприятие любого рода — как то что я никогда не приму, и оно тоже принято как то что есть — не надо пытаться принять то что ты никогда не примешь — само неприятие принято (уже включено) :)
4. четвертым пунктом выходим на фоновое переживание (не-мысли) — это либо приятное ощущение, где МНЕ СТАЛО наконец-то ХОРОШО либо даже просто отсутствие всего или может стать просто неудобно. и оно тоже ПРИНЯТО :) тк зарегистрировано, а значит феноменально
И тут важно не заглохнуть не успокоиться и таки спросить у себя
КТО ЗАНИМАЛСЯ ПРАКТИКОЙ ПРИЯТИЯ?
5. Пятым пунктам выскакивает мысль — Я и пробегает голой без одежды и она тоже принята :)
вот пожалуй и все что я нахожу сказать о практике приятия:) и еще ее нужно реально делать только тогда это работает а не домыслы по поводу я все понял итак :)
Когда происходит приятия, то констатируется факт возникновения феноменов: ощущения, мысли, эмоции и т.д.
Факт возникновения тебя, как феномена отсутствует, а значит принят быть не может. Нет такого феномена я. Что есть то есть, чего нет того нет. Есть мысль я, которая принимается, есть чувство авторства, которое может возникать и то же принимается, а вот автора, как феномена нет.
а не не нужно. Приятие -это не приНятие, это не одобрение, это констатация факта того, что осуществляемое, в данном случае неприятие этой ситуации имеет место быть, принято своим существованием, своим присутствием, а вот тот кто не принимает это и готов убить, приняться не может, потому что не осуществляется, не присутствует, его просто нет как феномена (явления), а есть только мысль «я не готов это принять» и чувство дискомфорта.
Попробуйте с другого.
Какой у него цвет, форма, запах. Как его зовут. На что и кого он похож.
Почитайте пост Инары был классный про практику Приятия — там перечислены основные ошибки:
advaitaworld.com/blog/free-away/18132.html
И у Амина серия постов:
advaitaworld.com/blog/free-away/18674.html
сам «опыт» восприятия единства мира совершенно необязательно может привести к мгновенной реализации. Вся «шняга» может сохраняться еще много лет. И сам процесс потери обусловленностей по большому счету продолжается в том же ключе что и до.
представьте себе, что все уже произошло (тем более что так оно и есть :) и что тогда? Что тогда? Как вы намереваетесь жить в этом случае? Как часть целого? Ну так и славненько. Можно начинать прямо сейчас. Легкость и тяжелость — никуда не денутся до самой смерти. Если легкость — приятное ощущение, оно возможно только на фоне неприятной тяжести. Чем конкретно будут вызываться эти ощущения ведь неважно, так? Сегодня легкость от сатсанга, завтра легкость от чего то еще. Сама возможность воспринимать — это то, что никуда не денется. Ей можно наслаждаться в любой момент. Не обязательно ждать разрешения на наслаждение этой фичей. Идею постоянно получать только приятное вроде бы уже тут всем излечили — поэтому на такой исход надежды нет. Все остальное уже есть. Уже произошло. Уже зафиксировано. Кто то уже разрешил. Ничего нельзя поделать дополнительно. ура. :)
ощущение присутствия присуще всем, а ощущение «я» ложиться поверх и заслоняет это ощущение.
Само присутствие не омрачено никакими размышлениями, где присутствует размышляющий.
Вот у меня такая практика была: я хотел добиться появления осознанных снов и знал, что нужно просто выработать привычку осознавать себя регулярно во время бодрствования. Ну я стал тогда отмечать эти «вспоминания себя», потом даже делал напоминания на айфоне чтобы вспоминать себя чаще (макс было 78 раз в один день). Даже программку специальную поставил, чтобы рандом напоминала.
ОСы ко мне так и не пришли, но зато пришло удивление, что иногда бывали дни, когда довольно сильно приходилось вовлекаться в текущую деятельность когда между двумя такими вспоминаниями, даже несмотря на напоминания!!! (я их на автомате вырубал и давай дальше жить), проходило — страшно сказать — по 5-7 часов!!!
Это меня излечило от идеи что в эти 5-7 часов я что то делал как автор. Просто практика помогла больше увериться в полнейшем автоматизме.
Ну это я к тому, что вот эти периоды автоматизма — это и есть периоды простого присутствия. Без осознания автора. Просто когда происходит вспоминание себя (с любой степенью глубины всплытия) случается ложное осознание себя автором и все предшествующее времяпровождение считается проведенным под контролем этого автора, т.к. никакая другая идея даже не рассматривается.
В результате реализации ничего из этого не меняется, кроме того, что совершенно нет уверенности в реальности автора. Но сам процесс распространения «полуавтоматического» на «автоматическое» продолжается. Просто в самом автоматизме нет сомнений. Это все про недвойственность, режим восприятия: отдельность.
Режим единство(вторая половина недвойственности) работает по другому: все просто происходит :)
Поясняю…
Твой вопрос — это попытка построить некий индуктивный вывод на основании привычного сюжета в «телевизоре»!
В твоем киносценарии на экране есть тело, которое изготавливает вещь(копье), потом ты пытаешься провести аналогию с умом и получается, что есть какая-то абстракция, некий собирательный образ — УМ, который «изготавливает» мысли…
Но тут есть разночтение понятий!
Твои «мысли», «вещи» — это не МЫСЛИ, а, скорее, ОБЪЕКТЫ триады Знания, которые кажутся фактичными («выпуклыми») на экране.
Какое тело? Какие «копья»? Какие «мысли», созданные Умом?
Это просто содержание Знания, 3D-картинка на экране, где субъект и объект кажутся реально существующими и разнесенными в пространстве-времени, чтобы сюжет в «телевизоре» мог быть наблюдаем!
Мысль(Феномен) — это тотальная штука, это Реализация, которая есть видимость Реальности, и эта Видимость, если ее концептуально разложить на составляющие, представляет собой неделимую Троицу: Присутствие — Осознание — Знания(тело, копья, ты-субъект, и прочие объекты на экране)!