1. Прочесть книги по теме и посмотреть
сатсанги.
2. Закончить курсы актёрского мастерства.
3. Войти в роль просветлённого.
4. Выпустить ролики.
5. Поверить в то, что просветлел.
6. Жить этим.

Через несколько месяцев уже никто не сможет сбить тебя с роли, гордыня вырастет до небес и вера в свою исключительность станет непоколебимой.
Появятся первые ученики и первый, кто пройдёт твоим путём, будет служить доказательством твоего просветления и ты в глазах людей станешь
источником Милости.

Есть две известные способности человека — к эмпирическому опыту и к рациональному опыту. Эмпирический опыт связан с объектами, с людьми, с нашим взаимодействием, с миром, а рациональный опыт связан с миром идей, с миром понятий, в котором так хорошо разбирались и помогли нам разобраться и Кант, и Гегель, и Фихте, и многие другие рациональные мистики. Но есть еще одна способность человека, о которой мы говорим меньше всего, где большому, божественному «Я» противопоставляется маленькое, тленное «я». Говорят, что в человеке есть целый легион этих маленьких «я». Они в нем борются, вытесняя друг друга, завладевая его телом, его психическими способностями. Вот это большое, божественное «Я», которое надо растить в себе, это то самое «Я есмь», или «Я есмь сущий» Ветхого Завета, это реальное «Я», в отличие от наших маленьких иллюзорных составляющих. И это «Я» достигается и добывается трудом и творчеством в этой мистической работе, которую мы часто определяем как интроспекцию, как взгляд внутрь, как отрешенность от внешнего. Но здесь происходит маленькая путаница, подмена. Под интроспекцией мы начинаем понимать наше логическое, рациональное описание духовного опыта. Есть духовный опыт, а есть его рациональное, в том числе мифопоэтическое описание. И если развести эти вещи, то опыт окажется выражаемым этим предельно простым понятием — понятием субъекта. Фихте внес очень много в понимание этого момента — в понятие «Я», или «Я есмь». Однако это не конец, это только начало, потому что дальнейшая интроцепция может привести нас к опыту «Я не есть». Это буддийский опыт, который говорит нам, что нет «Я» — нет атмана. И это более глубокое постижение темных глубин Бога.

Но и это не предел. Занимаясь интроспекцией, занимаясь интроцепцией, мы играем в игру, которая называется «субъект и объект». На субъекта направляется поток внимания, поток целенаправленного, я бы сказал, молитвенного, исихастского внимания к тому центру, где мы встречаемся сначала, или строим, или выращиваем сначала
Читать дальше →

По моему мнению, в современном (а другое мне неизвестно) изложении недвойственных учений присутствует большая методологическая ошибка, на которой я хотел бы сейчас остановиться подробнее.

Как правило, изложение адвайты начинается с того, что ученику предлагается исследовать, с чем он себя ассоциирует, но де-факто не является. Вопрос формулируется не так, как у Раманы, но с точностью до наоборот: «что НЕ есть я?» (впрочем, формально утверждается всегда противоположное). Этот подход, основанный на двойственной предпосылке о том, что «я» и «не я» реально противопоставлены друг другу, полностью соотвествует обычному способу функционирования человеческого ума. В итоге первый акт самоисследования обнаруживает естественные плоды двойственного мышления: любой феномен, который присутствует и осознается, со стопроцентной гарантией не является мной, воспринимающим.

Никакого практического вывода из этого сделать невозможно. Тогда наступает второй этап самоисследования, где адепту предлагается исследовать самого себя, воспринимающего. И здесь происходит серьезный подвох. Сделавшись предметом исследования, «я» неизбежно (согласно все той же логике двойственного ума) выносится в разряд объектов, феноменов. Мысль о себе, образ себя в (со)знании или чувство себя, самоощущение присутствуют и осознаются, вследствие чего делается закономерный вывод о том, что они очевидно не являются «мной» … — но чем же тогда?

С этого момента в методологию вводится понятие «иллюзорности». Адепту объясняется, что его самоидентификации ложны, иллюзорны, не соответствуют действительности. Каковой же является в данном случае «действительность», не сообщается, поскольку ответ уже не может лежать в области опыта, подтверждаемого переживания. На этом перепутье методология раздваивается.

Первый путь вводит «истинную реальность», которой, якобы, я являюсь, — Брахман, Природа Будды, Абсолют, Сознание или Бог. Адепту ничего не остается, как принимать эти описания на веру, что он более-менее охотно
Читать дальше →

Из пластилина можно налепить самых разнообразных фигурок, но свойства пластилина — пластичность — остается неизменным во всех фигурках, поэтому из каждой фигурки можно слепить любую другую.