Если коротко: «неплохо рассматривать феномены, когда всё хорошо, не боясь утратить, ведь когда совсем невмоготу, это может быть тяжелее».

Когда кто-то из Учителей или Мастеров говорит «В мире феноменов только феномены». Это можно разложить в деталях на следующее: В мире феноменов есть такое слово как «нефеномельный», но только как слово!, через которое можно указать, что не существует что-нибудь отличное от феномена, а именно «нельзя найти что-то нефеномельное в мире феноменов»! И если вы признались себе, что по-видимому, что-то таки «нефеномельное» у себя припрятали, то вышеупомянутое указание Мастера поможет выкинуть это.

Но как понять, чём заключается пустотность феномена?
Читать дальше →

Все мы читая древние и современные тексты нередко там встречаем эти слова: «пустота», «пусто», «пустотность» и т.п.
Например, из Сутры Сердца: «Авалокитешвара, бодхисаттва-махасаттва, практикуя созерцание глубокой мудрости, выводящей за пределы, увидел, что пять скандх по природе своей чисты и пусты.»

Сегодня утром в результате короткого неспешного серфинга в инете я забрел на страницу об учении Нагарджуны и осознал, что я (и скорее всего, не только я) не совсем правильно понимаю идею о Пустоте и Пустотности. Можно, конечно, упрекнуть в этом неточность или невозможность ни точного названия, ни перевода. Можно сказать, что и вообще это правильно понять невозможно, поэтому существует масса толкований в различных направлениях буддизма. Но все же если существует такая концепция, то её можно более-менее корректно объяснить, разумеется, с помощью других концепций. Но впрочем, какая разница. :) В общем, прочитанные тексты привели к такому краткому исследованию и обобщению.

Так вот за абстракцией «пустоты» у меня есть более-менее конкретный образ некого «пустого пространства», т.е какого-то объекта (например, комнаты), внутри которого пусто, т.е. ничего нет. Или как вариант, ночного неба без звезд, образ которого ограничен, углом-широтой зрения. Понятное дело пустота — это ничто, абстракция, отрицающая существование, наличие всего и чего-либо, но так как образное мышление всегда позитивно, то оно по-любому что-то себе «нарисует». Я это к тому, что слыша слова «пусто»,
Читать дальше →

Это выдержка из курса лекций Торчинова Е.А «Введение в Буддологию»

Исходным пунктом для дискурса Нагарджуны является признание им принципа причинно-зависимого происхождения (пратитья-самутпада) в качестве методологической основы. Главный вывод Нагарджуны: всё существует лишь постольку, поскольку является причинно обусловленным, и нет ничего (ни одной дхармы), что было бы не причинно обусловлено. А это означает, что ничто (ни одна дхарма) не обладает своебытием (свабхава), то есть нет такой сущности, которая бы самодовлела, которая существовала бы сама по себе, в силу своей собственной природы. Раз это так и всё причинно обусловлено, никаких самосущих сущностей нет, ибо заимствованное бытие не есть подлинное бытие, подобно тому как взятые в долг деньги не есть настоящее богатство. Цепь причинной обусловленности разомкнута: никакого абсолютного «заимодавца» (Бога, Абсолюта) нет, и явления бесконечно сами обусловливают существование друг друга.

Таким образом, все дхармы пусты, бессущностны и безопорны. Таким образом, мадхьямака дополняет старую Абхидхарму: её принцип пудгала найратмья («бессамостность личности») дополняется новым, а именно: принципом дхарма найратмья («бессамостность дхарм»). Теперь уже бессмысленно «различать дхармы»: они вполне «равностны» относительно друг друга (самата) в их пустотности. Поэтому и праджня не может пониматься более как различающая мудрость; теперь это внесемиотичное постижение (интуирование) природы реальности, природы того, что поистине есть. Как говорится в «Сутре сердца Праджня-парамиты»: «Для всех дхарм пустота — их [общий] сущностный признак. Они не рождаются и не гибнут, не загрязняются и не очищаются, не увеличиваются и не уменьшаются». Всё же, что семиотично, знаково, описываемо, вербализуемо, — лишь видимость и кажимость, плод деятельности различающей мысли (викальпа) и её конструкт (кальпана).

Читать дальше →

Пустотность ума нерушима — её невозможно сжечь, нельзя смыть водой и зарыть в землю. Всё остальное — даже самые большие в мире горные массивы — будет полностью разрушено огромными языками пламени конца кальпы, после чего огонь просто угаснет сам собой. Вселенная из миллиарда миров исчезнет, не оставив после себя ни единого атома. Разве это не доказывает, что всё пусто? Но пустотность ума невозможно разрушить огнём, равно как невозможно и сдуть ветром. Вы не можете избавиться от неё; она подобна пространству. Можете ли вы сжечь пространство? Можете ли вы сдуть его? Можете ли вы смыть пространство или зарыть его в землю? То же самое относится и к природе будды.

Всё воспринимаемое пусто, но реальность просветлённой природы выходит за пределы пустого и непустого. Пожалуйста, поймите этот замечательный факт. В момент осознавания просветлённой природы вам почти ничего не нужно делать — просто распознайте сущность того, кто хочет делать, того, кто думает. Как только приходит осознание, мы видим: ничто не имеет ни основы, ни корня. Эта сущность, не имеющая ни основы, ни корня, — не просто понятие. Бесполезно искать понятие для чего-то неконцептуального. От концепции пустотности нет никакого толку. Нам нужна естественная пустотность. Вы увидите её в тот миг, когда распознаете сущность ума. очень просто, правда? Если бы Будда учил, что есть некая вещь, которую вы должны увидеть, а вы бы упустили её, вот это была бы проблема. Но видеть нечего, это пустотность. Именно это мы и должны увидеть. Кода мы видим это, мы ничего не упускаем; не остаётся ничего, что нам нужно было бы ещё увидеть. В миг осознавания сущности нет мыслей — она свободна. Она не похожа на что-то, медленно проникающее в вас, как будто вы одержимы каким-нибудь духом. Пустотная сущность становится видна сразу в момент осознавания, в тот же миг. Когда вы видите пустотную сущность, не остаётся мыслей — она освобождена, свободна. Довольно просто, не так ли? От вас не требуется ничего тащить на своём горбу, не нужно ничего придумывать, достигать или воображать. Удивительно легко и просто, разве нет?


Читать дальше →

Опыт сущностной природы Ума — вне понятий. Пробуя описать его, оказываешься в положении немого, который пытается выразить сладость конфеты у себя во рту, но у него нет для того подходящих средств. Тем не менее, я предложу вам некоторые наблюдения из этого опыта, которые как-то смогут дать некоторое представление о нем.

Читать дальше →