Нагарджуна задает вопрос, как соотносятся причина и следствие? Можем ли мы сказать, что следствие отлично от причины? Нет, не можем, потому что в таком случае невозможно доказать, что данное следствие является следствием именно этой, а не какой-либо другой причины. Может быть, следствие и причина тождественны? Тоже нет, потому что тогда их вообще бессмысленно различать. Может быть, причина и следствие и тождественны и различны? Нет, это тоже невозможно, потому что этот взгляд будет сочетать ошибки двух первых утверждений. Можно ли сказать, что причина производит следствие? Нельзя, потому что в таком случае мы должны предположить возможность следующих альтернатив: а) следствие уже присутствовало в причине; б) следствие не предсуществовало в причине, но появилось заново; в) имело место и то и другое вместе. Эти альтернативы равно невозможны. В первом случае вообще нельзя говорить о причине и следствии, поскольку это просто одно и то же. Во втором случае утверждается нечто невероятное, поскольку бытие и небытие, подобно жизни и смерти, свету и тьме, являются контрарными (взаимоисключающими) противоположностями, и если чего-то нет, то его не может быть – «нет» не может перейти в «да», из «ничего» не может получиться «нечто». Третий случай сочетает некорректность и первого и второго вариантов. Таким образом, причина не порождает следствие, ничто вообще не может быть произведено. Причинность пуста.

Торчинов Е.А. «Пути философии Востока и Запада»

А почему, собственно, нельзя сказать, что следствие присутствует в причине? Что если оно присутствует, но не в готовом виде, а как потенциальность. Другими словами, причина содержит в себе потенциальность следствия. Таким образом, в причине нет следствия как такового. И причина не тождественна следствию. Но связь причины и следствия поддерживается через реализацию потенциальности. Реализация потенциальности зависит от условий. Условия, в свою очередь, можно представить другими парами причины-следствия, также связанными
Читать дальше →

13. Эго анализирует, Святой же Дух приемлет. Через приятие приходит понимание полноты, ибо анализировать — значит разбивать на фрагменты или разъединять. Попытки понять полноту через фрагментацию ее — вот типичный в своей противоречивости подход эго ко всему.
Читать дальше →

Я как член формации задаюсь все чаше вопросом-
Читать дальше →

Высшее Я живет во всех телах, как душистый запах живет в цветах. Оно не доступно всякому, потому что никто не задумывается об истинной природе самого себя. Когда оно достигается через честный анализ себя, тут же ощущается высшее блаженство, давая неумирающее видение истины — все цепи спадают, все враги успокаиваются и желания более не волнуют разум. Когда познал его, познается все, когда слышишь его — слышится все, когда достигаешь его — достигается все; ведь мир есть только потому, что оно есть. Оно не спит, когда все спят, оно указывает непонимающим путь к мудрости, оно убирает страдания страдающих и исполняет желаемое. В этом создании, оно существует как индивидуальное сознание, и кажется, что оно наслаждается удовольствиями и существует в предметах этого мира.
Тем не менее, во всех телах, оно существует как высшее Я, ощущая самого себя в полном спокойствии. Оно — единственная космическая реальность во всей вселенной.

Йога Васиштха

никаких процессов не существует,
есть последовательность актов осознания.

следовательно ни о каком делании, чувствовании, мышлении
не может быть и речи;
следовательно ни о каком делателе, чувствующем, мыслящем
тоже не может быть речи.
Размышления о я, о себе, соответствующие переживания и пр. бессмыслены, хотя и присутствуют.
Как сказал бы Мэтр — нет темы…

размышление…

Правда забавно читать такое —
«Дышим мы гораздо реже… чем обрабатывается инфа...»
.Ведь действительно забавляют люди разделяющие — вычленяющие инфу в дыхании — ведь при дыхании —
нос выдаст — запах -уши выдадут слышимое,
глаза выдадут виденное — кожа выдаст температуру
— и это не вся инфа в одном только вдохе -выдохе.
Происходит процесс логической обработки инфы —
например — громко -пахнет — сверкает — острый,
и другие выводы в заданных нормах.
Вот и получается дыхание само по себе,
а обработка — анализ — логическое размышление
— отдельно в одном процессе дыхания.
Мозг — работает в «заданном -привычном» режиме,
не имеющем отношения к реально происходящему моменту.
Момент меняется как течение в реке, а мысли — анализ прошлого,
как бревна создают плотину — вода уже давно протекла —
а брёвна — мысли, создают дискомфортные переживания
-которых реально не существует.
Это пример работы ума ограниченного и разделяющего, всеобщее на части.