О единости и множественности.

Человек, по природе своей — триедин.

Как Дух (Безначальный Источник) — он Дух.
Как Отец (Проявленное Сознание) — он Отец.
Как Сын (Индивидуальное Сознание) — он человек.

Три в одном!
То есть, вы не только человек, вы ещё и Сознание, и его Безначальный Источник.

В указателе о триединости три аспекта.
В аспекте Сын — мы множество, в аспекте Дух — мы одно.

Ничем не заглушить «зов» души, «вещающей» о наполнении божественной сутью, СВЕТОМ. Все есть единый СВЕТ. В сознании он поляризуется на + и —, «свет» и «тьму», добро и зло:) Оказывается,«ангелы» это светлые мысли,«демоны» — мрачные мысли. Душа «дарит» СВЕТ. Фоновый страх — «зов» души, разлученной со СВЕТОМ «искажениями» в сознании. Страх кромешной «тьмы»..«вибрации» «звучат» о наполнении «духом святым» в предверии встречи и Преображения:-)

Что описано как оно?
Ответы не обязательны, это вопрос себе

В Китае владельцев ресторанов уличили в том, что они подмешивают в пищу посетителей опиумный мак…
www.1tvnet.ru/content/show/v-kitae-vladelec-restorana-taino-podmeshival-opium-v-lapshu_30196.html
А вы уверены, что ваши прозрения в недвойственности не стали следствием булочек с героином? ;)))))

Принять концепцию относительной ложности мыслей в сознании и обмениваться этими мыслями с другими похоже на невзаправдашнюю игру детей.

Выбраться из своего иллюзорного мира, очнуться от сна наяву и ощутить подлинную жизнь дано не всем.

Но надо быть готовым к этому и своими свидетельствованиями о личных переживаниях помогать избранным.

Помогать накоплению критической массы знаний для перехода самосознания на другой уровень.

Зачем это почему… так?
А затем, что это вот… так.
Так… за чем и так… за тем.
За… чем и за… тем все… так.
Этот так и в почему — так.
Есть — этот так.
Иль… не есть так.
Не есть так — уже есть так.
… так… так…

Попытка не интуитивного раскрытия знания «Я есть» не дала ожидаемого результата.
Но путём накопления информации на эту тему внезапно придвигаются к носу слова, которые резонируют с мыслями: « Вот, вот оно!».
Вот он ключик к восприятию «Я есть».
После этого, как подсказывает чутьё, должны появиться ощущения бытийности, «Я-естьности», сопровождаемые удовлетворённостью, чувством комфорта.
После этого начинает свободно раскручиваться спираль по Н. Махараджу:
Вначале «Я есть то, благодаря чему я знаю, что я есть».
А в конце «Есть кто-то, кто знает “Я есть”.
Вероятно, знание этого «кто-то» и есть Знание Себя, и приходит оно внезапно, спонтанно.
Так что это за ключик?
Прадип Апте в «Насаргадатта Гита» прокомментировал 231 высказывание Н.Махараджа о принципе «Я есть».
Вот тезис, который срезонировал:
«99. Знание “Я есть” означает сознание, Бог, Гуру, Ишвара, но вы Абсолют и ничто из этого» (Н.Махарадж).
Комментарий Прадип Апте:
«Почему так много имён? Потому что “Я есть” не имеет имени, а все эти имена возникли через интуитивное раскрытие этого знания различным ищущим, которые глубоко медитировали на “Я есть”. Некоторые видели это как Бога, некоторые видели это как Брахмана, некоторые видели это как Гуру и так далее».
В топике «Свидетель в своём иллюзорном мире понимает, но пока не ощущает Единство мира» уже писалось об интеллектуальном понимании Брахмана как первоосновы, субстанции всех вещей, всего Единства мира.
Одна из метафор была представлена фигурками из песка на пляже, которые условно являются людьми с единой основой («песком») и которые выходят из этой основы и потом растворяются в ней.
Эта метафора, как ни странно, начинает давать ощущение Единства людей и мира.
И накатывается интуитивное понимание, что «Я есть» начинает чувственно восприниматься только в связи ощущением Единства мира.
Тогда принцип «Я есть» становится не отделённым от ищущего с его миром иллюзий. Но становится «Не 2».
Таким образом, для восприятия «Я есть» требуется
Читать дальше →

Представляет интерес личный опыт отношений каждого с этим принципом.
При первом подходе казалось, что достаточно интеллектуально понять его и
всё будет ок.
Но не тут то было.
Вроде, всё происходило правильно.
В медитации включилось состояние «Здесь и Сейчас».
Начиналось свидетельствование ощущений тела, мыслей, чувств.
Обычная работа Свидетеля.
Среди мыслей свидетельствуются мысли и о «Я есть».
Но они остаются без последствий.
А, собственно, что ожидалось?
Ожидалось эмоциональное подтверждение этого принципа.
Хотя бы чувство удовлетворения, что «Я есть» является безусловным
фактом.
Или не фактом, а главной иллюзией в иллюзорном мире?

Этот текст можно считать своего рода дополнением или продолжением рассказа Р.И.Попова о встреченных им мастерах
advaitaworld.com/blog/neoadvaita/45735.html

Он пару раз упомянул там об исчезновении мастеров вместо обычной смерти. В полушутку я называю их «исчезающий вид людей»))) Те, кто знакомы с дзогченом, а также с традицией сиддхов, поймут кто имеется в виду. Однако, даже для них исчезающие мастера (далее — ИВЛ) остаются загадкой.
И всё бы ничего, но ИВЛ собираются в скором времени массово вернутся в телах, и люди должны быть предупреждены об этом, чтобы минимизировать страх или обожествление. И не только поэтому люди должны знать правду о них — главная причина в том, чтобы знать правду о самих себе.
ИВЛ это те, кто мы есть после исчерпания становления.
ИВЛ это это мы, полностью реализовавшие весь божественный потенциал в пространстве-времени.
ИВЛ это мы, окончательно распрощавшиеся со сном о субъектах и объектах, об индивидуальном и космическом сознании.
Это стоит пояснить. Дело в том, что процесс становления (преображение тела, чувств и мыслей) не заканчивается до тех пор, пока 5 ощущений не превратятся в 5 огненных лучей (что и напоминает радугу свидетелям, и является истинным проСВЕТлением). Разумеется, по факту те, кто мы есть до начала становления, это тоже самое что и сейчас и после становления — мы вечно те кто мы есть, а становление лишь мгновенная вспышка в нашем бесформенном разуме. Но становление оБОГощает наше бытие. Чем же? Мастерством самих себя.
Ребенок, играющий со спичками — лишь невинный шалун, способный сжечь сам себя по недо-разум-мению. Но если он обжигается, но не сжигает себя, то он становится мудрее в обращении с огнем. А так как наше бытие неуявимо и все воспринимаемое это проявление/проекция нас самих, то мы на самом деле не способны причинить вред себе, и наша игра в индивидуальность в итоге приводит к мастерскому обращению с этим недоразумением. До становления наше бытие невинно, после становления — мудро.
Наше
Читать дальше →

*«То, что мы думаем о том, что мы думаем, это не то, что мы думаем, а то, что мы думаем о том, что мы думаем.»*

Фраза, вынесенная в эпиграф, может показаться бредом или же тавтологией, не несущей никакой информации. Может показаться. Но лишь потому, что наш общеупотребительный язык не содержит точных инструментов передачи информации о мыслительных процессах. Тем более, когда фраза вырвана из контекста. Сколько раз мы могли что-то понять благодаря фразе «Вот, смотри!» или просто благодаря тыканию пальцем в нужное место? А что мы можем понять из текста «Вот, смотри!» или из видеозаписи чьего-то тыканья пальцем? Мы ожидаем от речи, что она будет что-то описывать, в то время, как слова служат направляющими для нашего внимания в определённом контексте, да ещё и одновременно формируя данный контекст.

Контекст относится к интроспективному наблюдению нашей мыслительной деятельности. У нас появляется мысль как речь или как образ, а затем сама эта мысль становится объектом нашего умовосприятия и у нас возникает новая мысль, которая может быть мыслью о прежней мысли как о состоянии ума. Но это не умовосприятие, это просто **ДРУГАЯ** мысль. Из описания кажется, будто это и так очевидно и нечего об этом болтать, но на практике дело обстоит совершенно иначе. Например, мысль, выраженная словами «я так и думал», совсем необязательно означает, что я как-то так думал в прошлом. В отличие от чувственного восприятия, где видение цветка разительно отличается от воспоминания об этом цветке, а точнее, от воспоминания о факте его зрительного восприятия, воспоминание о мысли — точнее, воспоминание о факте умонаблюдения мысли — имеет в точности ту же природу, что и воспоминаемое. И эти два феномена неразличимы подобно тому, как мы легко отличаем фотографию от сфотографированного объекта, но обычно невозможно отличить фотографию объекта от фотографии фотографии объекта. И подобно тому, как у нас может быть в руках изображение объекта, который никогда не существовал или существовал
Читать дальше →