Продолжая тему стариков,
из книги Саныча (Скомороха, А.Шевцова)),
друга и учителя Е.Багаева, — очень показательно. Слушаем.
Как сейчас помню, в один из моих самых первых приездов к Деду Степанычу, он долго мне что-то объяснял, и я вроде бы понимал его все время, но вдруг меня точно пронзило, что я его совсем не слышу. И тут же дошло:
— Так это же все самопознание!
Степаныч любил надо мной издеваться и измываться. Обучал он жестко, только что не пытал. Так было с первого дня знакомства. И я мог ожидать от него любого изуверства по поводу своей самоуверенной тупости. Но тут первый раз я увидел другого Степаныча. Он как-то необъяснимо светло погрустнел и сказал:
— А и нет ничего, кроме самопознания… — Потом помолчал довольно долго и добавил. — И никакой другой цели у человека, кроме как два вопроса: кто я? — а потом: откуда я пришел? Да и то один и тот же вопрос.
Через год или два после этого другой старый мазыка по прозвищу Дядька дал мне примерно такое пояснение к этим словам:
— Дух человека — это ничто. Почти ничто. Нет в нем никаких качеств, кроме одного — направленности. Он как стрелка компаса указывает на свое место. То есть на место, которому принадлежит и куда хочет вернуться… Но это не понять, это надо почувствовать или стать этим. А для этого надо ответить на вопрос: кто ты? А пока будешь отвечать, уберешь все лишнее, что не ты, а значит, и не дает чувствовать направленности Духа. А Дух и есть ты.
Записал я это через несколько дней после сказанного, по памяти. Язык уже не тот, я это чувствую, но за точность смысла ручаюсь, потому что все те дни ходил с этими словами, точно с камушком за щекой.
Насчет того, что значит «за время самопознания уберешь все, что не есть ты», мне вспоминается, как меня мучил Степаныч. Как я понимаю, использованный им тогда прием применялся при обучении молодых. Вот только кого молодых — колдунов или Мазыков? Степаныч называл прием «Мозбхой». Офеньские словари переводят это слово как «солома». Но когда я спросил его, что такое «мозоха», он ответил: мусор. Поэтому я условно называю эту работу «Мусор», хотя можно было бы назвать и «Культурой». Главное в ней — это сжигание всего лишнего, что засоряет твое сознание, как сжигали ближе к весне старую солому, которую выгребали со двора.
Мое знакомство с Мозохой произошло так. В один из моих самых первых приездов к нему Степаныч однажды вечером вдруг помрачнел, подошел ко
мне и сказал:
— Ну, давай, умник, ответь деревенскому дедушке на несколько вопросов, — тут он болезненно ткнул пальцем мне в солнечное сплетение и спросил. — Это ты?
— Ну, я, — ответил я и, очень остроумно взяв себя за рубашку в том месте, куда он тыкал, принялся ее рассматривать. Насколько я понимаю, я так показывал, что я умный человек и всегда готов пошутить. К сожалению, Степаныч шутить не умел.
— Одежда — это ты или это твоя одежда? — мрачно переспросил он.
— Моя.
— Мозоха! В огонь!
И для того, чтобы я смог осознать в этот миг, что, если я смог сказать про одежду, что она моя, значит, она не есть мое действительное «Я», он принялся с меня эту рубашку срывать. Причем, так решительно, что я вынужден был отпихнуть его и сам снять рубашку.
— Так, — продолжил он и еще раз попытался ткнуть мне в солнечное сплетение. Правда, тут уж я был настороже и отодвинулся. Но он все равно достал меня и ткнул очень больно. Так что я зашипел и начал растирать
Я, конечно, не предполагал, что он начнет вытряхивать меня и из тела, но в серьезности его намерений я нисколько не сомневался. Этот дед с первых дней мне показал, что он шутить не любит, просто потому, что у него на это времени уже не оставалось. Это был последний год его жизни. А поскольку я пришел к нему не как ученый, а под видом ученика, то он соответственно и требовал от меня учебы на пределе. Поэтому, допустив до своего осознавания мысль о теле, я задумался всерьез. Но моя мысль вдруг сделала еще один замысловатый скачок из тех, которыми мы показываем окружающим свою умность:
— Я мыслю, значит, я существую! — вдруг выпалил я. В общем-то, это было все, что я тогда помнил из Декарта. Но обычно в тех обществах, где я вращался, этого бывало достаточно, чтобы показать свою «эрудированность», или умность, говоря по-русски. Но Степаныч шуток не понимал…
— А мысли твои?
И это только в первый миг после вопроса я посчитал, что вопрос в точности такой же, как предыдущие, и от него можно отшутиться. Затем я вспомнил эту Декартовскую мысль, от нее потянулась цепочка к множеству других подобных «умностей»: Я знаю, что я ничего не знаю. Ничто человеческое мне не чуждо. Познай себя… Баранкин, будь человеком! Умница. Хороший мальчик… Ненавижу! Надо вести себя правильно… Горюшко ты мое луковое!.. Ай-яй-яй!.. Баю баюшки баю, неложися на краю!.. — и все они были в прямом смысле чужими во мне, но именно они-то и были мной! И их было много, много, словно туча вокруг. А где же Я?!..
Я вдруг как-то сразу ослаб и начал лихорадочно перебирать мысль за мыслью, а Степаныч яростно кричал всякий раз: Мозоха! Жечь! Мозоха! Мозоха! Мозоха! Мозоха! Мозоха! Мозоха! Мозоха! Мозоха! Мозоха! Мозоха! Мозоха! Мозоха! Мозоха! Мозоха! Жечь! В огонь!… И так всю ночь напролет!!!
Володя, прикинь, если бы существовала только познающая природа, и она заболела бы верой в абсолют, она бы сама себя никогда не исцелила… но есть еще три других природы… САМО-ОСОЗНАЮЩАЯ, САМО-ПРОЯВЛЯЮЩАЯСЯ, САМО-СУЩЕСТВУЮЩАЯ! А вот познающая она не САМО, а просто познающая, как думаешь, почему?
Что за мастер, который может приходить или уходить? )
Я вот что думаю, нужно быть ближе к мастеру в таких историях, ну там во внутренний круг попадать, в менеджмент или что. Иначе, если дистанция в жизни, а только на сатсангах-даршанах, то есть на выступлениях Мастера, сказка так и остается сказкой и неважно по настоящему понять как человек относится к его людям.
Знаешь что заставило меня задуматься над сказкой? В Раджишпураме были сложности с деньгами к концу, ролсройсы же не подарены были Раджишу (как потом писалось), а он просил каждый месяц по новому. Они покупались на деньги Раджишпурама. К тому же Раджишпурам уже судили по полной и суды он проигрывал, денег на суды и на юристов не хватало( в РП был целый штат юристов из 100 человек).
Раджниш переключился в то время на часы с брильянтами. Это уже Раджишпурам потянуть не мог. Дети, которые было по большей части отделены от родителей и жили в Антиолопе — у них была старая одежда и обувь, не было денег их одеть. Ма Савита пошла поговорить об этом к Раджиншу и о требуемых часах. Он сказал — меня не интересует как вы живете, я хочу новые часы. Тогда он уже практически не слезал с талиума и веселящего газа.
Свет светом, но если человек не способен к эмпатии к людям, которые доверили на тот момент ему свою судьбу и жизнь и своих детей, все — ну что… Значит этот свет — это великая харизма которая никак не проникала в жизнь и поступки самого человека. Тогда чему можно у него научиться? Делать выступления на сцене? При том что сам он так в жизни не живет?
Потом уже я читал о Рамане Махарши, многие детали его жизни. Или жизнь Кароли Бабы. Как же я был обрадован, что в 20м веке были великие преданные учителя, а не только суперхаризматичные раскрутившие себя мастера.
А свет откуда? Проекции большого количества людей своих светлых сказочных мечт. Это свет самого светлого, что люди сами и принесли. Так стоит найти свет, который не приходит и не уходит, где он, если ты сам же его и принес? :)
Мне очень помогает следующее. Не претендую на авторство, об этом писали и Нго-Ма и Адьяшанти и МакКена, просто опишу, как я это делаю.
Возьмите лист бумаги и ручку и ответьте на вопросы: Что я ищу? Что такое поиск? Что должно быть в конце поиска? Что такое просветление? и т.д. Подробно, вдумчиво, честно. Когда напишете определение, развивайте мысль и главное старайтесь прочувствовать.
Например, "Я ищу освобождение от страданий", потом разбираем, определяем, что такое «освобождение от страданий», что такое «я», что такое «страдание». Потом переписываем исходное предложение, заменяя отдельные слова, данными им определениями.
«Страдание» это чувство несправедливости — мысль о том, что могло бы быть иначе + реакция тела, ощущение в теле. Переписываем исходное предложение. «Я ищу освобождение от мысли, что могло бы быть иначе и неприятного ощущения в теле.»
«Освобождение» это прекращение навязчивого чувства или мысли. «Я хочу, чтобы прекратились мысли о том, что все могло бы быть иначе и неприятные ощущения в теле».
«Я» это абстрактная концепция, включающая в себя мысль «Я», чувство «Я» и т.д…
Переписываем, получаем очень необычные результаты))) Самое главное это прочувствовать, все четко определить. Помогает как бы распаковывать абстракции, рассмотреть феномены, а когда они снова запаковываются в абстракции и всплывают в повседневной жизни, то уже не производят былой эффект. Проделывать можно с чем угодно и сколько угодно раз: «Что такое тело», «Что такое душа», «Мое видение», «Мое думание», «Я думаю» и т.д.
Чтобы узнать, кто вы, определите, кем вы не являетесь
Вопрос: Ваш способ описания вселенной как совокупности материи, ума и духа один из многих. Существуют другие описания, по-своему представляющие вселенную, и невозможно определить, какое описание является верным. В конце концов приходишь к выводу, что все описания — просто слова и ни одно из них не отражает реальности. Вы утверждаете, что реальность состоит их трёх сфер: сферы материи-энергии (махадакаша), сферы сознания (чидакаша) и сферы чистого духа (парамакаша). Первая характеризуется движением и инерцией. Её мы воспринимаем. Мы также знаем, что воспринимаем, — мы обладаем сознанием и осознаем это. Таким образом, мы обладаем двумя сферами: материей-энергией и сознанием. Материя, по-видимому, находится в пространстве, а энергия — во времени, они связаны с изменением и определяются степенью изменения. Сознание находится здесь и сейчас, в одной-единственной точке времени и пространства. Но вы, кажется, полагаете, что сознание тоже универсально, то есть безвременно, беспространственно и безличностно. Я ещё могу как-то понять, что нет противоречия между «безвременно и беспространственно» и «здесь и сейчас», но я не могу представить безличное сознание. Для меня сознание всегда сфокусировано, локализовано, индивидуально — личность. Вы говорите, что может существовать восприятие без воспринимающего, сознавание без сознающего, любовь без любящего, действие без деятеля. Я чувствую, что тройственность сознавания, сознающего и сознаваемого прослеживается в каждом моменте жизни. Сознание предполагает сознательное существо, объект сознания и факт сознавания. Того, кто сознаёт, я называю личностью. Личность живёт в мире, является его частью, воздействует на мир и подвергается его воздействию.
М: Почему вас не интересует, насколько реальны мир и личность?
В: О нет! Мне это знать ни к чему. Достаточно, если личность не менее реальна, чем мир, в котором она существует.
М: Тогда в чём вопрос?
В: Является ли личность реальной, а универсальное — концепцией, или наоборот, реально универсальное, а личность воображаема?
М: И то, и другое нереально.
В: По-моему, я достаточно реален, чтобы заслужить ваш ответ, и я личность.
М: Не тогда, когда вы спите.
В: Погружение — ещё не отсутствие. Даже когда сплю, я есть.
М: Чтобы быть личностью, необходимо иметь самосознание. Вы всегда себя сознаёте?
В: Не тогда, когда сплю, конечно, не в обмороке и не под воздействием наркотических веществ.
М: В период бодрствования вы всегда себя сознаёте?
В: Нет. Иногда я бываю рассеян или просто чем-то поглощён.
М: Остаетесь ли вы личностью во время этих провалов в сознавании себя?
В: Конечно, я тот же самый. Я помню себя и вчера, и в прошлом году — определённо я остаюсь одной и той же личностью.
М: Значит, чтобы быть личностью, вам необходима память?
В: Конечно.
М: А без памяти, кто вы?
В: Неполноценная память влечёт за собой неполноценную личность. Без памяти я не могу существовать как личность.
М: Конечно же, вы можете существовать без памяти. Во сне, например.
В: Только в смысле продолжения жизни. Не как личность.
М: Раз вы признаёте, что существование личности прерывисто, можете ли вы сказать мне, чем являетесь в промежутках между сознаванием себя личностью?
В: Я есть, но я не личность. Поскольку я не сознаю себя в эти интервалы, я могу сказать только, что существую, но не как личность.
М: Может, назовём это безличным существованием?
В: Я бы скорее назвал это бессознательным существованием. Я есть, но я не знаю, что я есть.
М: Вы только что сказали: «Я есть, но я не знаю, что я есть». Вы смогли бы сказать это о своём существовании в бессознательном состоянии?
В: Нет, не смог бы.
М: Вы можете только описать это в терминах прошедшего времени: «Я не знал, я не сознавал», в смысле, не помнил.
В: Пребывая без сознания, как и что я могу помнить?
М: Вы действительно не сознавали или просто не помните?
В: Как это определить?
М: Подумайте. Вы помните каждую секунду вчерашнего дня?
В: Конечно, нет.
М: Значит, вы были без сознания?
В: Конечно, нет.
М: Значит, вы сознавали, но не помните?
В: Да.
М: Может быть, вы были сознательны и во сне и просто не помните этого?
В: Нет, я не был в сознании. Я спал. Я не вёл себя как сознательный человек.
М: Спрошу снова, откуда вы знаете?
В: Так мне говорили те, кто видел меня спящим.
М: Все, что они могут заявить, — это что они видели, как вы тихо лежали с закрытыми глазами и ровным дыханием. Они не могли определить, были ли вы в сознании или нет. Ваше единственное доказательство — ваша память. Очень ненадёжное доказательство!
В: Да, я признаю, что в этом смысле я являюсь личностью только в часы бодрствования. Чем я являюсь в промежутках, я не знаю.
М: По крайней мере вы знаете, что вы не знаете! Поскольку вы делаете вид, что не сознавали в промежутках между часами бодрствования, оставим эти интервалы. Рассмотрим только часы бодрствования.
В: В сновидениях я остаюсь той же личностью.
М: Согласен. Давайте рассмотрим их вместе — часы бодрствования и сны. Разница только в непрерывности. Если бы ваши сны были непрерывными, ночь за ночью повторяющими одно и то же окружение, одних и тех же людей, вы бы не смогли решить, что есть бодрствование, а что — сон. С этого времени, говоря о бодрствующем состоянии, мы будем включать в него состояние сна со сновидениями.
В: Согласен. Я являюсь личностью при сознательном отношении к миру.
М: Являются ли мир и сознательное отношение к нему определяющими факторами личности?
В: Даже замурованный в пещеру, я остаюсь личностью.
М: Это требует тела и пещеры. И мира, в котором они могут существовать.
В: Да, я понимаю. Мир и сознание мира являются определяющими в моём существовании как личности.
М: Это делает личность частью и частицей мира, или наоборот. Два есть одно.
В: Сознание стоит отдельно. Личность и мир появляются в сознании.
М: Вы сказали «появляются». Можете ли вы добавить «исчезают»?
В: Нет, не могу. Я могу быть уверен только в своём появлении и появлении мира. Как личность я не могу сказать: «Мира нет». Не будь мира, не было бы и меня, говорящего это. Поскольку мир есть, я присутствую в нём и могу сказать: «Мир есть».
М: Может быть, всё как раз наоборот. Мир есть, потому что вы есть.
В: Для меня подобное утверждение является бессмысленным.
М: Его бессмысленность может исчезнуть при исследовании.
В: С чего мы начнём?
М: Я точно знаю, что то, что зависимо, не может быть реальным. Реальное абсолютно независимо. Поскольку существование человека зависит от существования мира, а также ограничено и определяемо миром, оно не может быть реальным.
В: Оно определённо не может быть сном.
М: Даже сон имеет существование, когда он сознаётся и вызывает эмоции. Всё, что вы чувствуете и думаете, имеет существование. Но это может не быть тем, за что вы это принимаете. То, что вы считаете личностью, может оказаться совсем иным.
В: Я тот, кем я себя считаю.
М: Вы никак не можете утверждать, что вы тот, кем себя считаете! Ваши мысли о себе меняются день ото дня и от момента к моменту. Ваш образ себя — самая изменчивая вещь в вашем мире. Он предельно уязвим, зависит от всего происходящего. Тяжёлая утрата, потеря работы, оскорбление — и ваш образ себя, который вы называете своей личностью, меняется очень глубоко. Чтобы узнать, кто вы на самом деле, вы должны сначала выяснить и понять, чем вы не являетесь. А чтобы понять, чем вы не являетесь, вам надо внимательно наблюдать за собой, отбрасывая всё, что не относится к основополагающему факту «я есть». Такие мысли, как «я рождён в определённом месте, в определённое время, от своих родителей, и сейчас я такой-то и такой-то, живу в..., женат на..., чей-то отец, работаю на...» и т.д., не присущи чувству «я есть». Наш обычный подход: «Я есть это». Настойчиво и упорно отделяйте «я есть» от «это» и «то» и пытайтесь почувствовать, что значит быть, просто быть, без «этим» и «тем». Все наши привычки идут с этим вразрез, и борьба с ними бывает долгой и трудной, но ясное понимание сильно помогает. Чем яснее вы понимаете, что на уровне ума вы можете быть описаны только в терминах отрицания, тем быстрее вы придёте к концу своего поиска и реализуете своё беспредельное бытие.
Не знаю ничего более самодостаточней глупости. И маленькое «я» в этом никогда не признается. Ведь само наличие отсутствия этого несуществующего «я», мифического автора — самая большая глупость. Но наш великий ум не может без дуальной пары: глупость -мудрость. «А докажите ка, что ваша мудрость правильная! Не можете? То-то же!»
ясно))) не думал что придётся на таком сайте рассказывать такие вещи)))
феномен это такое нерусское слово полностью аналогичное русскому слову явление. явление это то что является. являться это быть, понимаешь?))) т.е. явление это то что есть. и если ты даже подумаешь о том чего нет то эта мысль уже тоже есть. короче всё что есть это явления =))) и ничего кроме явлений нет. но если рассматривать каждое явление пристально, то можно увидеть, что это явление состоит из множества других, или скоротечно, или изменчиво… т.е. все явления не абсолютны, все явления относительны. короче ВСЁ ОТНОСИТЕЛЬНО.
вот товарищ сэйлор считает что природа ума это и есть явления. но его ошибка равносильна ошибке утверждения что пластилин это пластилиновая ворона. о чём я ему прямо так и сказал — «пластилиновая ворона это то как выглядит пластилин». а он боится что это я ему проблемы выдумываю)))))))
так вот чтоб пояснить эту мысль о том, что явления относительны я предложил рассмотреть любое явление более пристально. сам сэйлор предложил явление «жена». и тут ты уже как женщина эмоционально среагировала в стиле «это кто меня явлением обозвал?!!»))))))) но тебе это шутки шутить а у сэйлора абсолют тухнет, он тут со священной миссией))
так вот вопрос «что в жене является женой?» это в общем смысле «что в явлении является явлением». и если честно исследовать то окажется что ничто в явлении явлением не является. точно так же как и с проблемой авторства. если явление «Я» рассмотреть то окажется что ничего что может быть «Я» и нету вовсе.
вот вам описание гораздо более сложного случая может помочь:
человек приходит к ясновидящей и она «видит» то, что должно произойти. (или как вариант приходит к магу, бабке-заговорщице итп и ее намерением создает желаемое будущее).
Как можно эти события уложить в реальность того, что существует только момент сейчас и будущее нисколько не определено до тех пор пока оно не наступит? (поэтому метафора с кинопленкой в которой момент сейчас это подсвеченный осознанием кадр не совсем верна, более точной было бы использовать не пленку а экран монитора компьютера на котором саморазвивается и осознается сюжет восприятия конкретного мгновения).
итак, каждый миг что то происходит исходя из предсшествующих мигов, то есть исходя из всего цикла развития жизни (с момента пробуждения Брахмы ото сна = большой взрыв — ну это я может и загнул слегка, но для данной модели сойдет :).
В миг когда ясновидящий (будем говорить от первого лица, т.к. мир существует только от первых лиц — это понятно?)
так вот ясновидящий в момент сейчас видит (воспринимает какие то образы), в этот миг именно это является его настоящим. НАСТОЯЩИМ, не поддельным, моментом сейчас. Затем этот момент сменяется следующим итд. В какой то момент миг сейчас наполняется восприятием не тн «будущих видений» а того, что соответствует текущему восприятию с других точек зрения (других людей). Эти другие люди считают что «медиум вернулся в настоящее из будущего». Может и он так считает, однако в действительности на экране этого компьютера происходило восприятие мига сейчас, этого настоящего мига, миг за мигом.
Жизнь это смена экранов восприятия (экран в широком смысле, кроме области зрительного восприятия там и звуковое сопровождение и тактильное и кое какие т.н. внутренние ощущения, у которых в поле «ощущать как внутренние» стоит значение «да».
Если так случится, что то, что было воспринято в состоянии «транса» повториться «наяву» — то те, кто об этом знает в момент восприятия этих будущих восприятий (но уже в текущем настоящем) будут ощущать дополнительное ощущение «бля, сбылось, он точно маг-волшебник» или «сука, шарлатан, надо забрать бабки», а от первого лица, соответственно «вот как я вижу будущее! ДА! да, я магистр черно-белой магии, крошка, могу увидеть тебя завтра в бане и ты никак этому не можешь помешать» или «блин… что то в этот раз не удалось угадать, видения точно были, но в наступившем будущем не произошли, если так пойдет и дальше, если факапы будут продолжаться — как я заработаю себе на хлеб?». Случится или не случится совпадение даже такое сложное как «предсказание будущего» из множества вариантов (куда пойдет, кого родит итд) полностью определяется предшествующим. Что уж говорить про 50% вероятность дождя…
Идея понятна?
Каждый миг происходит восприятие всего-всего в настоящем, которое может и обычно окрашено воспоминаниями и надеждами. У вас нет и не будет никаких доказательств против идеи что вся ваша (осознание восприятия от первого лица) вселенная не сотворилась в этот миг вместе со всеми ощущениями образующих впечатление что это продолжение вашей жизни. Тем более что это так и есть*!
Понятно это?
Рассмотрите мир под таким углом, он ничуть не хуже чем то, что вам уже привычно. Впрочем и не лучше :)
* в финале Учение учит, что то что есть выглядит так как выглядит и баста. Когда это очевидно новые миги не окрашены вкраплениями «могло же и быть и иначе, вот (черт подери/радость то какая)!». А если это и происходит, то есть также и окрашенность что и эти (черт подери/радость то какая) — такие же составляющие этого мига как и любые другие. Вот и все отличие Мастера от фломастера**. Любые другие идеи также могут быть если они случились!
** эта окрашенность у Мастера не носит размышлительно-логический характер типа «о как, что это было? Я же Мастер что это я вдруг?» потому что такой мастер будет 100% идиот. Вы же не бросаете себе на ногу тяжелый груз чтобы удивляться каждый раз наносимому эффекту? Просто сама идея размышлений для любого оправдания или объяснения исчерпала себя. Мироздание через точку зрения Мастера больше не обуслволено такой обусловленностью. That's all.
здесь вот в чем засада у вас:
решения принимаются. И да, есть ощущение авторства принятия решений. Учение учит лишь тому, что это ощущение авторства ЛОЖНОЕ. И не более. Исследование может помочь разобусловить эту ложность. Вот и все.
Вот вам пару примеров:
1. Прямо сейчас когда вы читаете эти строки вы хотите, например, жвачку? (ну или любой подобный, условно-нейтральный продукт, который вы потенциально бывает что хотите).
Хотите? Ок, ок, ту самую любимую. Прямо сейчас хотите? Ответ «приходит» в виде решения «да» или «нет».
Исследуйте как это решение приходит.
2. Все. Забыли про жвачку. Мысли вон. Включаем режим ожидания образования внутреннего диалога. Встречаем первую мысль. Как она приходит? Откуда? Кто ее «подбросил»?
3. Все. Забыли про эту мысль. Даю вам выбор. Подумайте о чем нибудь собственным намерением. Намерьтесь и подумайте. Подумали? Как пришло решение о чем подумать?
4. В любой из вариантов добавьте дополнительные «внешние факторы» (погода, чувство голода, ощущение приятности или раздражения, раздражители визуальные, звуковые, тактильные, физиологические итд) — все это может повлиять на любой из этих опытов — какое то влияние вы оказываете на эти факторы?
Механизм «принятия решений» существует, однако работает он не так как кажется — в этом и состоит «ложность».
Сравните:
— у меня нет воли принятия решения и влияния
— у меня есть ложное ощущение авторства собственных принятий, решений и влияний
Любое показавшееся вам авторское исполнение возможно «размотать» на причинные составляющие чтобы убедиться что они состоят из неподконтрольных факторов плюс спонтанные ответы «вашего» подсознания или сознания (конкретно-логические рассуждения), которые в общем дают 100% спонтанность бытия.
Все случается ввиду XXXX. (где ХХХХ — и есть жизнь, если включить в эти факторы все-все.)
видишь что бывают мысли которые хотят увлечь в страдание
это случилось
ты осознаешь эту мысль и просто ей улыбаешься… чуть не поймалась на нее..
и это!
ну не была внимательна, так она уже как данность
и это!!!
Насколько понимается в учении, про это и говорится
и это
видишь как другие из своего эго говорят и поступают
и это тоже.
итд.
Разделение на подконтрольные и неподконтрольные — базовая фишка ложного ощущения авторства и она «сделана» специально, чтобы мир был таким а не иным.
Прочитали? Произошло восприятие какого то ощущения во «внутреннем мире»?
И это тоже. Все. 100%. Без исключений.
Феномены информационного характера (это все кроме осознания и присутствия- энергетических феноменов) бывают трех типов: физические (яблоко, стол, тело), психические (эмоции, чувства, переживания), ментальные (мысли мыслеобразы). Номинальный или технический или функциональный субъект — это аспект любого феномена, позволяющий идентифицировать себя, что это ты смотришь на дерево а не дерево на тебя. Никаких функций кроме той номинальной условной видимой функции, с которой родилась триада субъект-объект-процесс, у субъекта не существует. Все остальные функции находятся в содержании мысли, фантазии, в воображении и не более. когда вы думаете мысль о «себе» (это ОБЪЕКТ такой в воображении), номинальным субъектом является МЫСЛЯЩИЙ, а не тот «себь», который поселился в мысли, и которого КРОМЕ КАК В МЫСЛИ НИГДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Перехода от «себя» в мыслях к номинальному субъекту нет, нет моста. Субъект этот весит не больше чем объект, поэтому и тот и другой номинальный, а если вдруг появилось ощущение важности — ищите притязание на «авторство», но никогда номинальный субъект не принимается за автора, потому что номинальный субъект — это мыслящий, который мыслит эту мысль об авторе, и чувствующий, который чувствует это чувство ложного авторства.
И никаких других субъектов кроче номинального НЕ СУЩЕСТВУЕТ и никогда не существовало! Никаких авторов ни на одном уровне (боги люди инопланетяне).
Здесь представлены некоторые статьи о практиках, которые входят в Учение Формации. Хотим отметить, что статьи выложены исключительно в целях ознакомления c Учением. Если вы решите практиковать — посещайте сатсанги, встречи, регистрируйтесь и общайтесь с Мастерами на сайте advaitaworld.com/
Учение Free Away — это ЖИВОЕ УЧЕНИЕ, поэтому присутствие Мастера считается необходимым!
КОМУ?!:)
Ты все ищешь место для функционера. Сначала он осуществил Осознание, а теперь, узнав, что лажа и Осознание прекрасно случается и без него, незнает что делать с этим новым знанием!:)))
НАЙДИ ЕГО!:)
Он есть вообще? Выполняющий практику? Тот, кто в знании? Что он собой представляет, что это такое?
А может быть эта практика случилась как сама Жизнь и там никто ее и не делал, и, соответственно, не имеет ни малейшей возможности и даже невозможности что-то с чем-то сделать — знанием, осознанием и прочим.
Вот он, образ себя, он наделен реальностью, как реальный феномен ( монитор). Образ считает, что он Осознает. Потом он считает, что может ЧТО-ТО СДЕЛАТЬ С ЗНАНИЕМ.
Когда знание о чем-то присутствует (реакции, мысли. чувства, эмоции) — разве ты их выбираешь? Ты выбираешь кого любить, а кого нет? Как часто ты думаешь о том, что почему ты делаешь то, а не другое, думаешь то, а не другое, реагируешь так, а мог бы и так?
Ты НИЧЕГО не можешь даже здесь! ДАЖЕ ЗНАНИЕ В ТЕБЕ НЕ НУЖДАЕТСЯ!
Так тогда что ты с ним можешь сделать или не сделать? Оно ТВОЕ?
Найди этого чувака, который владеет знанием уже теперь, когда понял, что осознанием не завладеть:)) Найди и пожми руку и мне потом покажи, тоже пожму:)
Знание о Я присутствует. Вот оно проявилось, а через секунду или через минуту присутствует уже другое знание, знание о том как тебе не нравится крепкий кофе или еще любое другое. А еще через секунду присутствует еще другое знание. А еще через время снова появилось знание об осознании. Знание видоизменяется со скоростью твоего гормонального баланса, фиксации зрением, слухом, тактильным ощущением воспринимаемого мира. Оно может быть каким угодно и когда угодно. Хоть знанием об осознании, хоть знанием о чашке на столе, хоть знанием о походе в магазин.
Это как-то влияет на осознание? Там из-за этого кто-то новый заводится? Осознание по прежнему здесь, по прежнему есть. Вечно присутствующее знание, с которым некому что-то сделать, потому что тот, кто хочет что-то с ним сделать есть ни что иное, как просто содержание мысли Я, которому придается абсолютная реальность и цепляются еще и функции на это привидение.
Привет, алекс:)
Еще раз, уже незнаю с какой стороны подъехать, чтобы ты увидел в чем дело…
Все верно описал, но вот здесь, вот сюда посмотри:
Эти мысли Я зарождаются и зарождаются и единственный способ иметь дело с этим с этим — осознанность.
ВСЕ ВЕРНО. Мы можем назвать это вниманием, осознанностью, фиксирующей мыслью. Это есть садхана, самоисследование, личное усилие, выполнение практики самоисследования и отрицания.
Но КТО ВСЕ ЭТО ДЕЛАЕТ?! Если НИКОГДА НИКОГО НЕ БЫЛО?! Никогда не случалось никакого Я, не было разделения?
Этот момент упускается. И вот уже появляется — ЭТО Я ОСОЗНАН, Я ПРОВОЖУ САМОИССЛЕДОВАНИЕ, ЧТОБЫ Я ПРОБУДИЛСЯ. Ты видишь? И тогда осознанность сразу обретает САМОПРЕДЕЛЕНИЕ, реального делателя.
Давай я тебе просто по-человечески расскажу как у меня это было, может тогда ты поймешь.
Я пришла именно с такой зацепкой на сайт. Как меня снимали с нее — лучше рассказывать не буду, как меня выворачивало, как я рыдала, как я злилась и не понимала что они от меня хотят, я же все правильно делаю!
Я решила, что Формация просто чего-то путает и недооценивает мои многолетние потуги по исследованию и моих супер-духовных достижений на этом поприще.
Я более 6 лет шла по пути отрицания, проводила самоисследование и, когда пришла сюда, мне вопрос в лоб — КТО ПРОВОДИТ? И зачем? И бах — все мои заслуги вроде как под сомнением.
Я говорю — Я провожу, чтобы МНЕ было так-то так-то. Они мне пишут " проводи сколько хочешь, но причем здесь ты? кому нужен комфорт и правильное понимание?" Меня жали с месяц наверное, дожали так, что я в итоге вышла из формации, просто не выдержала. У меня было все как у тебя — я и интеллектуально не могла понять о чем они мне говорят и это давило на психику сильно, мне никто вот так как я сейчас тебе — не объяснял, не разжевывал, просто задавали вопросы и улыбались, а я скрипела зубами. И плюс это сильно било по моих супер-достижениям. которыми, как мне тогда казалось, я обладала. А тут над ними кто-то смеется. И все бы хорошо. если бы я четко не понимала, что реакция на Формацию и их указатели ( похожая на твою) — сигналит о том, что мое понимание — ПОЛНОЕ ДЕРЬМО! Я — само суждение и сама праведность. А это совсем не то, куда я шла все годы поиска. И вот тогда я стала думать и пытаться, все таки, вникнуть, почему при условии такого чудесного понимания — меня так выворачивает, я сужу как заправский судья людей, чувствую себя богоизбранной и вообще " знаю как надо". Меня помяло на всех уровнях, тело тоже сильно зацепило, конфликт был настолько тотальный, что было ясно — либо я его решаю в ближайшее время, либо я просто сдохну.
У тебя еще не так? Если нет — то будет, поверь.
Теперь еще раз по теории.
Осознанность — это не то, что принадлежит КОМУ-ТО. Поэтому мы говорим " осознанность случается", потому что изначально никого и не было, кто бы ею обладал и кому бы она служила при самоисследовании и отрицании.
Что это дает? А то, что тогда мы можем увидеть, что и за осознанностью никакого Я нет, его ВООБЩЕ НИГДЕ НЕТ И НЕ БЫЛО НИКОГДА. Осознанность является СУБЪЕКТОМ в триаде Основы. И именно ПОЭТОМУ она видит ЗНАНИЕ (Я) как ОБЪЕКТ!
Вникни в этот момент, он — основной.
Осознанность не может существовать САМА ПО СЕБЕ. Она ТОЖЕ часть триады. Почему? Потому что, чтобы что-то осознавалось, должно быть то, что осознается и процесс осознавания. Ты видишь снова триаду? БЕЗ НЕЕ НЕЛЬЗЯ! Чтобы разделение переживалось, нужно ДВОЕ И процесс восприятия между ними. Не надо быть даже сильно умным, чтобы это увидеть.
И из этой триады Я-ЗНАНИЕ становится ОБЪЕКТОМ. Т.е. оно уже НЕ СУБЪЕКТ, как раньше ( я-автор, я-знание всевидящее око и всезнающее и всеконтролирующее), а теперь уже объект другой триады, где субъектом является Осознание ( осознанность).
И ты не можешь уловить этот момент. В твоей триаде осознание-присутствие-знание ПРИСУТСТВУЕТ Я-ОСОЗНАННОСТЬ.
Но ГДЕ ТАМ Я? Осознанность осознает знание. Точка. Я не нужно!
Но, если оно, это Я появляется, самоопределяется за счет осознанности, то это УЖЕ НЕ ОСОЗНАННОСТЬ, это уже снова ЗНАНИЕ. Так незаметно подменяется осознание — знанием.
Это и ЕСТЬ грехопадение! Желание СЕБЯ ЗНАТЬ, жизнь под эгидой жестко фиксированного двойственного ума. В то время, как осознания вполне достаточно. Знание никуда не уходит ведь, просто оно становится относительным, не имеющим РЕАЛЬНОЙ основы, оно просто становится ОБЪЕКТОМ для осознания и ничем большим.
У тебя осознание все еще Я-ОСОЗНАНИЕ, поэтому это не осознание, а все еще ЗНАНИЕ. И вот это «Я» и есть знахарь, который поделил мир на добро и зло, который ЗНАЕТ что он есть такое, а что такое есть ДРУГИЕ. Поэтому ты пребываешь по сей день в конфликте, поэтому ты здесь все еще в борьбе.
Но и это еще не все. Но без этого самоосознающую природу не открыть, это надо пройти, понять, выяснить, исследовать. Отринь знание, раз идешь путем отрицания. Ты ведь до сих пор этого не сделал. Сделай и увидь что ЕГО, это знание, осознает. Самость? Да, но может ли Я-самость осознать знание, если для осознания, для осознанности СНОВА ТРЕБУЕТСЯ ДВОЕ — ЗНАНИЕ И ОСОЗНАНИЕ.Это УЖЕ снова триада. А никакое ни отдельное Я.
кто регистрирует это как личностное или интуитивное
Никогда не существовало никакого регистратора!:) Но о чем это — становится ясно, когда самоосознающая природа открывается. До того момента — это просто теория, которая сподвигает дальше на исследование и прочие практики.
Когда мы говорим " я регистрирую, я практикую" — это просто условное обозначение того, что происходит. А происходит то, что происходит. Случается исследование, выводы из него, или отсутствие, слышимость или их отсутствие.
Мне нравится такое описание: Самость сама себя открывает посредством телесно-психических механизмов, стучит в двери, выводит невежество на свет Божий, чтобы оно было увидено, как мираж, Лила:) Если оно тебе тоже нравится — можешь принять его, а можешь свое придумать:)
И кто и как это определяет у других?
Все тоже самое, что выше написала:)
Но, если ты в относительных терминах интересуешься, то Мастер всегда видит зацепления. признаков много. Об одних из них я писала в других постах, на примере Алекса вот:
по плодам. по результатам, по восприятию действительности ты можешь определить есть у тебя эта присадка или нет. Твое нахождение здесь. протест, боль, о которой ты пишешь — и есть признак наличия этого я на интуитивном уровне.
Реактивность о многом говорит. Но не реактивность, как таковая, а ЕЕ ВКУС.
У невежества и пробужденного реактивность может с виду быть одинакова, но иметь совершенно разные оттенки. Иногда это очевидно для всех, а иногда лишь Мастер видит.
Как говорил Рамана, что джняни иногда вовсе не отличается от других людей и это может порождать идеи о том, что никакой он не джняни, но это заблуждение.
Мастер в совершенстве владеет таким видением — это и опыт, энергетика, идущая от человека при общении, и взгляд в глаза прямой ( глаза зеркало души), и речь, много факторов.
Первично, что ты почувствуешь — провал, ощущение тотального незнания что ты есть, через минуту или пол минуту ты почувствуешь сильную тягу самопределиться. Вот из этого состояния ты увидишь что ты делаешь. куда присаживаешься.
Поподробней. Это надо сделать очень быстро. Сначала ты начнешь проваливаться, но через пару секунд самоопределение начнет идти по цепочки — тело ( быстро отбрасывай интуитивно), имя-качества ( быстро отбрось), я все, что есть, я вот то дерево или этот стол ( я в абстрактное бежит, быстро отрицай), потом останется голое я, ПРОСТО Я ( это и есть твой стул), и так везде куда я заглянет. Это долго описывать, но в момент практики это происходит за несколько секунд, ты отрицаешь ВСЕ. И вот тогда на фоне страха и растерянности у тебя начнется провал. Ты погрузишься и увидишь из этой точки из этого состояния, что ЯМОЖЕТ И НЕ БЫТЬ ВООБЩЕ. Это не вопрос веры, то ПРОСТО УВИДИШЬ, ЧТО В Я ЭТО СОСТОЯНИЕ НЕ НУЖДАЕТСЯ!
Также ты поймаешь себя на мысли, что ты хочешь здесь остаться, страх будет перемешан с чувством тотального покоя от этого тотального незнания. Но это будет минуту-две, потом начнет подниматься судорожное самоопределение и оно снова пойдет по цепочке, только наоборот. Сначала пойдет в интуитивное, потом дальше-дальше, ты увидишь как это происходит.
Это достаточно сделать всего один раз, чтобы понять где ты застрял. Мало того — сделаешь качественно, в я нужда больше не возникнет.
Только при условии, что у тебя фиксации все давно проработаны. Я незнаю как у тебя. но судя по наблюдаемому — не проработаны.
Но это не важно. твоя цель — найти свою присадку, которую ты не можешь выцепить, потому что из нее же сейчас и смотришь. Выйди за ее рамки, за рамки ПРИСУТСТВИЯ Я. И ты увидишь ЛЮБОЕ я, как просто аспект это Основы, о которой тебе пишет Дракон.
Можешь ты мне пояснишь что имеется ввиду под интуитивным я? :)
Интуитивное я — это первое я, которое возникает в качестве самоопределения. Оно НЕ личное. Ты я сводишь исключительно к личности. Но есть еще ДВЕ формы я-фиксации. И они НИЧЕМ не отличаются от личностной я-фиксации. Просто они более тонкие и еле заметные. Интуитивное — это первичное, бессознательное, Я-источника. В текстах Мастеров его называют я-есть. Первичное и манифестирующее Источник самоопределение.
Почему ты никак не уловишь свою присадку — потому что в естественный ритм жизни, в Осознание, которое всегда есть ТЫ ВВИНЧИВАЕШЬ ВСЕ ВРЕМЯ ЭТО Я!
И происходит это у тебя БЕССОЗНАТЕЛЬНО. Ты не видишь как это происходит, но по плодам. по результатам, по восприятию действительности ты можешь определить есть у тебя эта присадка или нет. Твое нахождение здесь. протест, боль, о которой ты пишешь — и есть признак наличия этого я на интуитивном уровне.
Почему тебе предлагают практику отрицания, потому что отрицая ВСЕ что ты воспринимаешь, как реальное — ты выйдешь в чистое осознание, лишенное я.
Осознание, бытие в Я не нуждается. Это самое элементарное, что может быть вообще. В нем я присутствует, как дуальные весы, не обладающие реальным существованием, как один из аспектов. Два других аспекта — это осознание этого я и его присутствие. Вот это и есть Основа.
Практика отрицания работает на уровне конкретно-логического ума. Поэтому сделай вот что: выключи себя, выключи я, сделай это ментально. Вот ты сейчас сидишь, читаешь, закрой окошко монитора и просто изыми я. Оставь все, ч то есть, просто без я, представь, что его вообще нет. Нет дуальности, некому что-то знать. Просто то, ч то есть. Нет ни наблюдателя, ни того, кто описывает то, что есть. На месте я никогда ничего не было. Это реально сделать.
И погрузись в это состояние. Первично, что ты почувствуешь — провал, ощущение тотального незнания что ты есть, через минуту или пол минуту ты почувствуешь сильную тягу самопределиться. Вот из этого состояния ты увидишь что ты делаешь. куда присаживаешься.
Опять мы с вами приехали к тому, с чего начинали :) Я могу и писать и не писать, но пишу. Могу и искать и не искать — но ищу. И это происходит благодаря желанию, но не вопреки.
Если бы могли не писать, сейчас бы не было этих строчек, но они есть значит не можете. Но дело не в том можете или не можете, дело в том что есть идея о том, что это ВЫ можете или не можете писать. Даже если сейчас Вы считаете себя некой сущностью думающей мысли, то желание писать Вы не генерируете, а оно просто осознаётся, возникшее и реализовавшееся в виде текста. Так и желание не писать, то же возникает и ни чего не происходит, текст не пишется. Но идея, что это Ваши желания главенствует и кажется, что есть некто думающая мысли и выбирающая писать или не писать, когда мысли о желании и мысли о Вас следуют друг за другом как волны в океане и нет ни кого, кто бы мог выбрать мысль до её возникновения.
А этот организм тела-ума? Ведь в нем есть желания, потребности, нужды, хотения, стремления, даже если они не МОИ?
да, обязательно есть. Возникают и исчезают, но нет ни какой сущности, которая бы контролировать или управлять ими. Эта сущность «живёт» и содержании мысли, которая практически всегда есть во фокусе внимания и кажется, что эта сущность реальна.
Всегда я я я я я я я я я, повседневная мантра, которая звучит в умах с детства, это и есть самый настоящий гипноз. Как только я перестаёт звучать, гипноз спадает и обнажается то, что есть во всей её красе :)
Лакшми (Lakshmy) на форуме Кофейня:
forum.cofe.ru/showthread.php?t=100199
forum.cofe.ru/showthread.php?t=107590
Лакшми (Oley) на форуме «Ошо Портал»:
www.oshoworld.ru/forum/viewforum.php?f=30&sid=775ad2ab159b1a8bfd4482edc9501941
Ежели, видео-ролики, то выложьте, плиз.
из книги Саныча (Скомороха, А.Шевцова)),
друга и учителя Е.Багаева, — очень показательно. Слушаем.
Как сейчас помню, в один из моих самых первых приездов к Деду Степанычу, он долго мне что-то объяснял, и я вроде бы понимал его все время, но вдруг меня точно пронзило, что я его совсем не слышу. И тут же дошло:
— Так это же все самопознание!
Степаныч любил надо мной издеваться и измываться. Обучал он жестко, только что не пытал. Так было с первого дня знакомства. И я мог ожидать от него любого изуверства по поводу своей самоуверенной тупости. Но тут первый раз я увидел другого Степаныча. Он как-то необъяснимо светло погрустнел и сказал:
— А и нет ничего, кроме самопознания… — Потом помолчал довольно долго и добавил. — И никакой другой цели у человека, кроме как два вопроса: кто я? — а потом: откуда я пришел? Да и то один и тот же вопрос.
Через год или два после этого другой старый мазыка по прозвищу Дядька дал мне примерно такое пояснение к этим словам:
— Дух человека — это ничто. Почти ничто. Нет в нем никаких качеств, кроме одного — направленности. Он как стрелка компаса указывает на свое место. То есть на место, которому принадлежит и куда хочет вернуться… Но это не понять, это надо почувствовать или стать этим. А для этого надо ответить на вопрос: кто ты? А пока будешь отвечать, уберешь все лишнее, что не ты, а значит, и не дает чувствовать направленности Духа. А Дух и есть ты.
Записал я это через несколько дней после сказанного, по памяти. Язык уже не тот, я это чувствую, но за точность смысла ручаюсь, потому что все те дни ходил с этими словами, точно с камушком за щекой.
Насчет того, что значит «за время самопознания уберешь все, что не есть ты», мне вспоминается, как меня мучил Степаныч. Как я понимаю, использованный им тогда прием применялся при обучении молодых. Вот только кого молодых — колдунов или Мазыков? Степаныч называл прием «Мозбхой». Офеньские словари переводят это слово как «солома». Но когда я спросил его, что такое «мозоха», он ответил: мусор. Поэтому я условно называю эту работу «Мусор», хотя можно было бы назвать и «Культурой». Главное в ней — это сжигание всего лишнего, что засоряет твое сознание, как сжигали ближе к весне старую солому, которую выгребали со двора.
Мое знакомство с Мозохой произошло так. В один из моих самых первых приездов к нему Степаныч однажды вечером вдруг помрачнел, подошел ко
мне и сказал:
— Ну, давай, умник, ответь деревенскому дедушке на несколько вопросов, — тут он болезненно ткнул пальцем мне в солнечное сплетение и спросил. — Это ты?
— Ну, я, — ответил я и, очень остроумно взяв себя за рубашку в том месте, куда он тыкал, принялся ее рассматривать. Насколько я понимаю, я так показывал, что я умный человек и всегда готов пошутить. К сожалению, Степаныч шутить не умел.
— Одежда — это ты или это твоя одежда? — мрачно переспросил он.
— Моя.
— Мозоха! В огонь!
И для того, чтобы я смог осознать в этот миг, что, если я смог сказать про одежду, что она моя, значит, она не есть мое действительное «Я», он принялся с меня эту рубашку срывать. Причем, так решительно, что я вынужден был отпихнуть его и сам снять рубашку.
— Так, — продолжил он и еще раз попытался ткнуть мне в солнечное сплетение. Правда, тут уж я был настороже и отодвинулся. Но он все равно достал меня и ткнул очень больно. Так что я зашипел и начал растирать
место удара.
— Болит? — тут же спросил он.
— Болит, — подтвердил я.
— Что болит?
— Живот!
— Тело болит? — уточнил он.
— Тело, тело.
— Какое тело? — дурацки вскидывая брови, спросил он.
— Мое тело! — ответил я, отодвигаясь от него.
— Так значит, это тоже не ты? Мозоха!
Я, конечно, не предполагал, что он начнет вытряхивать меня и из тела, но в серьезности его намерений я нисколько не сомневался. Этот дед с первых дней мне показал, что он шутить не любит, просто потому, что у него на это времени уже не оставалось. Это был последний год его жизни. А поскольку я пришел к нему не как ученый, а под видом ученика, то он соответственно и требовал от меня учебы на пределе. Поэтому, допустив до своего осознавания мысль о теле, я задумался всерьез. Но моя мысль вдруг сделала еще один замысловатый скачок из тех, которыми мы показываем окружающим свою умность:
— Я мыслю, значит, я существую! — вдруг выпалил я. В общем-то, это было все, что я тогда помнил из Декарта. Но обычно в тех обществах, где я вращался, этого бывало достаточно, чтобы показать свою «эрудированность», или умность, говоря по-русски. Но Степаныч шуток не понимал…
— А мысли твои?
И это только в первый миг после вопроса я посчитал, что вопрос в точности такой же, как предыдущие, и от него можно отшутиться. Затем я вспомнил эту Декартовскую мысль, от нее потянулась цепочка к множеству других подобных «умностей»: Я знаю, что я ничего не знаю. Ничто человеческое мне не чуждо. Познай себя… Баранкин, будь человеком! Умница. Хороший мальчик… Ненавижу! Надо вести себя правильно… Горюшко ты мое луковое!.. Ай-яй-яй!.. Баю баюшки баю, неложися на краю!.. — и все они были в прямом смысле чужими во мне, но именно они-то и были мной! И их было много, много, словно туча вокруг. А где же Я?!..
Я вдруг как-то сразу ослаб и начал лихорадочно перебирать мысль за мыслью, а Степаныч яростно кричал всякий раз: Мозоха! Жечь! Мозоха! Мозоха! Мозоха! Мозоха! Мозоха! Мозоха! Мозоха! Мозоха! Мозоха! Мозоха! Мозоха! Мозоха! Мозоха! Мозоха! Жечь! В огонь!… И так всю ночь напролет!!!
Я вот что думаю, нужно быть ближе к мастеру в таких историях, ну там во внутренний круг попадать, в менеджмент или что. Иначе, если дистанция в жизни, а только на сатсангах-даршанах, то есть на выступлениях Мастера, сказка так и остается сказкой и неважно по настоящему понять как человек относится к его людям.
Знаешь что заставило меня задуматься над сказкой? В Раджишпураме были сложности с деньгами к концу, ролсройсы же не подарены были Раджишу (как потом писалось), а он просил каждый месяц по новому. Они покупались на деньги Раджишпурама. К тому же Раджишпурам уже судили по полной и суды он проигрывал, денег на суды и на юристов не хватало( в РП был целый штат юристов из 100 человек).
Раджниш переключился в то время на часы с брильянтами. Это уже Раджишпурам потянуть не мог. Дети, которые было по большей части отделены от родителей и жили в Антиолопе — у них была старая одежда и обувь, не было денег их одеть. Ма Савита пошла поговорить об этом к Раджиншу и о требуемых часах. Он сказал — меня не интересует как вы живете, я хочу новые часы. Тогда он уже практически не слезал с талиума и веселящего газа.
Свет светом, но если человек не способен к эмпатии к людям, которые доверили на тот момент ему свою судьбу и жизнь и своих детей, все — ну что… Значит этот свет — это великая харизма которая никак не проникала в жизнь и поступки самого человека. Тогда чему можно у него научиться? Делать выступления на сцене? При том что сам он так в жизни не живет?
Потом уже я читал о Рамане Махарши, многие детали его жизни. Или жизнь Кароли Бабы. Как же я был обрадован, что в 20м веке были великие преданные учителя, а не только суперхаризматичные раскрутившие себя мастера.
А свет откуда? Проекции большого количества людей своих светлых сказочных мечт. Это свет самого светлого, что люди сами и принесли. Так стоит найти свет, который не приходит и не уходит, где он, если ты сам же его и принес? :)
Возьмите лист бумаги и ручку и ответьте на вопросы: Что я ищу? Что такое поиск? Что должно быть в конце поиска? Что такое просветление? и т.д. Подробно, вдумчиво, честно. Когда напишете определение, развивайте мысль и главное старайтесь прочувствовать.
Например, "Я ищу освобождение от страданий", потом разбираем, определяем, что такое «освобождение от страданий», что такое «я», что такое «страдание». Потом переписываем исходное предложение, заменяя отдельные слова, данными им определениями.
«Страдание» это чувство несправедливости — мысль о том, что могло бы быть иначе + реакция тела, ощущение в теле. Переписываем исходное предложение. «Я ищу освобождение от мысли, что могло бы быть иначе и неприятного ощущения в теле.»
«Освобождение» это прекращение навязчивого чувства или мысли. «Я хочу, чтобы прекратились мысли о том, что все могло бы быть иначе и неприятные ощущения в теле».
«Я» это абстрактная концепция, включающая в себя мысль «Я», чувство «Я» и т.д…
Переписываем, получаем очень необычные результаты))) Самое главное это прочувствовать, все четко определить. Помогает как бы распаковывать абстракции, рассмотреть феномены, а когда они снова запаковываются в абстракции и всплывают в повседневной жизни, то уже не производят былой эффект. Проделывать можно с чем угодно и сколько угодно раз: «Что такое тело», «Что такое душа», «Мое видение», «Мое думание», «Я думаю» и т.д.
Вопрос: Ваш способ описания вселенной как совокупности материи, ума и духа один из многих. Существуют другие описания, по-своему представляющие вселенную, и невозможно определить, какое описание является верным. В конце концов приходишь к выводу, что все описания — просто слова и ни одно из них не отражает реальности. Вы утверждаете, что реальность состоит их трёх сфер: сферы материи-энергии (махадакаша), сферы сознания (чидакаша) и сферы чистого духа (парамакаша). Первая характеризуется движением и инерцией. Её мы воспринимаем. Мы также знаем, что воспринимаем, — мы обладаем сознанием и осознаем это. Таким образом, мы обладаем двумя сферами: материей-энергией и сознанием. Материя, по-видимому, находится в пространстве, а энергия — во времени, они связаны с изменением и определяются степенью изменения. Сознание находится здесь и сейчас, в одной-единственной точке времени и пространства. Но вы, кажется, полагаете, что сознание тоже универсально, то есть безвременно, беспространственно и безличностно. Я ещё могу как-то понять, что нет противоречия между «безвременно и беспространственно» и «здесь и сейчас», но я не могу представить безличное сознание. Для меня сознание всегда сфокусировано, локализовано, индивидуально — личность. Вы говорите, что может существовать восприятие без воспринимающего, сознавание без сознающего, любовь без любящего, действие без деятеля. Я чувствую, что тройственность сознавания, сознающего и сознаваемого прослеживается в каждом моменте жизни. Сознание предполагает сознательное существо, объект сознания и факт сознавания. Того, кто сознаёт, я называю личностью. Личность живёт в мире, является его частью, воздействует на мир и подвергается его воздействию.
М: Почему вас не интересует, насколько реальны мир и личность?
В: О нет! Мне это знать ни к чему. Достаточно, если личность не менее реальна, чем мир, в котором она существует.
М: Тогда в чём вопрос?
В: Является ли личность реальной, а универсальное — концепцией, или наоборот, реально универсальное, а личность воображаема?
М: И то, и другое нереально.
В: По-моему, я достаточно реален, чтобы заслужить ваш ответ, и я личность.
М: Не тогда, когда вы спите.
В: Погружение — ещё не отсутствие. Даже когда сплю, я есть.
М: Чтобы быть личностью, необходимо иметь самосознание. Вы всегда себя сознаёте?
В: Не тогда, когда сплю, конечно, не в обмороке и не под воздействием наркотических веществ.
М: В период бодрствования вы всегда себя сознаёте?
В: Нет. Иногда я бываю рассеян или просто чем-то поглощён.
М: Остаетесь ли вы личностью во время этих провалов в сознавании себя?
В: Конечно, я тот же самый. Я помню себя и вчера, и в прошлом году — определённо я остаюсь одной и той же личностью.
М: Значит, чтобы быть личностью, вам необходима память?
В: Конечно.
М: А без памяти, кто вы?
В: Неполноценная память влечёт за собой неполноценную личность. Без памяти я не могу существовать как личность.
М: Конечно же, вы можете существовать без памяти. Во сне, например.
В: Только в смысле продолжения жизни. Не как личность.
М: Раз вы признаёте, что существование личности прерывисто, можете ли вы сказать мне, чем являетесь в промежутках между сознаванием себя личностью?
В: Я есть, но я не личность. Поскольку я не сознаю себя в эти интервалы, я могу сказать только, что существую, но не как личность.
М: Может, назовём это безличным существованием?
В: Я бы скорее назвал это бессознательным существованием. Я есть, но я не знаю, что я есть.
М: Вы только что сказали: «Я есть, но я не знаю, что я есть». Вы смогли бы сказать это о своём существовании в бессознательном состоянии?
В: Нет, не смог бы.
М: Вы можете только описать это в терминах прошедшего времени: «Я не знал, я не сознавал», в смысле, не помнил.
В: Пребывая без сознания, как и что я могу помнить?
М: Вы действительно не сознавали или просто не помните?
В: Как это определить?
М: Подумайте. Вы помните каждую секунду вчерашнего дня?
В: Конечно, нет.
М: Значит, вы были без сознания?
В: Конечно, нет.
М: Значит, вы сознавали, но не помните?
В: Да.
М: Может быть, вы были сознательны и во сне и просто не помните этого?
В: Нет, я не был в сознании. Я спал. Я не вёл себя как сознательный человек.
М: Спрошу снова, откуда вы знаете?
В: Так мне говорили те, кто видел меня спящим.
М: Все, что они могут заявить, — это что они видели, как вы тихо лежали с закрытыми глазами и ровным дыханием. Они не могли определить, были ли вы в сознании или нет. Ваше единственное доказательство — ваша память. Очень ненадёжное доказательство!
В: Да, я признаю, что в этом смысле я являюсь личностью только в часы бодрствования. Чем я являюсь в промежутках, я не знаю.
М: По крайней мере вы знаете, что вы не знаете! Поскольку вы делаете вид, что не сознавали в промежутках между часами бодрствования, оставим эти интервалы. Рассмотрим только часы бодрствования.
В: В сновидениях я остаюсь той же личностью.
М: Согласен. Давайте рассмотрим их вместе — часы бодрствования и сны. Разница только в непрерывности. Если бы ваши сны были непрерывными, ночь за ночью повторяющими одно и то же окружение, одних и тех же людей, вы бы не смогли решить, что есть бодрствование, а что — сон. С этого времени, говоря о бодрствующем состоянии, мы будем включать в него состояние сна со сновидениями.
В: Согласен. Я являюсь личностью при сознательном отношении к миру.
М: Являются ли мир и сознательное отношение к нему определяющими факторами личности?
В: Даже замурованный в пещеру, я остаюсь личностью.
М: Это требует тела и пещеры. И мира, в котором они могут существовать.
В: Да, я понимаю. Мир и сознание мира являются определяющими в моём существовании как личности.
М: Это делает личность частью и частицей мира, или наоборот. Два есть одно.
В: Сознание стоит отдельно. Личность и мир появляются в сознании.
М: Вы сказали «появляются». Можете ли вы добавить «исчезают»?
В: Нет, не могу. Я могу быть уверен только в своём появлении и появлении мира. Как личность я не могу сказать: «Мира нет». Не будь мира, не было бы и меня, говорящего это. Поскольку мир есть, я присутствую в нём и могу сказать: «Мир есть».
М: Может быть, всё как раз наоборот. Мир есть, потому что вы есть.
В: Для меня подобное утверждение является бессмысленным.
М: Его бессмысленность может исчезнуть при исследовании.
В: С чего мы начнём?
М: Я точно знаю, что то, что зависимо, не может быть реальным. Реальное абсолютно независимо. Поскольку существование человека зависит от существования мира, а также ограничено и определяемо миром, оно не может быть реальным.
В: Оно определённо не может быть сном.
М: Даже сон имеет существование, когда он сознаётся и вызывает эмоции. Всё, что вы чувствуете и думаете, имеет существование. Но это может не быть тем, за что вы это принимаете. То, что вы считаете личностью, может оказаться совсем иным.
В: Я тот, кем я себя считаю.
М: Вы никак не можете утверждать, что вы тот, кем себя считаете! Ваши мысли о себе меняются день ото дня и от момента к моменту. Ваш образ себя — самая изменчивая вещь в вашем мире. Он предельно уязвим, зависит от всего происходящего. Тяжёлая утрата, потеря работы, оскорбление — и ваш образ себя, который вы называете своей личностью, меняется очень глубоко. Чтобы узнать, кто вы на самом деле, вы должны сначала выяснить и понять, чем вы не являетесь. А чтобы понять, чем вы не являетесь, вам надо внимательно наблюдать за собой, отбрасывая всё, что не относится к основополагающему факту «я есть». Такие мысли, как «я рождён в определённом месте, в определённое время, от своих родителей, и сейчас я такой-то и такой-то, живу в..., женат на..., чей-то отец, работаю на...» и т.д., не присущи чувству «я есть». Наш обычный подход: «Я есть это». Настойчиво и упорно отделяйте «я есть» от «это» и «то» и пытайтесь почувствовать, что значит быть, просто быть, без «этим» и «тем». Все наши привычки идут с этим вразрез, и борьба с ними бывает долгой и трудной, но ясное понимание сильно помогает. Чем яснее вы понимаете, что на уровне ума вы можете быть описаны только в терминах отрицания, тем быстрее вы придёте к концу своего поиска и реализуете своё беспредельное бытие.
www.freeaway.ru/articles/NgoMa
www.freeaway.ru/articles/members
www.freeaway.ru/articles/candidates
феномен это такое нерусское слово полностью аналогичное русскому слову явление. явление это то что является. являться это быть, понимаешь?))) т.е. явление это то что есть. и если ты даже подумаешь о том чего нет то эта мысль уже тоже есть. короче всё что есть это явления =))) и ничего кроме явлений нет. но если рассматривать каждое явление пристально, то можно увидеть, что это явление состоит из множества других, или скоротечно, или изменчиво… т.е. все явления не абсолютны, все явления относительны. короче ВСЁ ОТНОСИТЕЛЬНО.
вот товарищ сэйлор считает что природа ума это и есть явления. но его ошибка равносильна ошибке утверждения что пластилин это пластилиновая ворона. о чём я ему прямо так и сказал — «пластилиновая ворона это то как выглядит пластилин». а он боится что это я ему проблемы выдумываю)))))))
так вот чтоб пояснить эту мысль о том, что явления относительны я предложил рассмотреть любое явление более пристально. сам сэйлор предложил явление «жена». и тут ты уже как женщина эмоционально среагировала в стиле «это кто меня явлением обозвал?!!»))))))) но тебе это шутки шутить а у сэйлора абсолют тухнет, он тут со священной миссией))
так вот вопрос «что в жене является женой?» это в общем смысле «что в явлении является явлением». и если честно исследовать то окажется что ничто в явлении явлением не является. точно так же как и с проблемой авторства. если явление «Я» рассмотреть то окажется что ничего что может быть «Я» и нету вовсе.
вот вам описание гораздо более сложного случая может помочь:
человек приходит к ясновидящей и она «видит» то, что должно произойти. (или как вариант приходит к магу, бабке-заговорщице итп и ее намерением создает желаемое будущее).
Как можно эти события уложить в реальность того, что существует только момент сейчас и будущее нисколько не определено до тех пор пока оно не наступит? (поэтому метафора с кинопленкой в которой момент сейчас это подсвеченный осознанием кадр не совсем верна, более точной было бы использовать не пленку а экран монитора компьютера на котором саморазвивается и осознается сюжет восприятия конкретного мгновения).
итак, каждый миг что то происходит исходя из предсшествующих мигов, то есть исходя из всего цикла развития жизни (с момента пробуждения Брахмы ото сна = большой взрыв — ну это я может и загнул слегка, но для данной модели сойдет :).
В миг когда ясновидящий (будем говорить от первого лица, т.к. мир существует только от первых лиц — это понятно?)
так вот ясновидящий в момент сейчас видит (воспринимает какие то образы), в этот миг именно это является его настоящим. НАСТОЯЩИМ, не поддельным, моментом сейчас. Затем этот момент сменяется следующим итд. В какой то момент миг сейчас наполняется восприятием не тн «будущих видений» а того, что соответствует текущему восприятию с других точек зрения (других людей). Эти другие люди считают что «медиум вернулся в настоящее из будущего». Может и он так считает, однако в действительности на экране этого компьютера происходило восприятие мига сейчас, этого настоящего мига, миг за мигом.
Жизнь это смена экранов восприятия (экран в широком смысле, кроме области зрительного восприятия там и звуковое сопровождение и тактильное и кое какие т.н. внутренние ощущения, у которых в поле «ощущать как внутренние» стоит значение «да».
Если так случится, что то, что было воспринято в состоянии «транса» повториться «наяву» — то те, кто об этом знает в момент восприятия этих будущих восприятий (но уже в текущем настоящем) будут ощущать дополнительное ощущение «бля, сбылось, он точно маг-волшебник» или «сука, шарлатан, надо забрать бабки», а от первого лица, соответственно «вот как я вижу будущее! ДА! да, я магистр черно-белой магии, крошка, могу увидеть тебя завтра в бане и ты никак этому не можешь помешать» или «блин… что то в этот раз не удалось угадать, видения точно были, но в наступившем будущем не произошли, если так пойдет и дальше, если факапы будут продолжаться — как я заработаю себе на хлеб?». Случится или не случится совпадение даже такое сложное как «предсказание будущего» из множества вариантов (куда пойдет, кого родит итд) полностью определяется предшествующим. Что уж говорить про 50% вероятность дождя…
Идея понятна?
Каждый миг происходит восприятие всего-всего в настоящем, которое может и обычно окрашено воспоминаниями и надеждами. У вас нет и не будет никаких доказательств против идеи что вся ваша (осознание восприятия от первого лица) вселенная не сотворилась в этот миг вместе со всеми ощущениями образующих впечатление что это продолжение вашей жизни. Тем более что это так и есть*!
Понятно это?
Рассмотрите мир под таким углом, он ничуть не хуже чем то, что вам уже привычно. Впрочем и не лучше :)
* в финале Учение учит, что то что есть выглядит так как выглядит и баста. Когда это очевидно новые миги не окрашены вкраплениями «могло же и быть и иначе, вот (черт подери/радость то какая)!». А если это и происходит, то есть также и окрашенность что и эти (черт подери/радость то какая) — такие же составляющие этого мига как и любые другие. Вот и все отличие Мастера от фломастера**. Любые другие идеи также могут быть если они случились!
** эта окрашенность у Мастера не носит размышлительно-логический характер типа «о как, что это было? Я же Мастер что это я вдруг?» потому что такой мастер будет 100% идиот. Вы же не бросаете себе на ногу тяжелый груз чтобы удивляться каждый раз наносимому эффекту? Просто сама идея размышлений для любого оправдания или объяснения исчерпала себя. Мироздание через точку зрения Мастера больше не обуслволено такой обусловленностью. That's all.
решения принимаются. И да, есть ощущение авторства принятия решений. Учение учит лишь тому, что это ощущение авторства ЛОЖНОЕ. И не более. Исследование может помочь разобусловить эту ложность. Вот и все.
Вот вам пару примеров:
1. Прямо сейчас когда вы читаете эти строки вы хотите, например, жвачку? (ну или любой подобный, условно-нейтральный продукт, который вы потенциально бывает что хотите).
Хотите? Ок, ок, ту самую любимую. Прямо сейчас хотите? Ответ «приходит» в виде решения «да» или «нет».
Исследуйте как это решение приходит.
2. Все. Забыли про жвачку. Мысли вон. Включаем режим ожидания образования внутреннего диалога. Встречаем первую мысль. Как она приходит? Откуда? Кто ее «подбросил»?
3. Все. Забыли про эту мысль. Даю вам выбор. Подумайте о чем нибудь собственным намерением. Намерьтесь и подумайте. Подумали? Как пришло решение о чем подумать?
4. В любой из вариантов добавьте дополнительные «внешние факторы» (погода, чувство голода, ощущение приятности или раздражения, раздражители визуальные, звуковые, тактильные, физиологические итд) — все это может повлиять на любой из этих опытов — какое то влияние вы оказываете на эти факторы?
Механизм «принятия решений» существует, однако работает он не так как кажется — в этом и состоит «ложность».
Сравните:
— у меня нет воли принятия решения и влияния
— у меня есть ложное ощущение авторства собственных принятий, решений и влияний
Любое показавшееся вам авторское исполнение возможно «размотать» на причинные составляющие чтобы убедиться что они состоят из неподконтрольных факторов плюс спонтанные ответы «вашего» подсознания или сознания (конкретно-логические рассуждения), которые в общем дают 100% спонтанность бытия.
Все случается ввиду XXXX. (где ХХХХ — и есть жизнь, если включить в эти факторы все-все.)
это случилось
и это!
и это!!!
и это
и это тоже.
итд.
Разделение на подконтрольные и неподконтрольные — базовая фишка ложного ощущения авторства и она «сделана» специально, чтобы мир был таким а не иным.
Прочитали? Произошло восприятие какого то ощущения во «внутреннем мире»?
И это тоже. Все. 100%. Без исключений.
И никаких других субъектов кроче номинального НЕ СУЩЕСТВУЕТ и никогда не существовало! Никаких авторов ни на одном уровне (боги люди инопланетяне).
Учение Free Away — это ЖИВОЕ УЧЕНИЕ, поэтому присутствие Мастера считается необходимым!
Путь Самоисследования:
1) advaitaworld.com/blog/free-away/18109.html
2) advaitaworld.com/blog/free-away/20188.html
3) advaitaworld.com/blog/free-away/20193.html
Путь Приятия:
1) advaitaworld.com/blog/free-away/18132.html
2) advaitaworld.com/blog/free-away/18674.html
3) advaitaworld.com/blog/free-away/18699.html
4) advaitaworld.com/blog/free-away/18738.html
5) advaitaworld.com/blog/free-away/18845.html
6) advaitaworld.com/blog/free-away/18846.html
Путь Отрицания:
1) advaitaworld.com/blog/free-away/18187.html
Путь Отречения:
1) advaitaworld.com/blog/free-away/18958.html
Ты все ищешь место для функционера. Сначала он осуществил Осознание, а теперь, узнав, что лажа и Осознание прекрасно случается и без него, незнает что делать с этим новым знанием!:)))
НАЙДИ ЕГО!:)
Он есть вообще? Выполняющий практику? Тот, кто в знании? Что он собой представляет, что это такое?
А может быть эта практика случилась как сама Жизнь и там никто ее и не делал, и, соответственно, не имеет ни малейшей возможности и даже невозможности что-то с чем-то сделать — знанием, осознанием и прочим.
Вот он, образ себя, он наделен реальностью, как реальный феномен ( монитор). Образ считает, что он Осознает. Потом он считает, что может ЧТО-ТО СДЕЛАТЬ С ЗНАНИЕМ.
Когда знание о чем-то присутствует (реакции, мысли. чувства, эмоции) — разве ты их выбираешь? Ты выбираешь кого любить, а кого нет? Как часто ты думаешь о том, что почему ты делаешь то, а не другое, думаешь то, а не другое, реагируешь так, а мог бы и так?
Ты НИЧЕГО не можешь даже здесь! ДАЖЕ ЗНАНИЕ В ТЕБЕ НЕ НУЖДАЕТСЯ!
Так тогда что ты с ним можешь сделать или не сделать? Оно ТВОЕ?
Найди этого чувака, который владеет знанием уже теперь, когда понял, что осознанием не завладеть:)) Найди и пожми руку и мне потом покажи, тоже пожму:)
Знание о Я присутствует. Вот оно проявилось, а через секунду или через минуту присутствует уже другое знание, знание о том как тебе не нравится крепкий кофе или еще любое другое. А еще через секунду присутствует еще другое знание. А еще через время снова появилось знание об осознании. Знание видоизменяется со скоростью твоего гормонального баланса, фиксации зрением, слухом, тактильным ощущением воспринимаемого мира. Оно может быть каким угодно и когда угодно. Хоть знанием об осознании, хоть знанием о чашке на столе, хоть знанием о походе в магазин.
Это как-то влияет на осознание? Там из-за этого кто-то новый заводится? Осознание по прежнему здесь, по прежнему есть. Вечно присутствующее знание, с которым некому что-то сделать, потому что тот, кто хочет что-то с ним сделать есть ни что иное, как просто содержание мысли Я, которому придается абсолютная реальность и цепляются еще и функции на это привидение.
Еще раз, уже незнаю с какой стороны подъехать, чтобы ты увидел в чем дело…
Все верно описал, но вот здесь, вот сюда посмотри:
ВСЕ ВЕРНО. Мы можем назвать это вниманием, осознанностью, фиксирующей мыслью. Это есть садхана, самоисследование, личное усилие, выполнение практики самоисследования и отрицания.
Но КТО ВСЕ ЭТО ДЕЛАЕТ?! Если НИКОГДА НИКОГО НЕ БЫЛО?! Никогда не случалось никакого Я, не было разделения?
Этот момент упускается. И вот уже появляется — ЭТО Я ОСОЗНАН, Я ПРОВОЖУ САМОИССЛЕДОВАНИЕ, ЧТОБЫ Я ПРОБУДИЛСЯ.
Ты видишь? И тогда осознанность сразу обретает САМОПРЕДЕЛЕНИЕ, реального делателя.
Давай я тебе просто по-человечески расскажу как у меня это было, может тогда ты поймешь.
Я пришла именно с такой зацепкой на сайт. Как меня снимали с нее — лучше рассказывать не буду, как меня выворачивало, как я рыдала, как я злилась и не понимала что они от меня хотят, я же все правильно делаю!
Я решила, что Формация просто чего-то путает и недооценивает мои многолетние потуги по исследованию и моих супер-духовных достижений на этом поприще.
Я более 6 лет шла по пути отрицания, проводила самоисследование и, когда пришла сюда, мне вопрос в лоб — КТО ПРОВОДИТ? И зачем? И бах — все мои заслуги вроде как под сомнением.
Я говорю — Я провожу, чтобы МНЕ было так-то так-то. Они мне пишут " проводи сколько хочешь, но причем здесь ты? кому нужен комфорт и правильное понимание?" Меня жали с месяц наверное, дожали так, что я в итоге вышла из формации, просто не выдержала. У меня было все как у тебя — я и интеллектуально не могла понять о чем они мне говорят и это давило на психику сильно, мне никто вот так как я сейчас тебе — не объяснял, не разжевывал, просто задавали вопросы и улыбались, а я скрипела зубами. И плюс это сильно било по моих супер-достижениям. которыми, как мне тогда казалось, я обладала. А тут над ними кто-то смеется. И все бы хорошо. если бы я четко не понимала, что реакция на Формацию и их указатели ( похожая на твою) — сигналит о том, что мое понимание — ПОЛНОЕ ДЕРЬМО! Я — само суждение и сама праведность. А это совсем не то, куда я шла все годы поиска. И вот тогда я стала думать и пытаться, все таки, вникнуть, почему при условии такого чудесного понимания — меня так выворачивает, я сужу как заправский судья людей, чувствую себя богоизбранной и вообще " знаю как надо". Меня помяло на всех уровнях, тело тоже сильно зацепило, конфликт был настолько тотальный, что было ясно — либо я его решаю в ближайшее время, либо я просто сдохну.
У тебя еще не так? Если нет — то будет, поверь.
Теперь еще раз по теории.
Осознанность — это не то, что принадлежит КОМУ-ТО. Поэтому мы говорим " осознанность случается", потому что изначально никого и не было, кто бы ею обладал и кому бы она служила при самоисследовании и отрицании.
Что это дает? А то, что тогда мы можем увидеть, что и за осознанностью никакого Я нет, его ВООБЩЕ НИГДЕ НЕТ И НЕ БЫЛО НИКОГДА.
Осознанность является СУБЪЕКТОМ в триаде Основы. И именно ПОЭТОМУ она видит ЗНАНИЕ (Я) как ОБЪЕКТ!
Вникни в этот момент, он — основной.
Осознанность не может существовать САМА ПО СЕБЕ. Она ТОЖЕ часть триады. Почему? Потому что, чтобы что-то осознавалось, должно быть то, что осознается и процесс осознавания. Ты видишь снова триаду? БЕЗ НЕЕ НЕЛЬЗЯ! Чтобы разделение переживалось, нужно ДВОЕ И процесс восприятия между ними. Не надо быть даже сильно умным, чтобы это увидеть.
И из этой триады Я-ЗНАНИЕ становится ОБЪЕКТОМ. Т.е. оно уже НЕ СУБЪЕКТ, как раньше ( я-автор, я-знание всевидящее око и всезнающее и всеконтролирующее), а теперь уже объект другой триады, где субъектом является Осознание ( осознанность).
И ты не можешь уловить этот момент. В твоей триаде осознание-присутствие-знание ПРИСУТСТВУЕТ Я-ОСОЗНАННОСТЬ.
Но ГДЕ ТАМ Я? Осознанность осознает знание. Точка. Я не нужно!
Но, если оно, это Я появляется, самоопределяется за счет осознанности, то это УЖЕ НЕ ОСОЗНАННОСТЬ, это уже снова ЗНАНИЕ. Так незаметно подменяется осознание — знанием.
Это и ЕСТЬ грехопадение! Желание СЕБЯ ЗНАТЬ, жизнь под эгидой жестко фиксированного двойственного ума. В то время, как осознания вполне достаточно. Знание никуда не уходит ведь, просто оно становится относительным, не имеющим РЕАЛЬНОЙ основы, оно просто становится ОБЪЕКТОМ для осознания и ничем большим.
У тебя осознание все еще Я-ОСОЗНАНИЕ, поэтому это не осознание, а все еще ЗНАНИЕ. И вот это «Я» и есть знахарь, который поделил мир на добро и зло, который ЗНАЕТ что он есть такое, а что такое есть ДРУГИЕ. Поэтому ты пребываешь по сей день в конфликте, поэтому ты здесь все еще в борьбе.
Но и это еще не все. Но без этого самоосознающую природу не открыть, это надо пройти, понять, выяснить, исследовать. Отринь знание, раз идешь путем отрицания. Ты ведь до сих пор этого не сделал. Сделай и увидь что ЕГО, это знание, осознает. Самость? Да, но может ли Я-самость осознать знание, если для осознания, для осознанности СНОВА ТРЕБУЕТСЯ ДВОЕ — ЗНАНИЕ И ОСОЗНАНИЕ.Это УЖЕ снова триада. А никакое ни отдельное Я.
Никогда не существовало никакого регистратора!:) Но о чем это — становится ясно, когда самоосознающая природа открывается. До того момента — это просто теория, которая сподвигает дальше на исследование и прочие практики.
Когда мы говорим " я регистрирую, я практикую" — это просто условное обозначение того, что происходит. А происходит то, что происходит. Случается исследование, выводы из него, или отсутствие, слышимость или их отсутствие.
Мне нравится такое описание: Самость сама себя открывает посредством телесно-психических механизмов, стучит в двери, выводит невежество на свет Божий, чтобы оно было увидено, как мираж, Лила:) Если оно тебе тоже нравится — можешь принять его, а можешь свое придумать:)
Все тоже самое, что выше написала:)
Но, если ты в относительных терминах интересуешься, то Мастер всегда видит зацепления. признаков много. Об одних из них я писала в других постах, на примере Алекса вот:
Реактивность о многом говорит. Но не реактивность, как таковая, а ЕЕ ВКУС.
У невежества и пробужденного реактивность может с виду быть одинакова, но иметь совершенно разные оттенки. Иногда это очевидно для всех, а иногда лишь Мастер видит.
Как говорил Рамана, что джняни иногда вовсе не отличается от других людей и это может порождать идеи о том, что никакой он не джняни, но это заблуждение.
Мастер в совершенстве владеет таким видением — это и опыт, энергетика, идущая от человека при общении, и взгляд в глаза прямой ( глаза зеркало души), и речь, много факторов.
Также ты поймаешь себя на мысли, что ты хочешь здесь остаться, страх будет перемешан с чувством тотального покоя от этого тотального незнания. Но это будет минуту-две, потом начнет подниматься судорожное самоопределение и оно снова пойдет по цепочке, только наоборот. Сначала пойдет в интуитивное, потом дальше-дальше, ты увидишь как это происходит.
Это достаточно сделать всего один раз, чтобы понять где ты застрял. Мало того — сделаешь качественно, в я нужда больше не возникнет.
Только при условии, что у тебя фиксации все давно проработаны. Я незнаю как у тебя. но судя по наблюдаемому — не проработаны.
Но это не важно. твоя цель — найти свою присадку, которую ты не можешь выцепить, потому что из нее же сейчас и смотришь. Выйди за ее рамки, за рамки ПРИСУТСТВИЯ Я. И ты увидишь ЛЮБОЕ я, как просто аспект это Основы, о которой тебе пишет Дракон.
Почему ты никак не уловишь свою присадку — потому что в естественный ритм жизни, в Осознание, которое всегда есть ТЫ ВВИНЧИВАЕШЬ ВСЕ ВРЕМЯ ЭТО Я!
И происходит это у тебя БЕССОЗНАТЕЛЬНО. Ты не видишь как это происходит, но по плодам. по результатам, по восприятию действительности ты можешь определить есть у тебя эта присадка или нет. Твое нахождение здесь. протест, боль, о которой ты пишешь — и есть признак наличия этого я на интуитивном уровне.
Почему тебе предлагают практику отрицания, потому что отрицая ВСЕ что ты воспринимаешь, как реальное — ты выйдешь в чистое осознание, лишенное я.
Осознание, бытие в Я не нуждается. Это самое элементарное, что может быть вообще. В нем я присутствует, как дуальные весы, не обладающие реальным существованием, как один из аспектов. Два других аспекта — это осознание этого я и его присутствие. Вот это и есть Основа.
Практика отрицания работает на уровне конкретно-логического ума. Поэтому сделай вот что: выключи себя, выключи я, сделай это ментально. Вот ты сейчас сидишь, читаешь, закрой окошко монитора и просто изыми я. Оставь все, ч то есть, просто без я, представь, что его вообще нет. Нет дуальности, некому что-то знать. Просто то, ч то есть. Нет ни наблюдателя, ни того, кто описывает то, что есть. На месте я никогда ничего не было. Это реально сделать.
И погрузись в это состояние. Первично, что ты почувствуешь — провал, ощущение тотального незнания что ты есть, через минуту или пол минуту ты почувствуешь сильную тягу самопределиться. Вот из этого состояния ты увидишь что ты делаешь. куда присаживаешься.
Если бы могли не писать, сейчас бы не было этих строчек, но они есть значит не можете. Но дело не в том можете или не можете, дело в том что есть идея о том, что это ВЫ можете или не можете писать. Даже если сейчас Вы считаете себя некой сущностью думающей мысли, то желание писать Вы не генерируете, а оно просто осознаётся, возникшее и реализовавшееся в виде текста. Так и желание не писать, то же возникает и ни чего не происходит, текст не пишется. Но идея, что это Ваши желания главенствует и кажется, что есть некто думающая мысли и выбирающая писать или не писать, когда мысли о желании и мысли о Вас следуют друг за другом как волны в океане и нет ни кого, кто бы мог выбрать мысль до её возникновения.
да, обязательно есть. Возникают и исчезают, но нет ни какой сущности, которая бы контролировать или управлять ими. Эта сущность «живёт» и содержании мысли, которая практически всегда есть во фокусе внимания и кажется, что эта сущность реальна.
Всегда я я я я я я я я я, повседневная мантра, которая звучит в умах с детства, это и есть самый настоящий гипноз. Как только я перестаёт звучать, гипноз спадает и обнажается то, что есть во всей её красе :)