Есть люди, которые долгие годы «практикуют духовность», но при этом в их жизни не произошло никаких существенных изменений. Некоторые из них могут приводить красноречивые цитаты из писаний, обсуждать различные философские течения, произносить длинные речи на эти темы. Их умы полны ментальных концепций.
Знание, тем не менее, является лишним грузом, если не используется в нашей собственной жизни. Так же как просто разговоры о принятии лекарства не излечат физическое недомогание, читать и слушать знание бесполезно, если человек не смотрит внутрь себя и не применяет его каждый момент жизни.
Некоторые используют духовное знание как способ сбежать от повседневных проблем. Если знание не увеличивает наше мастерство по жизни и не придает сил, чтобы преодолеть все превратности судьбы, то его цель не достигнута. Так как обладать знанием не означает приобрести мудрость, то многие люди после многих лет «духовного развития» из неведающих глупцов превращаются в умствующих дураков.
Единственный критерий, позволяющий судить о том, было ли знание использовано по назначению, это постепенное уменьшение страдания в повседневной жизни человека, когда он все более глубоко испытывает умиротворение, радость и любовь.

Шри
Читать дальше →

Как правило, духовный поиск начинается с вопроса – что я такое? Кто я?
Первое, что делает этот вопрос – неминуемо ставит в оппозицию того, кто спрашивает и того, на кого вопрос направлен.
С возникновением вопроса Я обретает « двойное дно».
Вопрошающее и предмет вопроса.

Объект исследования тут же превращается в «тебя».

А вот ТЫ, задающий вопрос, превращаешься в «не тебя», в абстракцию, которой как-будто бы и нет. Тонкую, неуловимую, нефиксируемую. Почему? Потому что это и есть ТЫ, потому что ТЫ ВСЕГДА БЫЛ, ЕСТЬ И БУДЕШЬ. В ТЕБЕ нет сомнений. Ты НИКОГДА в себе не сомневался.
По телу легкая дрожь, привычный шквал ощущений.
Это не нужно фиксировать в мыслях, об этом не нужно думать, это не нужно искать. Оно всегда здесь, оно всегда есть. Оно подразумевается настолько, что НИКОГДА не исследуется.
Оно ищет «себя», оно вопрошает, оно находит ответы и соглашается с ними или отвергает их и ищет новые.
Но как же оно найдет ответ на этот вопрос, если для того, чтобы узнать ЧТО ВЫ ЕСТЬ – ВЫ ДОЛЖНЫ СТАТЬ СОБОЙ?!

Вслушайтесь в это, еще раз. Остановитесь и послушайте.
Чтобы найти себя – вы должны ЕЩЕ РАЗ СТАТЬ ВАМИ.
В противном случае, вы найдете кого угодно, но НЕ СЕБЯ.

Вы все время находите не СЕБЯ, а того, кого воспринимаете как объект. И это ВСЕГДА НЕ ВЫ! Это же так очевидно!

И, как бы вы не старались, как бы вы не пытались ПОСМОТРЕТЬ СЕБЕ В ЛИЦО – НЕ ПОЛУЧИТЬСЯ!

Мало того – ВЫ НИКОГДА НЕ СМОЖЕТЕ ИССЛЕДОВАТЬ СЕБЯ.
САМО-ИССЛЕДОВАНИЕ! СА-МО. Исследование СЕБЯ САМОГО — как вы себе это представляете? Задумайтесь хоть на мгновение об абсурдности самого вопроса, об абсурдности самого желания.

Вы никогда не сможете « увидеть автора» как мысль, просто потому что – ЭТО ВЫ.
Вы понимаете, что вы НЕ МОЖЕТЕ ЗНАТЬ СЕБЯ, ПОТОМУ ЧТО ЭТО — ВЫ?
Вы всегда будете знать лишь « другого».
И, даже подойдя к зеркалу, вы не найдете там себя, а лишь – свое отражение.

Мысль – отражение вас в зеркале познания.
Вы всегда найдете лишь мысль о себе, но не
Читать дальше →

Лет 15 назад была у меня знакомая-психолог, хороший специалист, даже отличный, и так можно сказать и клиентов много было.
И реально людям помогала, и все работало.
сейчас говорят сошла с ума, совсем больная, все видела в других, но ничего не замечала в себе…
Вот такая история… давно правда это было, времена другие сейчас…

То, что ТЫ уже ничего вроде не знаешь — снова есть ТВОЁ очередное ЗНАНИЕ!
Это потому, что теперь «знание» притворяется «незнанием» :)

© Твоё многозначительное Знание!

Любое знание осознается и присутствует, а в знании разворачиваются триады познания (субъект, процесс, объект), через которые мы познаем окружающий мир. Все, что мы можем зарегистрировать, разворачивается в виде трид в знании.
Все бы хорошо, но на границе основы: осознание, присутствие, знание, кокретно в знании сидит пограничник, Я автор, котрый хотя и осознается как мысль, но по прежнему наделяется реальностью, в виде тонких, не осознаваемых фиксаций. Другими словами, это тот, кто смотрит кино, в котором разворачивается жизнь в виде триад познания.

Предлагается отъехать камерой назад, чтобы первичная основа познания, в виде первичных осознания, присутствия, знания, попали в телевизор.
И, тогда получается, что идет фильм который никто не смотрит, так как тот, кто смотрел фильм, а именно разоблаченный в виде мысли автор, сам находится в фильме и выполняет техническую роль субъекта. Соответственно ему нет смысла париться, контролировать, страдать, завидовать, злиться, стыдиться и заниматься тому подобной чушью.

Все познаваемые феномены, в связи с условностью границ, становятся реальны и нереальны одновременно. Так проявляется реальность в реализации. Это и есть недвойственное видение.
И тогда:
Горы, как горы
Реки, как
Читать дальше →

Вчера случилась такая вот шутка:
Ехала я в автобусе, а рядом со мной сидели две женщины и одна другой что-то рассказывала.
Я отвернулась, чтобы посмотреть в окно, а потом опять перевела взгляд на них. И тут такая картина: женщина открывает рот, двигает губами, как-будто говорит, а звука при этом нет. Как рыба. И в то же самое время параллельно я слышу звук, какие-то слова, какой-то голос, но он звучит просто сам по себе, автономно. Картинка есть (тётка, открывающая рот), звук есть, но почему-то они друг с другом никак не связываются.
Меня это необычное явление очень удивило! И стали приходить такие мысли:
— Она что, чёкнутая, открывает рот, но ничего не говорит при этом! Зачем она кривляется? И так правдоподобно получается!
— Ааааааа, та вторая на неё смотрит, они наверное вместе едут, значит она не сумасшедшая, а наверное просто прикалывается… Но вид у неё серьёзный, странно…
— И откуда идёт этот звук? Какой-то разговор, но его никто не говорит. Хмммм. Может там сзади кто-то сидит и говорит.
Обернулась вокруг — нет больше никого. Думаю:
— Странно, кто это рассказывает? Может водитель что-то говорит в кабине и по громкой связи слышно…
И только потом, спустя минут пять, спустя кучу этих всех мыслей, приходит мысль, что это она открывает рот и оттуда идёт звук! Это она этот звук говорит! И тут всё встало на свои места и само восприятие стало нормальным, привычным.
Удивительно, как такой небольшой фрагмент знания меняет всё! Одна мысль, связывающая звук с картинкой, не пришла — и уже полный коллапс. Вот это да!!! :)))))) А ведь сколько ещё мыслей, составляющих «привычный мир» могло не прийти. Хотя бы даже знание о видимых предметах. И всё — мир рассыпался. Так чем же он был?
Читать дальше →

Таракан — конкретная мысль, Божественный свет — абстрактная мысль — по сути, ничем не отличающиеся варианты Знания…
Таракан вызывает отвращение, «Божественный свет» — благоговение (а у некоторых — наоборот))) — в итоге получаем такие же мысли, только чувственные.

Что выходит?
Таракан = Божественный свет = отвращение = благоговение =…
Все это МЫСЛИ разной «плотности» проявления, которые, как любое ЗНАНИЕ, ПРИСУТСТВУЮТ и ОСОЗНАЮТСЯ!

Но почему-то внимание привлекает именно всякое а-ля «Божественный свет»…

И тут правомерна аналогия с рекламой стирального порошка:
«Если нет разницы, зачем платить больше?» ©

Мак Киз

Все, что мы воспринимаем, это концепции, которые опираются на другие концепции, а, те в свою очередь, на следующие концепции. Таким образом в нашем восприятии появляется знакомый нам мир. До тех пор, пока Автор наделяется реальностью, мир будет состоять из концепций.
Единственное неконцептуальное видение, это когда в первичной троице, любое знание (разворачивающееся впоследствии в триады познания, окрашенные концептуально), осознается и присутствует.

Все учителя, разделившие воззрения на абсолютные и относительные и предлагающие их не путать…
Очень любят говорить, что вот это знание идет «с относительной ТОЧКИ зрения», а это — «с абсолютной ТОЧКИ, из источника»…
Эти лже-учителя пребывают в глубоком невежестве, погрузившись в безличностные фиксации, которые называют абсолютными…
Они просто разделили «мир относительного знания» на части и охраняют приглянувшийся кусочек как «абсолютные воззрения, идущие из источника»!..

Но, АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ ЕСТЬ, и оно ВООБЩЕ не может быть выражено относительно…
ОНО ПОСТИГАЕТСЯ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ или ЧЕРЕЗ АБСОЛЮТНОЕ ТОЖДЕСТВО — ТОГО, ЧТО ЕСТЬ ЗНАНИЕ, с ЛЮБЫМ ЗНАНИЕМ!

И наиболее корректный перевод АБСОЛЮТНОГО ЗНАНИЯ на относительный язык звучит так:
ТЫ ЕСТЬ ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ или ТО, ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ…
А ЛЮБОЕ ЗНАНИЕ ЭТОГО — ВСЕГДА ОТНОСИТЕЛЬНО!..

ВСЕ, ЧТО БЫЛО ЗДЕСЬ СКАЗАНО, БЕЗУСЛОВНО, ОТНОСИТЕЛЬНО!!!

Уже море разливное написано на эту тему, но захотелось «усугубить»! :)

Итак, немного о терминах:

Осознание – динамический, безусловно присутствующий функциональный аспект феномена, «энергетический» процесс апперцепции, обеспечивающий присутствие любого «внутреннего» или «внешнего» Проявления.

Знание — безусловно присутствующий статический, «информационный» аспект феномена, представляющий собой весь спектр образно-чувственных, конкретно-логических и интуитивно-абстрактных объектов, их Осознаваемую совокупность в виде зарегистрированных или незарегистрированных чувств, эмоций, ощущений, переживаний, конкретных концепций или абстрактных понятий и символов.

И что мы имеем de facto в плане функционирования психосоматического механизма?

Феномен, как воспринимаемое и осознаваемое Знание – Осознание Знания!

Любые рассуждения и допущения о чем-либо ином – будут всего-навсего очередным Знанием, которое Осознается. Это касается абсолютно всего: чувства Авторства, переживания какого-либо «Я», существования любой не-феноменальности в виде Высшей Силы, объективно независимой материи и духа, вероятностного «второго варианта» и т.п.

Далее следует отметить, что любое Знание, концептуальное определение которого дано выше, представляет собой условно выделенный из феномена объект и представляет собой сложное переплетение возможных составляющих — образно-чувственных, конкретно-логических и интуитивно-абстрактных. Если поразмыслить, очень трудно выделить в форме объекта какой-то из типов мысли достаточно четко. Как правило, это некий клубок из чувственно-логических представлений, с периодической примесью чего-то абстрактного.

Таким образом, любое Знание есть нечто осознаваемое как объект Осознания, который может быть зарегистрирован в форме конкретного образа, символа, понятия или же присутствовать как некое комплексное чувство или переживание без дальнейшей идентификации.

Но зарегистрированный или нет – этот ОБЪЕКТ все равно остается ТОЛЬКО:

Знанием,

Читать дальше →