Представляю Вашему вниманию книгу:

«Игра отождествления»

отрывок...

… Проблема Вашей неспособности определить себя, состоит в извечном философском соотношении субъекта и объекта.

Если НЕЧТО познается, то есть является по отношению к Вам — ОБЪЕКТОМ —
оно не может быть тем, КТО его познает — СУБЪЕКТОМ, то есть Вами!

Или, иначе говоря,

ОБЪЕКТ познания не может являться одновременно и ПОЗНАЮЩИМ этот объект.

Это КРАЙНЕ ВАЖНО! Поразмышляйте об этом.
Исследуя вопрос «Кто я» и перечисляя все возможные варианты, получается:

Любая мысль, которую Ваш ум думает о себе — наблюдается и проговаривается…
А, значит, Вы – не мысль и не ум!

Следовательно, МЫ, в основе своей, не являемся чем-либо, что может быть осмыслено, проанализировано и определено словесно.

Что же тогда получается? Мы не можем узнать, кем являемся на самом деле?

Совершенно верно! МЫ — не можем! В этот и состоит парадокс.
Мы, как СУБЪЕКТЫ, пытаемся исследовать самих себя, как некие ОБЪЕКТЫ, но не можем быть и теми и другими одновременно:

• Если Мы с Вами — это некие ОБЪЕКТЫ, тогда мы можем быть подвержены исследованию только откуда-то извне и никак иначе, но тогда кто же ТОТ, познающий нас, на самом деле, и где, в каком «извне» он находится?

• А если мы — это некие познающие СУБЪЕКТЫ, тогда всё, что бы мы ни исследовали, ошибочно считая это составной частью нас самих, не может, фактически, являться нами.

СУБЪЕКТ не может исследовать самого себя, кроме как в виде некой совокупности ОБЪЕКТОВ, из которых, как ему кажется, ОН состоит!
Если мы можем воспринимать части тела, значит, МЫ — не части тела…
Если мы можем обрабатывать мысли, значит, МЫ — не мысли…
Если мы можем чувствовать, значит, МЫ — не ощущения и не эмоции…
Единственное, что Вы можете сделать в попытках определить себя — не искать КТО ВЫ, а постараться, методом исключения, осознать то, кем Вы НЕ являетесь. Только так,
Читать дальше →

До меня вдруг дошла такая вещь: если речь обо МНЕ, если речь о реальности этого МЕНЯ, если это Я — то в чём нет вообще никаких сомнений, что ближе всего и очевидней всего, если это — фальшивка, то что уже говорить о моих притязаниях, это же тогда рушится вообще на корню — все эти фантазии, в которых Я нашёл, в которых Я прозрел, в которых МЕНЯ нет. Об этом же тогда просто смешно говорить! Если я — это призрак, то что говорить о моих функциях, а тем более о выдуманных великих свершениях… :)

Вопрос «В чём нет ни малейших СОМНЕНИЙ?» — это очень неудобный вопрос! Если он задается правильно, то он будет указывать на «реальность» — на нечто, вынесенное за рамки феноменального мира, он раз за разом будет выбивать опору из под ног «сомневающегося». Но так как заноза самоопределения сидит глубоко, то имеет место прямо противоположная тенденция — находить что-то, в чем можно усомниться, и удовлетворенно рассматривать найденное. Эта подмена происходит мгновенно — секунду назад был задан вопрос, и вот уже руки полны сомнительного добра. Продвинутые искатели даже рассматривать его не будут, брезгливо отмахнувшись, «а! одни концепции», но уже поздно! Сомневающийся уже здесь и чувствует себя весьма вольготно! Готов к труду и/или обороне! :-)

Но лучше делать наоборот: как только стрела вопроса запущена в цель, разворачиваться и смотреть кто Робин Гуд! Он по-любому уже в зелёной шапке с размашистым пером, стоит в лучах заката, горделиво подбоченясь, нога на камне, и с добрым прищуром следит за полетом (Конечно! Опять в десятку!)

У кого есть щенок? Вы можете увидеть щенка, сидящего на вот этом вот стуле? А теперь можете ли вы отличить находящееся здесь животное от стула, на котором оно сидит? Есть ли в вашем опыте что-либо, позволяющее вам провести различие между фактом, что вы поместили туда зрительный образ щенка — и фактом, что образ стула был там раньше, чем вы намеренно поместили туда щенка? Есть ли какая-нибудь разница?
Ответ: О, да, есть.
Вопрос: В чем разница? Как вы узнаете, что есть реальный стул и есть нереальная собака?
Ответ: Я действительно могу видеть этот стул в моей реальности здесь и теперь. А собаку я могу только нарисовать в своей голове своим внутренним зрением.
Вопрос: Вы не видите собаку, сидящую там на стуле?
Ответ: Ну, только перед моим внутренним взором.
Вопрос: В чем разница между образом стула перед вашим внутренним взором и образом собаки перед вашим внутренним взором? Есть ли она?
Ответ: Ну, одно есть, а другого нет.
Вопрос: Но как вы УЗНАЕТЕ об этом?
Ответ: Ну, даже если я смотрю в сторону, а потом снова на стул, я все равно его вижу. Но если я перестаю думать о собаке на стуле — ее там больше нет.
Вопрос: Обратитесь внутрь себя и скажите: «Есть ли у меня на подсознательном уровне какая-то часть, способная сделать этот образ собаки таким же ясным, как и стул?»
Ответ: Я знаю, что я поместила там собаку.
Вопрос: Как вы об этом знаете?
Ответ: Потому что я помню, что я сделала.
Вопрос: КАК вы помните, что поместили там собаку? Сейчас я хочу, чтобы вы
Читать дальше →

М: Между вспоминаемым и действительным есть коренное различие, которое можно наблюдать от момента к моменту. Ни в какой момент времени действительное не бывает вспоминаемым. Они различаются по своей природе, не только по интенсивности. Действительное несомненно таково. Никаким усилием воли или воображением вы не сможете поменять их местами. Так что придаёт это уникальное качество действительному?
В: Действительное реально, а во вспоминаемом нет никакой уверенности.
М: Совершенно верно, но почему? Миг назад вспоминаемое было действительным, в следующий миг действительное станет вспоминаемым. Что делает действительное уникальным? Очевидно, ваше чувство присутствия. В воспоминаниях и ожиданиях есть ясное чувство того, что они представляют собой наблюдаемое ментальное состояние, а в действительном есть чувство присутствия и осознания.
В: Да, я понимаю. Именно осознание отличает действительное и вспоминаемое. О прошлом или будущем думают, а в сейчас пребывают.
М: Куда бы вы ни пошли, чувство «здесь и сейчас» всегда будет с вами. Это значит, что вы не зависите от пространства и времени, пространство и время существуют в вас, а не вы в них. Это ваше самоотождествление с телом, которое, разумеется, ограничено в пространстве и времени, даёт вам чувство конечности. На самом деле вы бесконечны и вечны.

Однажды гуляло маленькое зеркало! и вот оно набрело на красивые, яркие цвета! и стало наблюдать! за ними! а цвета! хитрые то ли зеркало наивное! вообщем все цвета начали отображаться в это м вот зеркале без единого приказа! а зеркало не понимая этого так же без единого приказа сидело и наблюдало за цветами! тем временем проходили другие такие же зеркала! и по своему простому наивному убеждению ну цвета так цвета даже не замечали их! а вот заглянули в зеркало( нет, твитер, фейсбук, и все остальное! раньше книги, еще раньше первое слово) так начали замечать и сели напротив зеркала! и начали транслировать))) все что им приходит! кто только синий цвет кто зеленый! и пошло: ветки, сетки, секты, екты) кароче легче не стало но трансляция уже не могла заканчиваться! зеркала бы не против встать но их так обсели и насели! да и еще приодели всякие почести и х.ня разная вообщем))) решили что пора что то менять! кое как разглядели кто же все это траслирует ну и махать начали(то в его сторону денег бросят то еще уродов накидают перед ним( а зеркало то транслирует и через них же и передает! тут зеркала смекнули что в принципе та и его не нужно менять! просто бросать все время пред ним все что прийдет в голову а он сам растранслирует! вот такая вот поеб.нь)))

Мы все уже хорошо усвоили, что эмпирический процесс познания — это триада «субъект-объект-процесс»! И, казалось бы, стоит увидеть одновременно эти три мысли, три феномена, и все станет на свои места! Это как игра в наперстки — когда все три будут на столе одновременно, ни один не сможет нас одурачить! Но вот незадача, дурачат нас не наперстки, они все всегда на виду, дурачит нас поролоновый шарик… Это и есть в нашей метафоре символ РЕАЛЬНОСТИ!

Возьмем простое понятие «познанное», его невозможно определить без «непознанного», да и «познающий» тоже где-то здесь, определяет, что там уже познано, а что пока нет! Что же наделяет реальностью «меня познающего»? Вы думаете, знание — нет! Они всегда подвергаются сомнению, сегодня — одна правда, завтра – другая, и все знают об этом, многие в открытую говорят что все знания недостаточны, условны, относительны! Скажете «непознанное» — тоже ошибетесь! Непознанное, хоть и выглядит как некая загадка, тайна, некая сокровищница, вместилище всех знаний, многими тоже распознается как очередная концепция, как абстракция, а воз и ныне там! «Знахарь» все оживает и оживает, сколько его не разоблачай и не убивай! Сначала он хозяин знания, или мысли, может, осознанности, потом уже этого тела, потом он уже живущий, жующий, просветляющийся! Припиши иллюзорному персонажу одну реальную функцию, он потом отымеет их тысячу, а что, раз одна реальна — то можно и сто иметь!

Так вот крутят бедные ищущие эту «триаду» по кругу «ищущий-искомое-поиск»,
Читать дальше →

М: Точно так же, как появляется тень, когда свет перекрывается телом, так и личность возникает, когда чистое самоосознание перегораживается идеей «я есть тело». И как тень меняет свою форму и положение в соответствии с поверхностью земли, так и личность наслаждается и страдает, отдыхает и тяжело трудится, находит и теряет в соответствии с рисунком судьбы. Когда тела больше нет, личность исчезает без следа, остаётся лишь свидетель и Великое Неизвестное. Свидетель – это то, что говорит: «Я знаю». Личность – то, что говорит: «Я делаю». Слова «я знаю» не являются неправильными, они просто ограничены. Но говорить «я делаю» – абсолютно ложно, потому что нет никого, кто делает, всё происходит само по себе, включая и саму идею о собственном делании.
В: Тогда что такое действие?
М: Вселенная полна действий, но нет деятеля. Есть бесчисленное множество личностей, маленьких, больших и очень больших, которые, посредством отождествления, считают, что действуют они, но это не меняет тот факт, что мир действия (махадакаша ) – это единое целое, в котором всё зависит от всего и всё влияет на всё. Звёзды сильно влияют на нас, а мы влияем на звёзды. Сделайте шаг назад от действия к сознанию, оставьте действие телу и уму, это их территория. Оставайтесь чистым свидетелем, пока даже свидетельствование не растворится в Высшем.
Представьте себе густой лес, поросший большими деревьями. Из древесины сделана большая доска и маленький карандаш, чтобы писать на ней. Свидетель читает надписи и знает,
Читать дальше →

Очень многие пришли в мистику и эзотерику, чтобы открыть алгоритм идеальных отношений…
Кто-то ищет понимания с самим собой, кто-то с друзьями и близкими, кто-то с Богом…
Есть четкое представление о том, какие они должны быть, и они, конечно, как и эта идея, — ИДЕАЛЬНЫЕ!..

Но то откровение, которое придет, повергнет вас в шок — отношений не существует, ВООБЩЕ!!!
Абсолютно все отношения — это просто проекция внутреннего первичного разделения на «Я-я»!..
Это результат заболевания самоопределением и попытка утвердить реальность«я-центра» через отношения с феноменами или другим «я-центром»!
Ведь у феноменов нет отношений, нет этих историй и трагедий, есть только взаимодействие!..

И тут начинается истерика — «зачем мне все это», «для меня это самое важное в жизни, отношения с мужчинами, с близкими и даже с Богом»!..
Это все предстоит увидеть, как очередную претензию на существование «я-центра», хотя это и нелегко!..

Идея «я-автор» абсолютно не хуже и не лучше любой другой!..
Это просто такой хитрый способ описывать воспринимаемый мир…
В некой «субъективно-объективной» модели, через разделение!..
Просто выбрана эта система координат совершенно неосознанно!..
И «способ описания» становится как бы СПОСОБОМ СУЩЕСТВОВАНИЯ!..

А КОГДА СЛУЧАЕТСЯ ОСОЗНАННЫЙ ВХОД В ДАННЫЙ ТИП ОПИСАНИЯ…
Все проблемы «описательного характера» перестают существовать!..