Путь буддизма — это путь признания явлений ничем. Будда одновременно проповедовал,

«что мир вечен, и что мир не вечен, что мир конечен, и мир бесконечен, что душа и тело едины, и что они не едины, что архат живет после смерти и что архат не живет после смерти, что он существует и не существует...»

Монах Малункьяпупа пришел к Будде разрешить противоречия и получил следующий ответ:

«Это как если бы человек, раненный отравленной стрелой, пока его друзья и родные спешат доставить к нему врача, говорил бы: „Я не позволю извлекать из моего тела стрелу, прежде чем не узнаю, кто меня ранил: кшатрий, брахман, вайшья или шудра… Как его имя, и к какому роду он принадлежит… Высокого ли он роста, или среднего, или низкого… Черные ли у него волосы, или просто темные или же светлые… и т.д.»

Монах Ваччха представил Будде все его утверждения и их опровержения. Будда разом отверг и утверждения, и отрицания, провозгласив себя «свободным от любых теорий». Будда спросил Ваччхи:
«Куда отправился затухший огонь, на восток, на запад, на юг, на север?»
Собеседник не смог ответить, что позволило Будде сказать, что
каждое утверждение можно оспорить.
Отрицая любые теории, Будда выступал против учения брахманов о Я (атмане) как о неизменном начале человеческого существа. Однако при этом он и не утверждал противоположного по причине того, что то, что называется словом Я, как и всякий феномен, является простой лингвистической условностью, и невозможно придать ему никакого реального существования.
Будда проповедовал спасение, отказавшись от пути рассуждения:
Есть одно лишь Страдание,
нет того, кто страдает.
Нет того, кто существует,
есть одно лишь Существование.
Есть Нирвана, но нет
того или той, кто взыскует ее.
Есть Путь, но нет
того или той, кто идет по нему.
Будда умер в возрасте восьмидесяти лет от несварения желудка.
(можно есть мясо, а можно не есть мясо)

Читать дальше →

NgoMa:
ты подсунул пробуждение я сказал, что это и есть РЕАЛЬНОСТЬ которую вы пока никак не обнаружите, а обнаруживаете лишь частности, осознаваемые фрагменты!

Как же это можно «обнаружить» реальность (пусть даже не умственным, а мистическим знанием), если «Реальность не знает Реальность»? Реальность тогда ничего не знает о Реальности, ВКЛЮЧАЯ даже то, что она «ЕСТЬ».

Понятно что у вас речь идет об интуитивно-мистическом чувстве «бытия», и вы вокруг него возвели мистический «ореол абсолютного знания». Так эта интуиция есть у любого человека, просто люди особо не обращают на это внимание. Тоже мне открытие :) Вы просто «заторчали» на этой мистической интуиции, объявив ее истинным абсолютным «бытием Реальностью»

Давайте подробнее разберемся:

1.У каждого человека есть понятие-ощущение «самости», интуитивное ощущение «Я» плюс рациональная мысль о «Я». И человек обычно верит, что этот комплекс мыслеформ «мысль-немысль-Я» указывает на некую нОУменальную «Самость», нОУменальный Субъект. Но при тщательном самоииследовании оказывается, что кроме мысли-Я и немысли-Я, никакой другой «реальной» самости найти в опыте невозможно. И на этом основании вы делаете вывод, что такой сущности как «Самость» не существует. Но это логическая ошибка, потому что невозможность найти что-либо в опыте не является доказательством его несуществования. Мы не можем утверждать, что нОУменальной Самости не существует только на том основании, что ее невозможно найти в опыте феноменов сознания.

2.У каждого человека есть понятие-ощущение «бытия», интуитивное ощущение «есть» плюс рациональная мысль «бытие». И человек обычно верит, что этот комплекс мыслеформ «мысль-немысль-Есть» указывает на некую нОУменальную «Реальнось», нОУменальное бытие-небытие которое «Есть». И тогда вы делаете неосознанный вывод, что Реальность нельзя «знать», но по меньшей мере ей можно «быть», потому что «Реальность – ЕСТЬ». Но при тщательном самоииследовании оказывается, что кроме мысли-«есть» и
Читать дальше →

Вопрос: Если Реальное находится за пределами слов и ума, почему мы так много говорим о нём?

Махарадж: Просто потому что это приносит радость. Реальное — это высочайшее блаженство. Даже просто говорить о Нём — счастье.

Утверждая реальность или нереальность феномена, мы можем опираться только на противоположность любого из этих утверждений.

Если мы говорим, что феномен реален, значит нам гарантировано известно нечто такое, что реальностью не является!

Что бы это могло быть? Дед Мороз?

Но в праве ли мы заявлять, что дерево реально, на основании того, что никогда не встречали в жизни Деда Мороза?
Дерево – это визуализированная МЫСЛЬ, Дед Мороз – абстрактная МЫСЛЬ… Нам срочно нужна не-мысль!
А можно ли отыскать не-мысль в мыслях? Смешно!!!

И то, что мы не пили с Дедом Морозом на брудершафт, а просто наделяли мысль о НЕМ верой и значимостью – еще не повод утверждать, что ОН – нереальность!
С другой стороны, глупо говорить о реальности феномена лишь на основании того, что нам довелось его «пощупать». Ведь щупая дерево, мы одновременно щупаем и воздух вокруг него!
Таким образом,
Мы не в состоянии найти нереальность, чтобы заявлять, что дерево реально!

Теперь попробуем пойти от обратного.
Если мы говорим, что феномен нереален, значит нам гарантировано известно нечто реальное!
Раз дерево – это только иллюзия, значит, мы четко себе представляем нечто НАСТОЯЩЕЕ, в качестве контраста.
Но что «настоящее» мы можем отыскать?
Все, что бы мы ни нарыли, будет не более чем очередной мыслью, очередным «нереальным деревом»!
Таким образом,
Мы не в состоянии найти что-то реальное, чтобы объявить дерево нереальным!

В результате, мы приходим к очевидному:
ФЕНОМЕН — РЕАЛЕН И НЕРЕАЛЕН ОДНОВРЕМЕННО! И вся эта окружающая нас «реальность-нереальность» воспринимаема!

И получаем, что «чем» бы ни было наше дерево, оно является суперпозицией двух взаимоисключающих «состояний»:

Реальность + нереальность = отсутствие реальности + отсутствие нереальность.

Это «ТО, ЧТО ЕСТЬ ДЕРЕВО» … без какой-либо возможности понять, о чем идет речь!

Мак Киз