Так кто-же стоит, за восприятием????
Прочитал, что тот, кого я считаю восринимающим, и тот, кто для меня реален (убить готов, если кто сомневается)))) всего лишь навсего субъект, который появляется, когда возиникает восприятие.
Полностью с этим согласен логически (тут желание убивать куда-то исчезает))) — когда есть восприятие, есть Воспринимающий, Воспринимаемое и Процесс Восприятия. Здесь спорить не счем! Даже согласен на уровне понимания, что это всё происходит во одном объёме Реальности.
Вопров в том, почему этого не видно! Я даже понимаю, что это не я, тот кто это должен увидеть — это видение происходит в Реальности, которое условно разделяется на Субъект, Обект и Процесс!
Что делать или что не делать, что бы это обнаружилось, а не было просто теорией!

Нет ничего более чуждого созерцанию, чем декартовское cogito ergo sum — «я мыслю, значит я существую». Это декларация отчужденного человека, изгнанного из собственных духовных глубин, вынужденного искать утешения в доказательстве собственного существования (!), основанном на наблюдении, что он «мыслит». Если мысль человека необходима для концепции его существования, то в таком случае он только отдаляется от своего подлинного существа. Он превращает себя в концепцию. Он лишает себя возможности непосредственно испытать тайну своего бытия, то же время, превращая Бога в концепцию, он лишается возможности интуитивного познания божественной реальности, которую нельзя описать. Он приходит к собственному существу как к объективной реальности, другими словами, пытается осознать себя так, как оно осознает «предмет», чуждый самому себе. И он доказывает, что «предмет» существует. Он убеждает себя: «Я, следовательно, предмет». И дальше, он убеждает себя, что Бог, бесконечный, трансцендентный, так же есть «предмет», «объект», как другие конечные и ограниченные объекты нашей мысли!

Созерцание же, напротив, это опытное схватывание реальности как субъективной, не столько «моей», что означало бы «принадлежащей внешнему «я»», но «мною» в экзистенциальной тайне. Созерцание приходит к реальности не путем дедукции, но интуитивным пробуждением, в котором наша свободная и личная реальность осознает собственные экзистенциальные глубины, граничащие с тайной Божества.

Для созерцающего нет cogito «я мыслю» и нет ergo «а поэтому», но только SUM — «я есмь». Не в смысле тщетного утверждения нашей индивидуальности как окончательно реальной, но в смиренном сознании нашего скрытого существа как личности, в которой, с беспредельной добротой и непоколебимой властью, живет Бог.

Созерцание — удел не только пассивных и тихих натур. Это не просто инертность, склонность к бездеятельности, к психическому покою. Созерцающий не просто человек, который любит сидеть и думать, еще меньше человек с
Читать дальше →

— Как ты знаешь, проблемы человека связаны с тем, что он постоянно хочет сделать себя счастливым, не понимая, что в нем нет никакого субъекта, никакого «я», которое можно было бы осчастливить. Как говорил Дракула, это как с компасом, который тщится указать сам на себя и крутится как пропеллер.
— Я помню, — ответил я.

— Однако, — сказал Озирис, — эта проблема решается, если вместо того, чтобы делать счастливым себя, ты попытаешься сделать счастливым другого. Совершенно не задаваясь вопросом, есть ли в другом какое-то «я», которое будет счастливо. Это возможно, потому что другой человек всегда остается для тебя тем же самым внешним объектом. Постоянным. Меняется только твое отношение к нему. Но компасу есть куда указывать. Понимаешь?

— Допустим, — сказал я.

— Дальше просто. Ты отождествляешься не с собой, а с ним. Для вампира это особенно легко — достаточно одного укуса. Ты понимаешь, что другому еще хуже, чем тебе. Все плохое, что есть в твоей жизни, есть в его тоже. А вот хорошее — не все. И ты стараешься сделать так, чтобы он стал хоть на минуту счастлив. И часто это удается, потому что большинство людей, Рама, мучается проблемами, которые для нас совсем несложно решить.

— И что дальше?— Дальше тебе становится хорошо.

— Но почему? — спросил я.

— Потому что ты отождествился не с собой, а с ним. Другой человек, чем бы он ни был на самом деле — куда более долговечная иллюзия, чем все твои внутренние фантомы. Поэтому твое счастье будет длиться дольше. Оно в этом случае прочное.

— Но…

— Звучит дико и неправдоподобно, — перебил Озирис. — Я знаю. Но это работает, Рама. Дракула назвал это «позитивным вампиризмом», потому что мы как бы питаемся чужим счастьем, делая его своим собственным. Для большинства вампиров, как ты понимаешь, такое неприемлемо.

— Почему?

— Потому что это путь к счастью, который проходит в стороне от баблоса и всего, что с ним связано. Почти святотатство.

— И что, — спросил я, — можно любого человека сделать объектом
Читать дальше →

Из бесчисленного множества возможных описаний субъекта в субъектно-объектной связке, можно выделить три наиболее глобальных.
Первый тип субъекта — это тот, который сражается за медальки и ордена, тот которому чего-то вечно не хватает — очень беспокойный тип! Он постоянно ставит какие-то цели, оглашает список наград, званий («получаемых» в результате достижений) и затем неустанно напоминающий об этом.
Говоря иначе — это достигающий ум.
Второй тип субъекта — это тот, который говорит: «Мне нечего достигать — я и так уже То, которое Всё, так что буду просто бездействовать наблюдая...» Более-менее спокойный ум. Но зачастую это весьма кратковременное явление, обычно проявляющееся сразу за очередным достижением (медалькой) — и долго длиться не может потому как жизнь по-любому укажет каким-то способом на пускай и тонкую, но границу, а значит и на пограничника…
Это «достигший» ум.
Третий тип субъекта — это когда ум говорит «Я — вот Это! А есть ТО! И Мне НИКОГДА не стать Тем!..» Такой ум создаёт некую очень абстрактную идею о неком Том, которое где-то Там и с которым воссоединится не представляется возможным в принципе…
Это ум утверждающий невозможность достижения цели.

Итого, три типа:
— достигающий;
— достигший;
— не способный достичь.

Но основа такой разводки в том, что все эти типы могут очень быстро смещать друг-друга, в зависимости от смены обстоятельств.
То есть, примерно так: обычное состояние ума — это борьба (первый тип) и он будет удерживаться
Читать дальше →

Единый ум всегда выражает себя в виде двойственных субъектно-объектных отношений. Это происходит в виде «мысль-мысль», когда первая подразумевает субъект, а вторая – объект. Иначе можно сказать так: «мысль-о-мысли», где (вновь) первая мысль – субъект, вторая – объект.
Обычно, первая мысль – это мысль «я» (синонимы: ум, личность, тело, делатель, бездействующий, свидетель, Дух, Абсолют, Бог, Просто Человек:) и т.п.), вторая – … да какая угодно практически…:) Это если грубо…:)) А если более тонко, то первой мыслью может быть и «некое весьма тонкое эфемерное чувство неопределённого пространства», в котором — (вторая мысль) — …
Вот как-то так. :))
И часто в процессе Поиска возникает Вопрос «Кто есть Я?», либо «Кто есть этот Свидетель?», либо «Что есть Бог?», либо «Каков он таки этот Абсолют???» и т.д. и т.п. Но – увы! – ответом на эти вопросы может быть лишь некая очередная экстравагантная мысль, прыгающая на ступеньку «выше» и берущая на себя роль субъекта по отношению к оставшемуся позади объекту, который раньше был таким же субъектом… просто игра стала более «изощренной» (но это конечно же слишком громко сказано:)…
В этом, по-сути, и заключается весь поиск, происходящий в уме…последовательный перебор с заменой одних понятий (устаревших) на другие (более новые, более «перспективные»:)). И так может продолжаться до тех пор, пока не закончится… Но концом поиска будет не некое обнаружение «новейшей» супер-связки субъектно-объектного типа — совсем нет – концом поиска будет
Читать дальше →