прочитав "алмазная сутра два ноль" + комменты, вспомнил это:

Человек изнутри самого себя подобен кинофильму, который никто не смотрит. Это понимают многие. Но что происходит, когда в потоке впечатлений благодаря особым духовным практикам появляется «трансцендентный наблюдатель»? Да ничего! Всего-то навсего – начинается кинофильм про этого трансцендентного наблюдателя, созерцающего поток впечатлений. Увы, но второе кино точно так же никто не смотрит, как и первое. Вот только понимают это уже очень и очень немногие. Кино про которых, кстати, тоже не смотрит никто…

Виктор Пелевин

а в голову пришла такая вот пелевенщина: человек — самочитающийся роман о читающем его читателе

Помещённый между бытиём и небытиём, между Светом и Тьмой, в равной мере человек является ответственным за каждую из сторон и ответчиком перед ними; он содействует Тьме в той мере, в какой заслоняет Свет, и Свету в той мере, в какой препятствует Тьме поглотить себя и овладеть собой.

Ибн Аль-Араби

Новый концепт Формации Free Away — это интернет-сообщество людей, разделяющих взгляды Учения, активно участвующих и поддерживающих его.

Так давайте же наконец определимся, что есть взгляды Учения. Пока формация не даст определение базовых аксиом, на которых строится Учение ФЭ, стеб идет не над концепциями, а над теми, кто не согласен с кем-то лично. Тогда можно сказать, что и формация построена не на взглядах Учения, а на культе личности НгоМа.
Все концепции мировых религий, философий и идеологий строятся на двух базовых постулатах:

1. Мир – проявление единого начала. По этой концепции, границы иллюзорны, у человека нет выбора, свободы воли, собственной функции. Иллюзия выбора есть следствие повреждения познающей природы.
2. Мир – творение. По этой концепции границы реальны и человек, будучи сотворен по образу и подобию творца, обладает свободой выбора и волей, у человека есть функции и ответственность.

Пока спорящие не заманифестировали, на какую систему аксиом они опираются, в парадигме какой они рассуждают, и, соответственно, какую считают истинной, бесполезен сам диалог, который из исследования неизбежно сползает (а чаще всего и начинается) в бездоказательный спор, унижения и оскорбления оппонента.
Далай-лама уважительно относится к базовым аксиомам. Может с него брать пример, а не осмеивать и не презирать оппонентов, что на сайте стало нормой.
Предлагаю всем, кто обладает критическим мышлением, рефлексией и способностью к систематизации, определиться с самими базовыми постулатами Учения
Читать дальше →

Спасибо Сереге Тулукуту, нашел полную версию фильма)

ДЛЯ ЧЕГО МЫ СТАНОВИМСЯ ЧЕЛОВЕКОМ?
КАКАЯ НАША МИССИЯ?

Я с ужасом вдруг убедился в том, что вся моя жизнь состояла лишь из ожиданий в различной форме и только из ожиданий — своего рода непрерывного истекания кровью — и что в общем мне оставалось всего лишь несколько часов для восприятия действительности. То, что я прежде считал содержанием моей жизни, теперь лопнуло на моих глазах словно мыльный пузырь. Я говорю вам, что все совершаемое нами здесь, на земле, влечет за собою новые ожидания и новые надежды; весь мир отравлен зачумленным дыханием умирающей, едва только что родившейся, действительности. Кто из нас не испытал нервирующей слабости, овладевающей нами в приемной врача, адвоката или же какого-нибудь чиновника? То, что мы называем жизнью, есть воистину приемная смерти. Я внезапно тогда понял, что такое время: мы сами существа, созданные из времени, тела, которые только кажутся материальными, а на самом деле являются ничем иным, как сгущенным временем.
(Густав Мейринк)

Мне тут давеча увиделось…
Что люди — это Цветы…
И вот что я имею ввиду: по привычке(а иногда для удобства), мы говорим Люди(человеки) и может показаться, что ЧЕЛОВЕК — это нечто «одинаковое».
Ну типа «все мы люди, все мы человеки» и когда мы общаемся, или говорим «О ДРУГИХ», то естественно что это исходит ИЗ(своего понимания).
Если бы вы никогда не пробовали на вкус лимон, то как вам можно было бы его рассказать.
А здесь может казаться, что ЛЮДИ как люди))
Есть такое выражение «судить по себе», и это естественно, это не специально так, а чисто механизм.)
Так вот к чему здесь цветы то)))
Вот возьмем ЦВЕТЫ, они ведь разные бывают: розы, ромашки, подснежники и т.д. а сколько есть таких, которые пока не изучены))или те, которые просто никем невиданные.)
Мало того, что каждый цветок, различен, так еще от массы всяких факторов все зависит)).
Сколько же здесь разновидностей… ааааа))
И еще у меня под окном растут розы), еще недавно они цвели и благоухали, а сегодня одни «пеньки» торчат))))
Люди как цветы)


P.S. Написалось как комментарий к одному из постов, но забрала на страничку вот)))

Добавлю вот такое еще наблюдение:
Вижу периодически в интернете, да и мне не раз такое писали.
Вот выложишь фотографию свою или еще кого то, да котенка к примеру и глядь, а под ними комментарии:«смешная», «грустная», «красивая»,«задумчивая», «гордая», «себе на уме» и т.д.
Как то читала такие комментарии под фото собаки и там такое же, «грустная», «хитрая», игривая",«злая»и т.д. А иногда даже пространно «она грустит потому что...........» и рассказ О.
Но скажите, откуда такие познания берутся «по фото»? или по комментарию?

А может в этот самый момент вы Тюльпан и естественно вы в этот момент видите как тюльпан, чувствуете и т.д.
И пишите как тюльпан. И вы обращаетесь к Другому, как к тюльпану(человеку).
Но на том конце… чего то там)) — Фиалка)))))))))роза))))))незабудка или ....?
И если вдруг, так вышло и вы «выяснили»(путем переговоров, утрясли так
Читать дальше →

Река становится морем, теряя реку! Цветок становится плодом, теряя цветок! Личность становится человеком, теряя личность.

Если оставить на время в покое теорию солипсизма и взглянуть на себя как на обычных существ, состоящих из костей, мышцев и нервов, то трудно не заметить, что люди, как и всё живое адаптивны по своей сути. Под воздействием Солнца – загар, при отсутствии физических нагрузок – атрофия мышц, космонавты в невесомости утрачивают «ненужный» кальций из костей, горцы «увеличивают» объём грудной клетки для восполнения потребности в кислороде и т.д. То есть приспособление к среде обитания всего живого – залог самого выживания. Но это пока речь о «простой» физиологии. А если коснуться сферы психического? Например, Природа наделила человека ( как и всех животных) парасимпатической системой, благодаря которой человек ныне переживает «ненужные» стрессы, хотя ранее – позволила человеку выжить. И вот теперь я затрону тему масок, образов, моралей, правил – так называемых наслоений в человеке, навязанных ему обществом. А разве все эти «наслоения» не есть нормальная адаптация к среде обитания? Когда приходится слышать заявления типа: «я несдержан, потому, что у меня такой характер, а вот «Сидоров», тот хамелеон, способный ради своей шкуры на любую низость» — то спрашиваю, а попади ты в концлагерь времен второй мировой, ты бы нацистским охранникам тоже демонстрировал бы свой характер, или притих и засунул свой характер как можно глубже?
Как-то читал на этой площадке в чьём-то посту размышления: кто я? – мать, жена, сотрудница, подруга? Размышляя при этом о надевании масок образов, тем самым «закапывая» ещё глубже саму себя. Почему нельзя осознать себя всем перечисленным? Само-собой, есть маски и есть люди, которые их носят. Но это речь о мошенниках, паразитах, которые мимикрируют, дабы обокрасть жертву. Но глупо принимать за маски мораль, этику, нравственность, мировоззрение, образы жены-матери-подруги и прочие поведенческие паттерны, потому как они – суть адаптации человека к окружающему миру. Попробуйте отделить человеческого детеныша от влияния мира на него – человека не будет.
Читать дальше →