Этот пост писался как комментарий к вот этому посту Дианы «Осторожно Зомби!:)»
advaitaworld.com/blog/40307.html#comment723097
но он получился большой и помещаю его отдельной темой.

Прям готовая речь для выборов В....)
не ну реально, с ней можно баллотироваться)
Как бы мы не старались, мы не знаем, последствия тех или иных слов(поступков) и т.д. Даже если нам Кажется, что мы это знаем. Логическая цепочка может возникнуть, но она основана лишь на «части» и естественно не полноценна).
Нам может казаться, что наши слова, как волшебная палочка, делают НЕЧТО отличное от слов других.
Читать дальше →

Прочла несколько тем здесь на сайте «о свободе», и вот откликнулось:

Это как с " не два", с " адвайтой", " абсолютом"...))
Описывать «свободу» так же)))
Ибо описание- тюрьма символов и смыслов.
В " свободе" нет никаких качеств «свободы»)
Без ограничений, она вообще абсолютно бесполезна, пустое слово…
Свобода не имеет понятия о самой себе)


«Тотальная Свобода» — достаточно весело звучит)))
это так же как сказать «тотальная Адвайта», «тотальный Абсолют»)))) ну и так далее.

Мои наблюдения таковы, что свобода всегда идет в связке с «ОТ», то есть «Свобода ОТ», даже если вы этого не видите, как «прямую связь»...
И все эти «освобождения», они естественно от чего то.
Все эти вопросы стояли очень остро, стремление освободиться, обрести свободу, проявлялись в самых разных ракурсах.
Пока сама ТЕМА, не исчерпала себя.


Меня иногда спрашивают «Свободна ли ты?» или просто утверждают «тебе хорошо говорить, ты же Свободна» — дело в том, что я не знаю, ибо этот вопрос никак меня не волнует, я не понимаю его беспредметной основы. Его не к чему Применить просто.
Когда речь идет о конкретном моменте(событию) здесь понятно, к примеру «Ты сейчас свободна? То есть „ты можешь сейчас пойти со мной/поговорить/поиграть? и т.д.“- здесь все понятно.
Но „Свободна ли ты?“-это вообще не к чему прилепить))).

Но есть еще такое как одна идея сменяется другой идеей(типа свобода от свободы)), то есть вы стремились к свободе, а потом узнали, что это „не верно“))и теперь не стремитесь, так как есть как есть)).
Это смена идей, но тема, тема как была актуальной, так и
Читать дальше →

ТАК ЕСТЬ ЛИ ДЕЛАТЕЛЬ ИЛИ НЕТ?

Об этом можно рассуждать, сколько угодно.
КОгда абстрактно, это зачастую именно так.
По сути если убрать " надо" то, чему нас с детства приучают( обязанность), то останется сплошная спонтаность.
в ней нет " делания".
Творец- творит. И это не два.
А все, что касается " надо", это уже делание и именно оно дос тавляет дискомфорт. Много надо- много дискомфорта.

Я вижу это так. " Я " это слово, термин( понятие), как и имя, мне совершенно не нужное, когда я не комуницирую.
к примеру, у меня две ноги, то есть то, что принято так именовать.Левая. правая так сказать. И мне так же как с именем и с Я нет до этого дела, если речь не идет об коммуникации. Ну а если коммуницировать, то как без лево- право то))) И так далее…
как вижу, люди забыли что такое Слово, его первозданную суть.
забыли, что слово условно, а не буквально.
«Вначале было Слово»…
Так вот, люди в основе своей забыли смысл и суть слова. Ну и понеслась…
Небо, дерево, воздух, земля, я… это все условные понятия, обозначения.
Но где начинается и кончается небо, земля, я?..
Забыли, а потом поверили, в буквальность обозначения.
Именно это породило столько вопросов, непониманий, страданий.
Слово- творец! Именно оно может рождать и уничтожать целые вселенные.
Слово — нож, делящее на куски того, кто никак иначе не может быть раздельным.
Это " раздерение", чистое Творчество, игра.

Мне вот тут написали «Что скажешь надоело цепляться за жизнь.Мне реально тут надоело, Разве что взять и (здесь перечисления).»
Ответилось: Дело в том, что кажется, что мы можем «как то иначе»…
То есть мне периодически пишут(или говорят) «я бы сделал/отдал/поехал/купил и т.д. НО» и здесь выкладывается причина....
Но дело в том, что все что мы можем-это уже происходит!
Ничего большего, кроме фантазий(да и те происходят)) мы не можем, в силу того, что «мы» констатируем «происходящее» в момент его «происхождения».

Все эти разговоры, что «я мог бы», кстати как и «я не смог бы» чисто философские. Как бы мы не предполагали, что мы можем, а чего не можем, все это разбивается об то, ЧТО ЕСТЬ.

Мне тут давеча увиделось…
Что люди — это Цветы…
И вот что я имею ввиду: по привычке(а иногда для удобства), мы говорим Люди(человеки) и может показаться, что ЧЕЛОВЕК — это нечто «одинаковое».
Ну типа «все мы люди, все мы человеки» и когда мы общаемся, или говорим «О ДРУГИХ», то естественно что это исходит ИЗ(своего понимания).
Если бы вы никогда не пробовали на вкус лимон, то как вам можно было бы его рассказать.
А здесь может казаться, что ЛЮДИ как люди))
Есть такое выражение «судить по себе», и это естественно, это не специально так, а чисто механизм.)
Так вот к чему здесь цветы то)))
Вот возьмем ЦВЕТЫ, они ведь разные бывают: розы, ромашки, подснежники и т.д. а сколько есть таких, которые пока не изучены))или те, которые просто никем невиданные.)
Мало того, что каждый цветок, различен, так еще от массы всяких факторов все зависит)).
Сколько же здесь разновидностей… ааааа))
И еще у меня под окном растут розы), еще недавно они цвели и благоухали, а сегодня одни «пеньки» торчат))))
Люди как цветы)


P.S. Написалось как комментарий к одному из постов, но забрала на страничку вот)))

Добавлю вот такое еще наблюдение:
Вижу периодически в интернете, да и мне не раз такое писали.
Вот выложишь фотографию свою или еще кого то, да котенка к примеру и глядь, а под ними комментарии:«смешная», «грустная», «красивая»,«задумчивая», «гордая», «себе на уме» и т.д.
Как то читала такие комментарии под фото собаки и там такое же, «грустная», «хитрая», игривая",«злая»и т.д. А иногда даже пространно «она грустит потому что...........» и рассказ О.
Но скажите, откуда такие познания берутся «по фото»? или по комментарию?

А может в этот самый момент вы Тюльпан и естественно вы в этот момент видите как тюльпан, чувствуете и т.д.
И пишите как тюльпан. И вы обращаетесь к Другому, как к тюльпану(человеку).
Но на том конце… чего то там)) — Фиалка)))))))))роза))))))незабудка или ....?
И если вдруг, так вышло и вы «выяснили»(путем переговоров, утрясли так
Читать дальше →

Вот тему такую подбросили:
«Есть такая восточная поговорка: «Из кувшина в чашку можно налить только то, что в нем было.»То есть если там вода, а тебе ХОЧЕТСЯ чтобы лилось вино, одного желания будет мало. Так и с людьми… Ты напрасно порой ждешь от человека каких-то поступков, а он просто наполнен не тем содержимым, чтобы оправдать твои ожидания…"

Записались вот: Начало вполне себе практичное))- кувшин, чашка…
«Из кувшина в чашку можно налить только то, что в нем было.»- все так, за исключением не было, а есть))))
Так как мало чего там раньше то было, может уже на сейчас и нет ничего в кувшине то.)))
Пошли дальше.
Вроде пример интересный, Но рассмотрим Акцент, дело в акценте.
«То есть если там вода, а тебе ХОЧЕТСЯ чтобы лилось вино»- вот ЗДЕСЬ.
Поясню на этом же примере(кувшин, вода, вино))
«То если там вода»-откуда это Известно?
Кто видит что «там вода»? Не вы ли?
Дальше. «А тебе хочется чтобы лилось вино»
То есть получается, ты видишь что там вода и ты же мечтаешь(хочешь) чтобы это было вино.
То есть и тот и другой варианты( образы) Твои, а напяливается все ЭТО на другого. Круть!)))
И если тебе Кажется, что «вода в кувшине»-это Очевидность))) то огорчу(или обрадую) тебя, это если и очевидность, то Твоя.
У другого своя очевидность.
А если очевидностей много, то получается, что она сугубо индивидуальна эта очевидность то))) и на других не распространяется.))

Кстати, споры(конфликты так сказать) порождены(в основе своей), этой самой «очевидностью».

Вернемся к высказыванию
«ТЫ напрасно порой ждешь каких то поступков»-начало хорошее))) это же Твои оЖидания, естественно от другого ждать чего там у тебя " навоображато"))) не стоит.
И еще " а он просто наполнен не тем содержимым, чтобы оправдать твои ожидания", естественно, но дело не в том, что тот( другой) НАПОЛНЕН НЕ ТЕМ, ты и понятия об этом не имеешь.
Твои ожидания, это твои
Читать дальше →

Сатсанг Евгения Багаева в Краснодаре все таки состоялся)) Это первая встреча в Краснодаре и надеюсь не последняя.

«Если бы вы поняли, как сильны ваши мысли, вы бы никогда не думали негативно.»
(Пис Пилигрим)

Написалось вот:
если бы вы Поняли, что мысль-осознается(видится)) в моменте её «возникновения», а никак не раньше, то перестали бы беспокоиться о ней.
у мысли нет хозяина…
Найдите хозяина мысли и Поймете)))
По поводу «негативно-позитивно».
Еще раз повторю, мысль осознается в момент ее возникновения*. Не выборочная, а любая мысль, «негативная» она или «позитивная»- принцип один)
Вариантик: «вот они все уроды», «ой, ну как же я так могу думать то о людях», «это же ужасно так думать», «вот я урод».
Если вы хотите «управлять») мыслью(которая осознается в моменте)))-тогда вам Придется найти хозяина.

ЗА И ПРОТИВ (практический эксперимент)

«У жизни есть для меня определенная роль, и я играю эту роль. Я заодно с жизнью, я позволяю ей действовать через меня. Эта роль постоянно меняется, от момента к моменту, но с этим я тоже согласен. Я больше не сопротивляюсь жизни — моя роль все равно должна быть сыграна, так что теперь это просто происходит с моего согласия, не встречая сопротивления с моей стороны. И когда мы действуем в полном согласии с жизнью, та роль, которую она нам назначила, приносит нам огромное удовлетворение. Оказывается, это именно то, чего мы всегда хотели — хотя это не всегда было очевидно (Адьяшанти)»

«У жизни есть для меня определенная роль, и я играю эту роль. Я заодно с жизнью, я позволяю ей действовать через меня. » и т.д
Вроде все верно…
но о чем это всё?
да все о том же, что и раньше, помните в детстве?
Когда ребенок падает и ударяется, он ничего не знает о разделении.
Он упал, поплакал, вытерся и опять побежал.
Вся его Жизнь-Интерес. И между «ним и „жизнью“-нет никого!
Нет никакой Отдельной от него Жизни, нет никакого отдельного Интереса.
Жизнь и есть Интерес…
Но взрослые указывают ему, что есть некто(диван к примеру), как нечто отдельное от него.
»А-на-на диванчик! обидел нашего Ванечку"-ну что то типа того))))
раз за разом…
И приходит момент, когда Ванечка уже не сомневается в своей четкой раздельности с Миром. С диваном и со всем остальным арсеналом)
И естественно, что всегда есть кто то, кто причинил Ванечке боль, радость, вред-пользу и т.д.
Но вот Ваня узнает(получает информацию), что он играет роль. И что у жизни есть для него определенные роли… и все такое))) и он не сопротивляется теперь… раз так… все ОК)))
" Я больше не сопротивляюсь жизни — моя роль все равно должна быть сыграна, так что теперь это просто происходит с моего согласия, не встречая сопротивления с моей стороны. "
Типа есть отдельная от Вани -Жизнь, с которой он был-жил- не согласен,
а теперь согласен вот.Пусть себе Течет через меня))))
А
Читать дальше →