Это важный момент, отпускания всех ОЩУЩЕНИЙ, потому как взаимодействие с миром приписано телу, тело становится очень важным фактором отождествления я-мысли и ощущения! А современный мир настолько привык заботится о комфорте, что любые проявления дискомфорта( в теле например) мгновенно присваиваются и возникает мысль (СО МНОЙ ЧТО-ТО НЕ ТАК, БОЛИ БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО, НАДО ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ) и выдается это за инстинкт самосохранения, а на самом деле банальное самоопределение через ощущение. Исходя из обусловленностей будет происходить что-то, поход в апетку вызов врача, или не поход и не вызов. Дело не в этом… ДЕЛО В ТОМ, ЧТО ОЩУЩЕНИЕ ОСОЗНАЕТСЯ… КАК И ВЕСЬ ФИЗИЧЕСКИЙ МИР… просто ОСОЗНАНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ НОМИНАЛЬНЫМ СУБЪЕКТОМ ВСЕГО ФИЗИЧЕСКОГО МИРА… а не ты, живущий в этом мире, который подменил осознание(номинальный субъект) на «реальный» субъект — МЕНЯ, ЖИВУЩЕГО КАК ТЕЛО, В ЭТОМ МИРЕ ФОРМ! Для того чтобы ученик не терял осознание в момент боли и применяли в монастырях побои палкой и не только и прекращали их, только когда осознанность не терялась в моменты сильной боли и присваивание боли не происходило.
Вот именно это я услышал в твоем посте.
Люди находящиеся в суровых жизненных услових, в зоне, в армии, на войне, часто разрывают это отождествление(с телом, с ощущением) и воспаряют над болью, над ощущением, автоматически становятся наблюдателями этого как очередного явления природы, но их поджидают не менее серьезные враги(чувство и мысль)! Удачи ТЕБЕ!
зрящий — зримое — зрение. зрящий ( ном. субъект) зримое (объект)
зрение ( процесс), если с первыми двумя аспектами понято, то со вторым заковырка. Зрение воспринимается, как процесс, что то происходит, то что течёт. Но текут образы ( образно чувственное знание), которые осознаются.
На киноплёнке нет ни одного процесса, там всё статично. В триаде нет ни одного процесса — там всё статично.
Двое монахов спорили о флаге. Один говорил:
— Движется флаг.
Другой:
— Движется ветер.
Мимо проходил Лин-чи. Он остановился и сказал:
— Ни флаг, ни ветер — движется ум!
И тут тогда этот взгляд — это описанная в Знании Осозннность?
взгляд -это взгляд, а описание это мысль о взгляде.
Осознанность- она не низменна, меняются только фильтры, через которые она светит.
Фотоаппарат или зум придуман по такому же принципу, чтоы увидеть дерево на картине необходимо фокусировка зрения, осознание это расфокусированный «взгляд», восриятие это сфокусированный «взгляд», а взгляд заинтересованный деревом, внимание!)
Что может произойти?! Что за НО, создающее растяжку?:)
Невозможность исчезновения имеет место быть только потому, что просто и нечему исчезать- «тот кто» вне очередных фантазий и не возникал, чтоб имело место избавление от!
Отрицание Я не имеет смысла- чтоб что-либо Не найти, это нужно сначала найти, чтоб затем потерять- а всё потаённое однажды снова находится, когда на ногу наступят или когда скажут пару неласковых вслед. Поэтому просто продолжи честно Отдавать отчёт, а что прямо сейчас подразумевается под Собой, чем это является, как осознается по факту!
Кто не может не быть?
:) мне тоже было интересно, вообще то речь о ТЕБЕ, но вот незадача: все что может быть сказано, или даже если понять но промолчать, будет тем чем можно то быть, то не быть. Если мы как-либо назовем ТЕБЯ, то есть укажем на описание объекта, это будет тем, что то появляется, то пропадает из фильма, и получается этим можно быть, а можно не быть.
И если мы будем говорить о ТЕБЕ, как о «непрерывно меняющимся » Моменте Сейчас неразделенным на объекты, неостанавливающимся кадре фильма, то все равно это будет указание на проявленное и ограниченное, а ведь в этот же момент есть еще и непроявленное являющееся контрастом для проявленного, и осознание осознающее одномоментно и то и другое.
И даже если мы будем говорить об аспектах Основы которые как бы не пропадают из фильма, и не подвержены никаким переменам, то там их не один а три, и приравниваясь к любому одному, придется отпихнуть другие два, провести границу отделив ТЕБЯ от НЕТЕБЯ, но ее нет и не было как факта, потому что ни ТЫ ни аспекты никогда не разделись. Примерно также как мы можем говорить о своей руке, но она никогда не действовала самостоятельно и от тела не отделялась, и никто толком не скажет где кончается рука и начинается туловище. Также с ногами головой и всеми другими частями. Но тело является одномоментно и руками и ногами и туловищем и головой, но это не сумма и не совокупность, поскольку чтобы оперировать руками и ногами для сложения, ты должен их сперва отрезать, а потом складывать в кучу и совокуплять. Но ни одна часть тела, не отделялась от тела фактически, а лишь мысленно проводилась граница, поэтому оперируя этими эфимерными понятиями о частях тела, которые ты сперва отрезал, ты никогда не получишь тело, как живой неделимый цельнофункционирующий организм, а в лучшем случае только какого нибудь Франкенштейна или зомби.
Поэтому говоря ТО ЧЕМ ТЫ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ, и указывая но ТО чем являются одномоментно Пустотность, Осознанность и Наполненность, Мастер сразу говорит, что бесполезно их склеивать, складывать в кучу, вычленять суть, приклеиваться к одному из них, и уж тем более создавать что-то четвертое… все это снова будет картинкой в кино, Франкенштейном. Но ТЫ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ ЭТИМ, ЭКРАНОМ, не отделимым ни от одного кадра фильма, ни от одного образа включая каждого Франкенштейна, без какого-либо ничтожного шанса знать СЕБЯ, стать, слиться, достичь… и даже быть для этого не требуется, и вкус этой безусильности БЫТИЯ ЭТИМ Мастер и пытается показать на встречах.
А теперь приглядись к этим словам большими буквами, «ТЫ», «ЭКРАН», «ТО», «ЧЕМ», «ЭТИМ» и попробуй поисследовать что мышление подсунуло под смыслы этих слов, потому как оно не сможет маркировать «понятой» и перейти к следующей ни одну фразу, не приравняв смысл каждого слова, к чему-либо знаемому — образу, чувству, ощущению. Но все что знаемо — образ в фильме, а сам ЭКРАН в фильм не попадет никогда, хотя и ни разу не отделился, поэтому ты опять не ничего понял из того что хотел понять, но другого и не предвидится :)
П.С. сам я не претендую на безусильное бытие этим :)
практикую различение того что понимается под словами заглавным шрифтом, когда оперирую ими, пока Мастера заняты ;)
Различия есть — поэтому холодильник-это холодильник, мастер-это мастер, ученик-это ученик, осознанность -это осознанность, мудрость -это мудрость, невежество — это невежество! НО РАЗНИЦЫ НЕТ НИКАКОЙ! Потому что это все и есть ТО ЧЕМ ТЫ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ В ЭТОЙ ВОЛШЕБНОЙ ИГРЕ В ОГРАНИЧЕННОСТЬ!:)) Но когда ограниченность уже игра, отдельность как факт появится больше не может, она становится тоже игрой, в которой субъект КАК БЫ отделен от объекта и КАК БЫ может им управлять, у него есть КАК БЫ воля и выбор!!!
ВОТ ТЫ И ОТВЕТИЛ НА КОАН!!! ВСЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРОСТО!!!
нет конкретного рисунка бытия, нет границ реальных… это то на что опирается отдельность, на факт границ индивидуального восприятия! НЕТ ТАКОЙ ШТУКИ… Это надо пережить… это не понять!
— вот как ум представляет отсутствие «темы», как отсутствие меня, а любое отсутствие можно обнаружить только через присутствие и его отрицание!:))вот и устает умишко от такой работы…
ребята, давайте использовать этот пост как повод для личной практики! перед тем, как писать коммент, посмотри: что в тебе происходит? какие силы в движении? давайте, пожалуйста, вспомним, зачем мы здесь. ну, не для того же, чтобы…
1. К бытию КНИГОЙ ничего не может привести, потому что никогда не случалось обратного, сколько бы не истончались иллюзии отдельности, сколько бы то, что определяется как «реальность» не было тончайшим -это уже определение и «пределы»! Так что всегда ВОПРЕКИ происходит прозрение что ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ не было потеряно и не может быть найдено. Поиск происходит исходя из ложного допущения, потери… поэтому однажды происходит разворот и все явления-феномены узнаются как манифестация ТОГО ЧТО ТЫ ЕСТЬ в рамках игры в ограниченность, где все границы условны и есть просто способ смотреть на СЕБЯ!
2. Субъект-объект возникает в рамках уже описаний, во 2СС, а само проявление-восприятие, в том числе и безличностные аспекты основы возникают как относительность, где аспекты определяются относительно друг-друга без определения субъекта-объекта, первичности-вторичности!
Ну а может ли быть РЕАЛЬНОСТЬ без реализации — это вопрос чисто гипотетический так как сам вопрос является уже реальностью в виде этого вопроса!
Давайте придерживаться когда пишем я и ты правил — с большой буквы Я — это указатель на Реальность, с маленькой я, ты, это указатель на призрак, полагающий себя автором, «я» и «ты» — это номинальный субъект, который необходим для того, чтобы составить предложение, но на функции не притязает!
Спорить о том, что как факт НЕ СЛУЧИЛОСЬ, а лишь является отражением бриллианта в собственных гранях не серьезно, а спорить о БРИЛЛИАНТЕ БЫТИЯ — РЕАЛЬНОСТИ невозможно!
Так что у нас полное понимание, а лишь притирка терминов!
Здорово!:)) ДА — ЭТО ЖИЗНЬ КАК ОНА ЕСТЬ! Спасибо за СЛЫШАНИЕ! Оно такое простое что его нельзя услышать разделенным умом, хотя сам разделенный ум -есть ЖИЗНЬ в виде игры в разделение! Которое по факту никогда не случилось ислучится не может, но иногда КАЖЕТСЯ таким реальным, что начинает обуславливать на реакции исходящие из факта отдельности и на поиск единства, который никогда не завершится успехом, так как разделения просто НЕ СЛУЧИЛОСЬ!
вот вот, осознаются, просто энерго-информационное поле,, как совокупность всех явлений-феноменов очень точно коррелируется с физикой, там уже различают два вида энергии, темная светлая, скоро найдут еще одну — энергию осознания, умную! и будет порядок! а вот описывать как вы описываете номинальный субъект — через отсутствие объекта, как указатель хорошо, но не корректно! так и здесь неинформационные феномены получаются нуждаются в информационных, чтобы быть, но они самодостаточны! они относительны друг-друга, есть и условные границы, но не дуальны с информацией! подсознание не может оперировать отрицанием, поэтому не воспринимает постулаты через отрицание. номинальный субъект любого объекта — это не его отсутствие, это объект настолько незаметный, фоновый, играющий роль субъекта… но как указатель часто использую!
нет, тут только прямое прозрение, ЧТО НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТ ФАКТ НЕВОЗМОЖНОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ РЕАЛЬНОГО СУБЪЕКТА, КОТОРЫЙ МОЖЕТ ИЗМЕНЯТЬ ОБЪЕКТ, РУЛИТЬ ПРОЦЕССОМ ПО СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ И ИМЕЕТ ВЫБОР, ТО ЕСТЬ ВТОРОЙ ВАРИАНТ. Есть только номинальный субъект возникающий вместе с объектом, в момент его регистрации в рамках 2СС!
ты о нас какого-то высокого мнения, у нас вот такие критерии правоты, выбери который понравится:
ПОСЛЕДНИЕ ДОВОДЫ ПРАВОТЫ:
-христианский: у меня вот тут написано, а ты идиот
-азиатский: мне так сказали, мне похуй
-восточно-европейский: если у тебя другое мнение, значит ты быдло
-западно-европейский: один из нас — долбоёб, и это точно не я
-молодёжный: ты тупой урод, потому что я так сказал
-продвинуто-молодёжный: возможно мы оба тупые уроды, но ты еще и не прав.
-старческий: мой жизненный опыт подсказывает мне, что я прав, а у ты слишком молод и прав будешь лет через 40.
-наркоманский: ты не видишь всей картины целиком…
-нигилистический: правых нет вообще, но это не меняет того факта, что ты кретин
-декадентский: раньше многие были правы, а теперь везде вокруг такие дауны как ты…
-пессимистичный: возможно когда-то ты поймешь как был не прав, но я видимо блять не доживу.
-оптимистичный: возможно когда-то ты поймешь как был не прав, и я хочу до этого момента дожить
-военный: я тебе сейчас в ебло дам за такие слова!
-философский: ок, ладно, давай сначала…
-математический: ты что, блять? слепой??
Вот именно это я услышал в твоем посте.
Люди находящиеся в суровых жизненных услових, в зоне, в армии, на войне, часто разрывают это отождествление(с телом, с ощущением) и воспаряют над болью, над ощущением, автоматически становятся наблюдателями этого как очередного явления природы, но их поджидают не менее серьезные враги(чувство и мысль)! Удачи ТЕБЕ!
зрящий — зримое — зрение. зрящий ( ном. субъект) зримое (объект)
зрение ( процесс), если с первыми двумя аспектами понято, то со вторым заковырка. Зрение воспринимается, как процесс, что то происходит, то что течёт. Но текут образы ( образно чувственное знание), которые осознаются.
На киноплёнке нет ни одного процесса, там всё статично. В триаде нет ни одного процесса — там всё статично.
взгляд -это взгляд, а описание это мысль о взгляде.
Осознанность- она не низменна, меняются только фильтры, через которые она светит.
как?
Невозможность исчезновения имеет место быть только потому, что просто и нечему исчезать- «тот кто» вне очередных фантазий и не возникал, чтоб имело место избавление от!
Отрицание Я не имеет смысла- чтоб что-либо Не найти, это нужно сначала найти, чтоб затем потерять- а всё потаённое однажды снова находится, когда на ногу наступят или когда скажут пару неласковых вслед. Поэтому просто продолжи честно Отдавать отчёт, а что прямо сейчас подразумевается под Собой, чем это является, как осознается по факту!
:) мне тоже было интересно, вообще то речь о ТЕБЕ, но вот незадача: все что может быть сказано, или даже если понять но промолчать, будет тем чем можно то быть, то не быть. Если мы как-либо назовем ТЕБЯ, то есть укажем на описание объекта, это будет тем, что то появляется, то пропадает из фильма, и получается этим можно быть, а можно не быть.
И если мы будем говорить о ТЕБЕ, как о «непрерывно меняющимся » Моменте Сейчас неразделенным на объекты, неостанавливающимся кадре фильма, то все равно это будет указание на проявленное и ограниченное, а ведь в этот же момент есть еще и непроявленное являющееся контрастом для проявленного, и осознание осознающее одномоментно и то и другое.
И даже если мы будем говорить об аспектах Основы которые как бы не пропадают из фильма, и не подвержены никаким переменам, то там их не один а три, и приравниваясь к любому одному, придется отпихнуть другие два, провести границу отделив ТЕБЯ от НЕТЕБЯ, но ее нет и не было как факта, потому что ни ТЫ ни аспекты никогда не разделись. Примерно также как мы можем говорить о своей руке, но она никогда не действовала самостоятельно и от тела не отделялась, и никто толком не скажет где кончается рука и начинается туловище. Также с ногами головой и всеми другими частями. Но тело является одномоментно и руками и ногами и туловищем и головой, но это не сумма и не совокупность, поскольку чтобы оперировать руками и ногами для сложения, ты должен их сперва отрезать, а потом складывать в кучу и совокуплять. Но ни одна часть тела, не отделялась от тела фактически, а лишь мысленно проводилась граница, поэтому оперируя этими эфимерными понятиями о частях тела, которые ты сперва отрезал, ты никогда не получишь тело, как живой неделимый цельнофункционирующий организм, а в лучшем случае только какого нибудь Франкенштейна или зомби.
Поэтому говоря ТО ЧЕМ ТЫ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ, и указывая но ТО чем являются одномоментно Пустотность, Осознанность и Наполненность, Мастер сразу говорит, что бесполезно их склеивать, складывать в кучу, вычленять суть, приклеиваться к одному из них, и уж тем более создавать что-то четвертое… все это снова будет картинкой в кино, Франкенштейном. Но ТЫ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ ЭТИМ, ЭКРАНОМ, не отделимым ни от одного кадра фильма, ни от одного образа включая каждого Франкенштейна, без какого-либо ничтожного шанса знать СЕБЯ, стать, слиться, достичь… и даже быть для этого не требуется, и вкус этой безусильности БЫТИЯ ЭТИМ Мастер и пытается показать на встречах.
А теперь приглядись к этим словам большими буквами, «ТЫ», «ЭКРАН», «ТО», «ЧЕМ», «ЭТИМ» и попробуй поисследовать что мышление подсунуло под смыслы этих слов, потому как оно не сможет маркировать «понятой» и перейти к следующей ни одну фразу, не приравняв смысл каждого слова, к чему-либо знаемому — образу, чувству, ощущению. Но все что знаемо — образ в фильме, а сам ЭКРАН в фильм не попадет никогда, хотя и ни разу не отделился, поэтому ты опять не ничего понял из того что хотел понять, но другого и не предвидится :)
П.С. сам я не претендую на безусильное бытие этим :)
практикую различение того что понимается под словами заглавным шрифтом, когда оперирую ими, пока Мастера заняты ;)
ВОТ ТЫ И ОТВЕТИЛ НА КОАН!!! ВСЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРОСТО!!!
2. Субъект-объект возникает в рамках уже описаний, во 2СС, а само проявление-восприятие, в том числе и безличностные аспекты основы возникают как относительность, где аспекты определяются относительно друг-друга без определения субъекта-объекта, первичности-вторичности!
Ну а может ли быть РЕАЛЬНОСТЬ без реализации — это вопрос чисто гипотетический так как сам вопрос является уже реальностью в виде этого вопроса!
Так что у нас полное понимание, а лишь притирка терминов!
ПОСЛЕДНИЕ ДОВОДЫ ПРАВОТЫ:
-христианский: у меня вот тут написано, а ты идиот
-азиатский: мне так сказали, мне похуй
-восточно-европейский: если у тебя другое мнение, значит ты быдло
-западно-европейский: один из нас — долбоёб, и это точно не я
-молодёжный: ты тупой урод, потому что я так сказал
-продвинуто-молодёжный: возможно мы оба тупые уроды, но ты еще и не прав.
-старческий: мой жизненный опыт подсказывает мне, что я прав, а у ты слишком молод и прав будешь лет через 40.
-наркоманский: ты не видишь всей картины целиком…
-нигилистический: правых нет вообще, но это не меняет того факта, что ты кретин
-декадентский: раньше многие были правы, а теперь везде вокруг такие дауны как ты…
-пессимистичный: возможно когда-то ты поймешь как был не прав, но я видимо блять не доживу.
-оптимистичный: возможно когда-то ты поймешь как был не прав, и я хочу до этого момента дожить
-военный: я тебе сейчас в ебло дам за такие слова!
-философский: ок, ладно, давай сначала…
-математический: ты что, блять? слепой??