Недавно меня спросили:
Какая работа хороша для ищущих, которые знают, что они не авторы?

Когда человек только начинает знакомится с недвойственными учениями, у него особый отклик находит концепция — Ты не делатель, не автор, едет само.
Для Мастера это еще одна концепция, еще один способ указать и обьяснить не обьяснимое, который скорее является фактом, а не способом легализовать лень. Но для ищущего это как будто бы начинает все объяснять. Становится «понятно» почему так сложно собраться что-нибудь сделать — ведь я не автор! ;)
Но указатель-то совсем о другом. Ты не автор не только недеяния, но и деяния! И тогда ты стараешься делать все наилучшим образом, а получается как получается.

Я сижу на стуле – стул реален.
Дерево в саду – это мысль о дереве в саду.
Мысль о дереве в саду – реальна.
Реальность мысли о дереве в саду – делает ли реальным дерево в саду? нет?
То, что реальность мысли о дереве в саду (возможно) не делает реальным дерево в саду – позволяет ли считать дерево в саду нереальным?
Если дерево в саду нереально – реально ли вынести мусор из дома?

Время – это концепция?
Почему мы говорим «встретимся завтра в 19:00» вместо того чтобы сказать «встретимся завтра» или тем более «встретимся»?
Почему опыт подсказывает, что сказать «встретимся завтра в 19:00» повышает вероятность нашей встречи, т.е. делает нашу встречу более реальной, нежели сказанное «встретимся завтра»?
Т.е. пользование определенными концепциями очевидно воздействует на реальность (хотя и не без ключевого слова – «пользование»).
Почему реальный пацан (пацан, познавший реальность), проснувшийся и созерцающий реальность и только реальное, не обнаружив перед кроватью тапочек (тапочки – нереальны?), вдруг отправляется на поиск нереальных тапочек (т.е. превращается в ищушего нереальное)?

Любой познаваемый объект – это результат реакции на некие раздражители, на нечто «внешнее», проявляющийся в виде мыслей-образов. Однако являются ли эти раздражители ВНЕШНИМИ к субъекту восприятия, по сути? Никакого реального подтверждения существования внешнего раздражителя, помимо регистратора раздражения, этому факту нет!
Пример: рука попала в огонь, этот факт зафиксирован, возникло ощущение боли, возник некий образ и всё! Но было ли это чем-то действительно ВНЕШНИМ?
Резюме: объект(огонь) – есть просто концептуальное построение, абсолютно недоказуемое в отрыве от регистратора явления.
Субъект, он же регистратор… Объективная реальность познающего субъекта так же ничем не подтверждена! Познать субъект, выяснить, чем он является, по сути, посредством мыслей или органов чувств – в равной степени не представляется возможным! Видение, слух, осязание, мышление, любые доступные ощущения, не в состоянии прояснить ситуацию о том, чем же является познающий субъект.
Что из этого следует!
Поскольку действительное существование объекта и субъекта не может быть доказано, мы вправе утверждать только одно: объект и субъект – это концептуальные построения, возникающие в разделенном сознании, и не более того!
Следовательно, нет никакой доказательной основы существования мира, существующего вне воспринимающего сознания «субъекта».
Тогда выходит, что, так называемый, внешний мир – есть только содержание сознания познающих субъектов.
С другой стороны, само объективное существование воспринимающих субъектов, также, не более чем концептуальное допущение, возникающее в регистрирующем сознании.
Отсюда следует, что само сознание, регистрирующее взаимодействие себя, как некого субъекта, с неким объектом – также – не более, чем концепция.
К чему приходим…
1) Субъект и объект – есть концепции.
2) Источником любой концепции не может являться концепция, поскольку концептуальность не может превратить себя в объект и осознать себя как объект.
3) Источником концепции может быть
Читать дальше →

Когда возникает бурная реакция на слова, которые кажутся оскорбительными, это всегда признак присутствия авторства. Образ себя наделенный реальностью очень болезненно воспринимает любые нападки в его сторону. И это не мудрено, когда на самом деле считаешь себя хорошим человеком, а тебе говорят УРОД, это не может не оскорбить)))))
Мастер прекрасно видит эту зацепку и начинает уязвлять этот образ себя только с одной целью, что бы произошло понимание, что то, что ты считаешь собой просто выдуманная концепция.
А обиженная концепция выглядит очень СМЕШНО)))))))))

За краем человеческого видения лежит окончательная Истина, ибо как таковая она не доступна нашему видению, даже на пределе его возможностей. Она не переживается эмпирически, не поддается осмыслению или словесному выражению, потому как ее невозможно концептуализировать. Наш язык, мысли и концепции, структурирующие язык, в корне дуалистичны и базируются на взаимоотношениях субъекта и объекта. Таким образом, немыслимо думать или говорить о чем-либо, автоматически не делая это объектом, противостоящим индивидуальному «я», которое говорит или выступает в роли «субъекта». Посему, как только возникает лингвистически структурированная мысль, происходит отклонение от Истины, фундаментальная инверсия истинных взаимосвязей субъект/объект. Нет никакого индивидуального «я», существующего как субъект: иллюзорные индивидуумы существуют исключительно как объекты. Окончательная же Истина не объект; это изначальная, чистая Субъективность, и относиться к ней, как к объекту, чего требует ментальный процесс, говорить о ней «это», как в данном предложении, – полный абсурд.
Дэвид Керс Совершенное сияние недвижимости

Все существование объективно.
Мы существуем только как объекты друг у друга, и как таковые--только в сознающем нас сознании, поскольку наше восприятие друг друга есть действие сознания в уме и никоим образом не подтверждает эмпирического существования сознаваемого объекта.
Наше объективное существование, таким образом, имеет место только в уме и, следовательно, чисто концептуально.
Что касается объективного существования-разве это не противоречие в терминах? Оно предполагает объективизацию субъекта, который как субъект-обект представляет гипотическое «бытие», которым мы себя воображаем. субъективно не может быть никаких «нас».
Так, ясно демонстрируется наше тотальное «несуществование», кроме как в виде концепций в сознании.

Вэй у Вэй «Открытая тайна»

Смириться по-настоящему означает полностью, до конца, всегда и во всем полагаться на силу, создавшую нас. Это — уровень веры, однако, здесь еще не исчерпана тонкая корысть. Ведь полагаемся мы на высшую силу и обращаемся к ней всегда для чего-то — а именно, для исполнения наших желаний. Все храмы мира заполнены людьми именно с этой целью.
Концепция нас и некой внешней властвующей над нами силы, неверна. Это религиозная двойственность, расколотое сознание верующего человека. И как бы глубоко и истово он ни веровал, это не приведет его к единству. Вера в Бога — лишь ступень на пути

Иногда так хочется взять все эти чудесные концепции, как гору фарфоровых тарелочек, и хряпнуть об пол) Сколько раз уже использовалась эта метафора с указателем, когда я вместо того чтобы просто идти в указанном направлении, стою перед дорожным знаком и гляжу: вот, вот куда он указывает, вот там истина! а отходить от него страшно, вдруг забуду, куда идти-то надо, заблужусь без указателя, ага. Как вариант, я выдираю дорожный знак из земли тащу его на себе) А то что он сам по себе, оторванный от контекста, может указывать куда угодно, в голову не приходит)
И это тоже забавная метафора, концепция. Посмеялась, порадовалась, пошла дальше. Пора учиться доверять жизни.

За краем человеческого видения лежит окончательная Истина, ибо как таковая она не доступна нашему видению, даже на пределе его возможностей. Она не переживается эмпирически, не поддается осмыслению или словесному выражению, потому как ее невозможно концептуализировать. Наш язык, мысли и концепции, структурирующие язык, в корне дуалистичны и базируются на взаимоотношениях субъекта и объекта. Таким образом, немыслимо думать или говорить о чем-либо, автоматически не делая это объектом, противостоящим индивидуальному «я», которое говорит или выступает в роли «субъекта». Посему, как только возникает лингвистически структурированная мысль, происходит отклонение от Истины, фундаментальная инверсия истинных взаимосвязей субъект/объект. Нет никакого индивидуального «я», существующего как субъект: иллюзорные индивидуумы существуют исключительно как объекты. Окончательная же Истина не объект; это изначальная, чистая Субъективность, и относиться к ней, как к объекту, чего требует ментальный процесс, говорить о ней «это», как в данном предложении, – полный абсурд.

Мадукар. Из книги «Единство»
… Я говорю это для самых драгоценных из вас, для тех, кто на самом деле созрел для свободы. Для тех, кто более не стремится к тому, чтобы менять обстоятельства жизни, менять чувства, желать чем чем либо обладать. Некоторые хотят лишь заменить страдания другой концепцией, концепцией счастья. Они хотят лишь поменять одни обстоятельства на другие обстоятельства…
И так же, как я каждый день день желаю мира каждому человеку, любому существу, то есть и мыши и мошке, так же я радуюсь вашему человеческому счастью.)