Когда знание о себе исчезает из знания, то некому это зарегистрировать

«Отношения» между Знанием и Осознанием хорошо описывает любой современный смартфон. Есть тачскрин — прозрачная стекляшка сквозь которую ты смотришь на то, что под ней — экран с пикселями, изображением. Тачскрин — осознанность, экран с пикселями — знание. Даже если ты захочешь прочитать что-либо про осознанность на сматфоне, то поводишь пальцем по тачскрину, а информацию все равно увидишь как знание на экране. Т.е. по сути все время присутствует осознанность и сквозь нее отображается знание.

Вся духовность в знании о знаемом.

Уточнение метафоры с мыльным пузырем.
В пузыре мыло это присутствие, пространство, в котором находится пузырь это осознанность, а отражение на пузыре это знание.
Также нужно понимать, что это всего лишь метафора.
Когда говорят «не лезь в пузырь» это об этом пузыре.

Сегодня Нго Ма дал красивый указатель. Присутствие знания можно представить в виде мыльного пузыря, в оболочке которого отражается окружающий мир в виде знания о нем. Наше внимание может быть на оболочке мыльного пузыря, не вовлекаясь в отражения, и тогда не возникает Я фиксации, либо внимание полностью находится в отражении и тогда во всей полноте присутствуют самоотождествления.

Что ТАКОЕ ОСОЗНАНИЕ?
И как его не спутать со знанием об ОСОЗНАНИИ?!

Свяжи блуждающий ум — знанием об «осознании»…
Затем разверни внимание к ОСОЗНАНИЮ…
Которое без всяких усилий ОСОЗНАЕТ все это!..
Теперь сравни их, видишь великую разницу?!
Между Всевидящим Оком и нарисованным глазом?!

Одна из фиксаций ума — на знание – должен знать как все на самом деле.
И мы создаем реальное знание. А где реальное знание есть знающий, смотрящий из точки своего знания. Он статичный, холодный, мертвый… и страдающий, т.к. раз за разом жизнь обнуляет его знание, вызывая боль непонимания и необходимость создания нового пакета концептуального знания, подстроенного под новые обстоятельства. Как человеку жестко обусловленному миром вырваться из ловушки «должен знать» и перейти от четкого и мертвого «знаю» к честному и живому «не знаю»? Один из путей показывает Живое учение – все знания поверхностны и относительны, т.к. возникают в двойственном мире, где все имеет свою противоположность. И все знания равны по своей природе. Утверждая одну противоположность, мы отвергаем другую, равную ей по своей природе. Но обусловленный ум, не видя своей обусловленности, готов опять и опять выделять из целого понравившиеся части и давать им главное место. Видеть фиксацию на знание, исследовать и различать есть возможность к узнаванию природы ума. Но то, что есть все знания двойственного мира, никогда в относительном знании не будет, хоть и имеет тысячи имен. Выхода нет. Смирение и различение. Или так ) – смирение, различение и развлечение.

Очень понравилось. Хочется порекомендовать всем :)

— Что делает раздельным? Что не видится?
— …
— Давай, что ты спрятал?
— …
— Давай, что ты спрятал?
— Веру в знание.
— …
— Веру в знание.
— Что есть знание!?
— …
— ЧТО ЕСТЬ ЗНАНИЕ?
— это ты.

Об убийстве какого эго можно вообще всерьез говорить, если эго — это просто ЗНАНИЕ о себе, к-е принималось за СЕБЯ. При осознании факта, что осознание происходит, но любое движение направленное на узнавание себя обречено на провал, любые слова будь-то Любовь, Осознанность, Реальность, Все, Ничто никогда не выйдут за рамки мысли и не опишут никакой реальность. Поэтому как вообще можно разделить личностное и безличностное переживания себя? Да, только в игровом плане можно отметить, что при безличностном переживании отсутствует вера в некий набор личностных описаний, но все равно остается вера в абстрактные идеи как в реальность. Но все это все равно сводится всего лишь к тому или иному набору мыслей. И одна модель выглядит преимущественно по сравнению с другой только лишь при наличии веры в то, что То Что Есть может быть описано. Но это скорее функция, а не некая вещь про которую можно сказать «это». Никогда-никогда!
Выделять приоритетные направления духовного развития, важные переживания и пути подхода к собственному просветлению это все равно что всерьез считать что «валет» из карточной колоды реально слабее «туза»! АУ! Их даже не обязательно переворачивать рубашкой вверх, чтобы понять, что это карты и их важность реальна только в обозначенных условиях некой конкретной игры. Так и получается, что воздается по вере. Если верить, что важен материальный мир, то стремишься к богатству, если же веришь в истинность духовного, то важнее конечно становится «мое» осознание и просветление. Но сколько партий надо сыграть, чтобы прийти к тому, что карты это кусочки пластика, а не реальные ценности различного порядка?