9 марта 2016, 19:02
SharokЭтика коммуникации
Когда тебя прёт – молчать сил нету, вот как меня сейчас :), а потому всё наболевшее считается важным и замалчивать его преступно. И что остаётся? – кому невтерпеж – говорить, а остальным – терпеливо внимать. С первой частью проблем, вроде, нет: посты пестрят новыми датами и смыслами, что же касается последнего…
Что самое важное в коммуникациях? – это когда слушающий ПОНИМАЕТ говорящего, а поняв, соглашается со сказанным или же дополняет и критикует при наличии к тому оснований. И всё это в рамках объективности.
А что имеем в «сухом остатке»? – конечно же критику и стёб. Которые есть реакция на «эмоциональный фон». И что, после этого называть ЭТО коммуникацией? – отнюдь.
Ладно, раз уж коммуникацией здесь не пахнет, остается воспринимать действо на этой площадке как обычное человеческое общение, где каждый удовлетворяет собственные потребности за счёт вовлекаемых: тут тебе и внимание, и мазохизм, и самореализация, да и сопереживание не редкость. А потому обиды за непонимание совсем неуместны, уж если пришел хапнуть, то не удивляйся, если достанется не то, на что надеялся.
Теперь про этику: если всё же не потеряна надежда на понимание «свербящего», есть смысл ориентировать присутствующих в изрекаемом. Например: когда ты точно знаешь, можно заявить «я знаю, что люди умирают», потому как сам видел, хоронил и проч… Если же только слышал о подобном, то так и говорить: «я слышал (читал), что каждый рано или поздно умрёт», а уж как там на самом деле…. Если же дошел до понимания собственной тумколкой, тогда можно сказать: «я, скорей всего, точно умру», потому как видел умерших людей, часто стариков, вот я сам старюсь, так что…. Если соблюдать правила таких «конструкций» — тогда можно принимать их за посыл к коммуникации. Если же доносится: «лишь только после семнадцатой реинкарнации следует становиться на путь просветления», то на этого страждущего можно накидываться скопом и мутузить не взирая на лица: товарищ пришел общаться, так воздастся же ему!
Читать дальше →
Что самое важное в коммуникациях? – это когда слушающий ПОНИМАЕТ говорящего, а поняв, соглашается со сказанным или же дополняет и критикует при наличии к тому оснований. И всё это в рамках объективности.
А что имеем в «сухом остатке»? – конечно же критику и стёб. Которые есть реакция на «эмоциональный фон». И что, после этого называть ЭТО коммуникацией? – отнюдь.
Ладно, раз уж коммуникацией здесь не пахнет, остается воспринимать действо на этой площадке как обычное человеческое общение, где каждый удовлетворяет собственные потребности за счёт вовлекаемых: тут тебе и внимание, и мазохизм, и самореализация, да и сопереживание не редкость. А потому обиды за непонимание совсем неуместны, уж если пришел хапнуть, то не удивляйся, если достанется не то, на что надеялся.
Теперь про этику: если всё же не потеряна надежда на понимание «свербящего», есть смысл ориентировать присутствующих в изрекаемом. Например: когда ты точно знаешь, можно заявить «я знаю, что люди умирают», потому как сам видел, хоронил и проч… Если же только слышал о подобном, то так и говорить: «я слышал (читал), что каждый рано или поздно умрёт», а уж как там на самом деле…. Если же дошел до понимания собственной тумколкой, тогда можно сказать: «я, скорей всего, точно умру», потому как видел умерших людей, часто стариков, вот я сам старюсь, так что…. Если соблюдать правила таких «конструкций» — тогда можно принимать их за посыл к коммуникации. Если же доносится: «лишь только после семнадцатой реинкарнации следует становиться на путь просветления», то на этого страждущего можно накидываться скопом и мутузить не взирая на лица: товарищ пришел общаться, так воздастся же ему!
Читать дальше →
Madiha