В процессе исследования довольно часто происходит так что выкидывает во внешний мир.То есть я это не нечто там такое какое-то внутри атман брахман и тому подобное, а вот этот именно физический(внешний) мир вокруг-звуки, физ.объекты и т.д.Т.е.внутри ничего нет.:)Т.е.все эти физ.явления уже не связаны с чем-то внутри.Источник внимания тоже самое-вываливается в физический мир.Т.е. идея того что есть внутри себя что-то такое важное полностью исчерпывается, опустошается.Никакой истины внутри нет, никакого истинного себя или какого-то Бытия собой и прочей… х.Конечно, здесь можно в пустую играть словами и смыслами сколько угодно, в линейном мышлении расставлять людей и лошадей по своим местам, но это всё пустое.Знаете ли, когда нет никакого бога бог появляется в том что есть.Но если вы верите в какого-то бога, бог покидает ваш мир.Все эти самые священные понятия, представления, именно они становятся заразой и бельмом на глазу… Не, ну если вам приятно жанглировать абстракциями-ваше дело…

Который раз всплывает, видимо надо записать.
Часто бывает улавливаешь некоторые взаимосвязи,
или причинно — следственные зависимости.
И возникает желание воспользоваться этим и «рулить»,
подрихтовать то что происходит.
Хорошо что вовремя (почти сразу) приходит подсказка:
это описания.
Делать что либо с описаниями (манипулировать)
бесполезно.
Как бесполезно из облаков на небе составлять картинки.

Любовь нечаянно нагрянет!
Когда её совсем не ждёшь.
И описания, условия, причины
сразу исчезнут,
как дым от порыва ветра.
Но если тебя отпустит,
можно написать целый трактат
о свойствах, качествах, видах любви.
И это будет снова ниочём.

Любовь — это не то что вы думаете. В этом переживании ни одно описание не верно, даже Иисуса и Будды…

Это просто хрень какая то… когда включается ум и начинает оперировать сравнениями и предписаниями/обвинениями, в этом облаке образов и эмоций просто не за что ухватиться. Любое движение усиливает хаос…
С кем это происходит? Со мной… все мысли к одной — Яесть — естьЯ
Вибрирует безмолвное Я../\

Вот, приходили мысли.
Мысли были разные. Мысли описывают происходящее.
Кто / что реагирует на мысли? Я вижу так: происходит реакция.
Организм реагирует. Может ли организм повлиять на поток мыслей?
Нет. Можно ли выбирать какие мысли придут? Нет.
Можно ли выбирать какие мысли озвучивать? (писать, выкладывать на сайт)
При том что делатель додумывается уже после совершенного действия.
Но организм переобуславливается. Есть некая обратная связь.
Если последствия действий или реакция на мысли не нравится (не приятна) то
система «тело-ум» старается подстроиться, переобусловиться, корректируется поведение, некоторые реакции.
Эта система очень похожа на телевизор. Но кино немного меняется по причине обратной связи, на которую очень хотел бы повлиять «персонаж — делатель».

Создание, воплощение вещей в действительность это совсем не мистика, а самая заурядная вещь, которую умеет каждый.
И кроме нее мы вообще больше ничего не умеем.
Мы создаем вещи самим тем, что видим их.
Но здесь я не имею ввиду создание например там табуреток из воздуха.
Я имею ввиду создание ПОНИМАНИЙ,
Т.е., вот что-то происходит-происходит, ты смотришь так, или сначала вообще ничего не видишь необычного, а потом замечаешь что что-то вроде происходит, но непонятно что именно…
Читать дальше →

Как я злилась на своего любимого, когда ходила у него в юных падаванах магических наук — он часто отказывался объяснять мне вещи, которые я не понимала, мотивируя это тем, что описание только повредит моему опыту, и что мозгополоскание отнимает силу от того, что должно вырасти и напитаться, превратившись из маленького ростка в большое дерево.
Часто повторял он тогда, что «понимание — это приз для дураков».

Но ничто не бесило и не пугало меня так сильно, как мое непонимание. Потому что я думала, что если я не пойму, то никогда не буду, не сделаю, что-то нужное не случится, я упущу нечто архиважное, не говоря уже о том, что буду дурой, а это типа плохо:)
Презрительно я смотрела и на тех, кто двух слов связать не может в объяснении запредельного. И обещала себе, что «когда вырасту», обязательно буду владеть словом настолько искусно, чтобы даже человеку незнакомому с темой я могла объяснить её на трех пальцах.

И сдерживая это обещание, раз за разом я подгрызала ростки опытов, едва они появлялись, чтобы сервировать из них красивое словесное лакомство. Но стали появляться периоды, когда опыт увлекал за собой все внимание, и я забывала вести свой «дневник приключенца», а когда спохватывалась, что давно не писала, обнаруживала, что ростки вымахали настолько большими, что мои способности к вербализации становились ничтожными по сравнению с ними. Вокруг лес опыта, карта устарела, и ничегошеньки непонятно.

А если пишешь не продуманно, начерно, но на публику (потому что охота поделиться:)), в надежде что прокатит, то речи не может быть ни о каком понимании, много слов, много ветвящихся смыслов, сотни мнений и ноль на выходе. Будешь небрежен в языке — попадешь в устойчивые стереотипы мышления читателя, и выпутывать потом свою идею из этих дебрей — неблагодарная грязная работа.

Дракон, как Мастер слов, который создает изумительные описания, и разрушает их так легко, хотя казалось бы такую красоту на полку бы поставить и любоваться. Мандалы смыслов, рождающиеся и
Читать дальше →

Мне опиши себя,
каким ты ещё не был,
таким каким ты был,
ты поведешь рассказ,
из описаний снов,
в реальность приодетых
из самых разных слов,
Летящих невпопад.
И невод подводя,
Под тень от крупной рыбы,
Заметишь, как расходятся
Кругами на воде,
Все представления,
что жили в мутной тине,
И создавали очень яркий
образ о тебе.

Это прекрасный указатель. Но это неправда. Это способ выбить одну из ног опирающегося на дихотомию правды и лжи. Описания это описания. По своей природе они относительны. Может быть описание более точное и менее точное, но только относительно описываемого контекста. Другими словами, более или менее полезное в практическом применении.

Описания невозможно отбросить или принять. Они возникают, исчезают или меняются в ответ на контекст. Изменяется контекст, изменяются и описания. Тем не менее мы часто верим что дело в описаниях. Что если перерисовать карту, описания, изменимся и мы. Ничего подобного, просто появятся новые описания. Сколько не отбрасывай или не рви карту — в руках тут же появляется новая. Это нормальная работа ума.

Человек, говорящий что отбросил описания, просто взял в руки новую карту на которой теперь описания помечены в легенде как ложные. Опора на описания не выбита, а возведена в абсолютную степень.

Но на что же опирается контекст? Удивительным образом на описания того что есть. В первую очередь на так называемые описания непосредственного опыта, ощущения. Во вторую очередь на описания оценок описанного опыта, чувства и мысли. И в третью очередь на описания опыта других людей, то есть на опосредованный опыт. Итого, контекст это постоянно меняющиеся опорные описания. Где же здесь ложь, которую следует отбросить?

В каком же здесь месте может быть отброшено описание? Если все что может быть отброшено и есть описание? Описание не может отбросить описание. Описание это описание и есть. Где же здесь вы, отбросившие
Читать дальше →