«Не пытайся выяснять отношения с людьми, которые тебя разочаровали. Молча оставь их вместе со всем их барахлом наедине.»
Не первый раз встречаю в инете эту цитату, активненько так постится), значить многим откликается.

Но давайте посмотрим вот на что…
На Акценты.
Читать дальше →

Иногда приходит в голову такой образ, что Мастер — это как Солнце в центре величественной звёздной системы, непрерывно излучающее свет Учения, а мы, ищущие или нашедшие, подобно планетам вращаемся по каким-то спиральным орбитам вокруг него, в звёздной пустоте, и время от времени какая-то планета вдруг оказывается слишком близко и сгорает в этом свете :) И всё это божественно и космически красиво )

Никто, никто не может оправдать ваших представлений(образов).
Даже вы сами, вы так же не можете оправдать собственных представлений о «Себе».

Это «не оправдание» и есть страдание.

Вот тему такую подбросили:
«Есть такая восточная поговорка: «Из кувшина в чашку можно налить только то, что в нем было.»То есть если там вода, а тебе ХОЧЕТСЯ чтобы лилось вино, одного желания будет мало. Так и с людьми… Ты напрасно порой ждешь от человека каких-то поступков, а он просто наполнен не тем содержимым, чтобы оправдать твои ожидания…"

Записались вот: Начало вполне себе практичное))- кувшин, чашка…
«Из кувшина в чашку можно налить только то, что в нем было.»- все так, за исключением не было, а есть))))
Так как мало чего там раньше то было, может уже на сейчас и нет ничего в кувшине то.)))
Пошли дальше.
Вроде пример интересный, Но рассмотрим Акцент, дело в акценте.
«То есть если там вода, а тебе ХОЧЕТСЯ чтобы лилось вино»- вот ЗДЕСЬ.
Поясню на этом же примере(кувшин, вода, вино))
«То если там вода»-откуда это Известно?
Кто видит что «там вода»? Не вы ли?
Дальше. «А тебе хочется чтобы лилось вино»
То есть получается, ты видишь что там вода и ты же мечтаешь(хочешь) чтобы это было вино.
То есть и тот и другой варианты( образы) Твои, а напяливается все ЭТО на другого. Круть!)))
И если тебе Кажется, что «вода в кувшине»-это Очевидность))) то огорчу(или обрадую) тебя, это если и очевидность, то Твоя.
У другого своя очевидность.
А если очевидностей много, то получается, что она сугубо индивидуальна эта очевидность то))) и на других не распространяется.))

Кстати, споры(конфликты так сказать) порождены(в основе своей), этой самой «очевидностью».

Вернемся к высказыванию
«ТЫ напрасно порой ждешь каких то поступков»-начало хорошее))) это же Твои оЖидания, естественно от другого ждать чего там у тебя " навоображато"))) не стоит.
И еще " а он просто наполнен не тем содержимым, чтобы оправдать твои ожидания", естественно, но дело не в том, что тот( другой) НАПОЛНЕН НЕ ТЕМ, ты и понятия об этом не имеешь.
Твои ожидания, это твои
Читать дальше →

Звуки гремящей посуды, могут вызвать самые противоречивые чувства и эмоции:
радость
предвкушение
испуг
недоумение
игривость
гнев
ярость
раздражение
и т.д.

Конечно, можно в зависимости от проявленной эмоции, пойти и что то сделать с посудой))

Пространство воображения с детства было моим основным местом обитания. В нем расцветали и увядали яркие образы, разворачивались невероятные события, неординарные характеры раскрывались в напряженных ситуациях. Бесконечный праздник вдохновения, простая и глубокая радость самовыражения без этого «само». Там не оставалось места для личностных заморочек, волнений об имидже, о прошлом и будущем. Единственный, без второго, момент «сейчас», проявленный в буйстве красок и эмоций, где символы указывали на бездну возможностей и «предел» оказывался просто идеей, забавной, но несущественной. Как и весь «реальный» мир.
Не удивительно, что моя социальная адаптация сильно замедлилась. Мне было просто не о чем разговаривать, и общение с окружающими не интересовало вообще. Мои друзья — книги и музыка. Но без социальной роли не обойтись: человек постоянно примеряет на себя бог знает сколько определений, которые поддерживаются обществом, таковы правила игры. Я подчинилась им, не совсем понимая, что происходит. Появился жесткий центр, вокруг которого стали вращаться все мысли, желания, важность его возросла настолько, что теперь не оставалось места вдохновению. Воображение встало на службу образа меня и моей жизни. Только радость и легкость уступили место напряженности и страданию.
Ошибок нет, как и чего-то постоянного и незыблемого. Это переходный период, этап взросления, который может завершиться в этой жизни или продолжиться в следующей. А может, и нет никаких жизней и этапов, просто расцвел и засиял еще один образ.

Читать дальше →

И создал человека по своему образу и подобию.
развернем цепочку обратно.
ПОДОБИЕ — 1) в обычном словоупотреблении — то же, что сходство, аналогия, родственность и т. п.; 2) в науке — понятие, характеризующее одинаковость формы объектов, независимо от их размеров.
более подробно тут
Образ имеет ещё более широкое толкование. Приведу три.
Образ (философия) — одно из основных понятий материалистической диалектики, которым обозначают форму существования материального в идеальном, сложного обобщения объективного и субъективного.
Образ (психология) — формируемый в сознании человека мысленный (ментальный) образ воспринимаемого им в окружающей среде объекта.
Образ (информация) — воспроизведение объекта, информация о нём или его описание, структурно сходное, но не совпадающее с ним.
Упрощаем задачу — что собственно было уподоблено?
Механизм ум-тело? маловероятно.
Рискну сразу перейти ко основе.
Предположим, что был клонирован механизм «знание», т.к. присутствие и осознание на всех одно.
Как он реализован в человеке. В механизме ума воссоздается картина мира исходя из имеющихся в наличии инструментов познания (чувств)и воздействия на них. Такая картина мира очень ограничена. Но учитывая возможное количество клонов а также предполагая, что взаимодействие между ними (не только крайне ограниченное межчеловеческое «общение», а именно взаимодействие, которое пытается описать, например, теория струн) постоянно и бесконечно полно, то картина мира получится вполне себе.
Т.е. получается некая сеть, включающая в себя неограниченное количество конечных устройств с разным функционалом (видео, аудио, запись, манипуляторы, проекторы и т.д.), в том числе само осознающих, т.е. забирающих у «центрального устройства», запустившего весь процесс, часть процесса обработки информации.
Боже, зачем мне все это в шесть утра?? Кто-нибудь
Читать дальше →

Для тех кого интересует дилемма существования материального мира. Много проводим в дискуссиях в об этом в обсуждениях/личках/скайпах.
Просто чтобы было чуть нагляднее вырезал 16 мин кусок из видео, где на языке современной науки, не противореча ей, ставится под сомнение убежденность в первичности материи.

Не готов подписываться под каждым словом того что на видео, но общий смысл, и большинство объяснений близки. Не то чтобы там сказано что-то особенное и новое, все это в разных формах исследователи сознания уже сотни лет повторяют, просто адаптировано для современного ума.
Самое «сомнительное» в видео, и также пока являющееся научной гипотезой это то, что картинка и образ окончательно осознаются в мозге, единственно что точно установлено, это то, что факт сборки образа сопровождается некоторой эл. активностью затылочной части мозга.
Однако позже ставится под сомнение и мозг, как состоящий из материи, он также становится гипотезой, что собственно делает и сомнения по поводу сомнительного становятся условными :). То есть то, через что все объясняется само становится частью гипотезы. И это насколько я понимаю не отрицается научным сообществом.

Не разделяю т.з. о том что материального мира нет. Несомненен только один факт, осознавания того что проявлено, того что осознается в данный момент, а по обе стороны от этого очевидного факта начинаются гипотезы. Существование материального мира — недоказуемая гипотеза, равно как и все гипотезы о том, кто же на самом деле осознает.


П.С.
публикация не для того чтобы открыть что-то новое, жителям сайта. Просто чтобы была ссылка в общем доступе, из-за изменений формата на других ресурсах. Комментарии будут интересны


Читать дальше →

Речь о непосредственности, которая не боится облажаться- не знает защиты и поражения, не переживает Какая она- она такая, какая есть.
Она представлена как: переживающий-переживает-переживание. Переживание самой естественности указывает на одномоментную реализацию и самого Переживающего.
Переживаемый представлен некой РОДНОЙ картой, образ такой- какой он есть, можно сказать, что его определили гены, это ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ. Посредством адаптации под социум открывались новые карты- чтоб соответствовать Чему-то! И это СООТВЕТСТВОВАТЬ ИДЕАЛУ(чему-то), ДОЛЖЕН, НАДО – противоположное спонтанности и реализации самого идеала!

Прокуренным эзотерикой и литературой о правильном просветлении, естественность представляется чем-то обязанным быть спокойным, мирным, податливым, каким-то еще… а теперь посмотрите на детей!!! :) В том то и дело, что она НЕ ОБЯЗАНА! :)

Когда КАРТА в колоде открыта- не возникает потребности соответствовать чему-либо, ведь реализуется сама ИГРА – через 1) легкость, 2) силу.

Карта транслируется с интуитивного уровня, НО являясь прикрытой(реальной), возникает страх её открыть из-за: 1) страха, что Ей станет больно( когда спрятана «Лёгкость»- податливость, чувствительность и мягкость) 2) страха, что Кому-то станет больно( когда спрятана сила, энергия, бунтарство, непрогибаемость).
Однако карта — только карта, и страшилки остаются только страшилками. Не страшнее ли- 1)проявлять агрессию и злость, интуитивно желая обнять и плакать? Сколько перевязок не наложи, боль просочится наружу. 2)Быть податливым и соглашаться со всем там, где рвётся наружу энергия? Как люк не держи, однажды случится взрыв!

Если карта(переживающий) находится в зоне видимости- образ проявится- он траслируется с интуитивного уровня часто, просто не замечается(реален) или удерживается карта-«защитная маска», по описанным выше причинам- 1)страха за Себя или 2)страха перед
Читать дальше →

Постоянный поиск «домиков» для себя в воображении, в мыслях о будущем, достаточно ясно указывает на тот факт, что это «я» является такой же фантазией — ведь кто ещё может жить в воображаемом домике? :) Но не следует спешить объявлять фантазией то, что ей сейчас не является. Когда Реальностью являюсь Я, МОЯ ЖИЗНЬ, МОИ ДЕЙСТВИЯ и ФУНКЦИИ, то всё это и подлежит исследованию.

Почему-то эта реальность испытывает чуть ли непрерывный дискомфорт, недостаточность, а попытки убежать от неё, отправляют на поиски «домиков» — которые видятся такими же реальными, как и я сам. «Просветление», «Стабильность», «Незатронутость», итд итп. Но ожидания, что я могу зажить припеваючи в одном из таких домиков постоянно рушатся, потому что недостаточность «я» переносится и на домик. Ни одно из прибежищ не оказывается надёжным, оно просто не видится таковым — потому что даже если мы себе не признаёмся, но интуитивно несомненно и неизбежно знаем — этот домик придуман, сфабрикован, ничего из того, что есть ЗДЕСЬ не нуждается в нём, а нуждается в нём только то, чего НЕТ!

И честное и заинтересованное исследование способно выявить сначала несостоятельность придуманных «убежищ», а потом и того, кто собрался в них прятаться, хотя с ним это бывает не так просто
Читать дальше →