Сижу, никого не трогаю.
Жена: -поехали на базар съездим;
— поехали;
— а че лоб наморщился;
— тебе на базар надо?
-надо.
-так вот, включилась программа: подготовить себя-одеться, побриться, взять денег.документы.;
подготовить машину: подзарядить аккумулятор, проверить…
Короче: развернулась вся картинка.что бы доставить тебя на базар.
Теперь отрываем попу от кресла и идем эту картинку реализовывать.
Поэтому лицо и наморщилось.
-А, ну тогда ладно.
Тут звонит дочка: Вышли денег.
Оп, картинка сразу перестраивается, с учетом.что надо взять больше денег, заехать в Одно из отделений Приватбанка, не забыть мобильный-там номер карты…
И так указатели непрерывно поступают, воспринимаются, интерпретируются, оцениваются по степени важности, срочности, делается имперический вывод, возникают чувства, действия и это не отделено от ТОГО ЧТО Я ЕСТЬ, ибо это и Есть Я в проявлении.

Эмоции то, эмоции!!! почему они не должны быть разными??? И «крамольные» мысли и высказывания тоже! Кто «я» такой, чтобы отделять «зёрна» от «плевел»?

Все, ради чего есть желание понять учение, услышать-это часто ради блага, которое как кажется, может привести к Счастью и Умератворению.Ведь то что Есть Сейчас так не устраивает.Не устраивает эта боль, этот негатив который просто кажется может порвать Меня, если хоть на миг остаться в этом-ведь если посмотреть, то что позитив что негатив-это одна монета имеющая две стороны-но все внимание так сканцентрированно на положительном Результате для Меня, что нет сил признать, что и вторая сторона тоже, так же есть, То Что Есть и быть чем то другим не может-это подобно смерти-смерти Меня контролирующего.

Пытаясь распознать и разоблачить «Автора», мы должны с необходимостью вначале постулировать его реальность. Или проще: чтобы разубедить ребенка в реальности дедмороза, нужно:

а) исходить из того, что дедмороз признается реальным, и это в корне неверно;
б) продемонстрировать и ясно обосновать то, что на самом деле реально (папа с наклеенной бородой).

Если в запасе нет реального «папы с бородой», вера в дедмороза сомнению подвергнута быть не может.
Утверждая нереальность (отсутствие) «Автора» как независимого, аутентичного, не подверженного обусловленности «Я» (Абсолют в относительности), мы с необходимостью должны опираться на некую альтернативу, которая «есть» — в отличие от «Автора», которого «нет».
Т.е. мы опросту обязаны вводить Абсолют в относительности — то бишь то, относительно чего «Автора» НЕТ.
С другой стороны: что есть то, относительно чего «Автор», как нам кажется, ЕСТЬ?
И, как ни крути, эта точка отсчета только одна — «Я»!
Иначе относительно чего можно утверждать, что что-то есть или чего-то нет?
Можно, конечно, сказать, что данная точка отсчета тоже относительна по отношению к чему-то. Эту цепочку относительностей можно длить до бесконечности. Есть еще идея о том, что все относительно по отношению ко всему. В каждой бусине ожерелья отражаются все бусины, и наоборот.
А относительно чего существует само ожерелье как некая, пусть даже условная, целостность?
Ведь нельзя же всерьез утверждать, что оно бесконечно, — бесконечность для нас, людей, — это чистая абстракция.
Кстати, хороший вопрос: относительно чего бесконечна бесконечность? Что является мерилом конца, начала и их отсутствия?
Ответа я не знаю… слишком хорошие
Читать дальше →

Вы уходите, слава Богу, или остаётесь, не дай Бог?

Вы вот это здесь рассказываете на полном серьезе? Ничем не рискуя? Нет, Вы мне просто начинаете нравиться!

Не расчесывайте мне нервы…

Улыбайтесь… завтра будет еще хуже…

Не хочу вас расстраивать, но у меня все хорошо.

Ну, таки вы будете покупать, или мне забыть вас навсегда?

Яша, ты только посмотри, какая у нее тазобедренная композиция!

Уважаемые жильцы! Имейте совесть, выкидывайте мусор в соседний двор!

Не морочьте мне то место, где спина заканчивает свое благородное название!

Шоб я вас так забыл, как я вас помню!

я пришел на московский сатсанг Мастера Дракона, долгих лет жизни ему и его ученикам ;)
И в процессе сатсанга я понимал, что мое интеллектуальное понимание Учения чрезычайно низко, почти никакое.

Вышесказанное еще раз подтверждает, что для понимания Учения не требуется интеллектуальных способностей, физического надрыва или благоприятных обстоятельств.

Хотя все вышеупомянутое было явлено )))

Хочу пожелать все коллегам освобождения от липких пут сна майи, услышать Мастера, хотя это не в ваших руках ;)

Ну, и я, как был идиотом, так и остался, чуда не случилось ))))))

Махардж:… Само признание «я не знаю» является расцветом знания. Незнающий человек не знает о своём незнании. Вы можете сказать, что незнание не существует, поскольку исчезает в тот момент, когда его видят. Поэтому вы можете называть это бессознательностью или слепотой. Всё, что вы видите вокруг и внутри вас, — это то, что вы не знаете и не понимаете, даже не подозревая о том, что вы не знаете и не понимаете. Знать, что вы не знаете и не понимаете, — это истинное знание, знание смиренного сердца.

Вчера произошло вот что.
На улице взгляд прилип к крайне симпатичной попе проходившего мимо женского существа.
Интересно, что такие мгновения совершенно тотальны — в них нет даже на волосок чувства отдельности. А потом пришла мысль: вот точно так же внимание прилипает к объекту под названием «мысль-я». Точно так же! И мотивация, в целом, та же самая — если разобраться.
В чем же разница между жопой и «я»? Да ни в чем. Это просто потрясающе!
Вот посуди сам. Нам знакомо четыре рода объектов (феноменов): ментальные (мысли), энергетические (эмоции), физические (твердые тела) и коммуникативные (отношения). И это все — сплошь объекты, к которым в момент их возникновения в поле внимания «приделан» номинальный субъект — нечто несуществующее, чистая условность.
По факту же, кроме объектов вообще ничего нет. Просто они очень разные, понимаешь? Ну ооочень разные. Сравни, например, «мысль-я» и жопу. Чувствуешь разницу? В чем же она? И то, и другое прекрасно осознается и присутствует в пространстве. Три элемента основы как на ладони.
Некоторое время я ходил и развлекался тем, что на каждый объект всех четырех родов вешал умозрительный ярлычок: «объект». Такой желтый клеющийся листик, ты в курсе. А потом подумал: бля! Так ведь на листике может стоять что угодно. Например, «жизнь», «бог», «я»… и даже «жопа». Если это все — понимаешь: ВСЕ! — сплошные объекты, то откуда здесь взяться разделению? Не, оно существует, базара нет — как объект. Как мысль о разделении. Так нет проблем, там еще полторы тысячи мыслей точно так же болтаются. И ни одна из них ничем не отличается от жопы, от бога, от меня.
Нет разделения, хоть тресни!
Идем дальше. Внимание приклеилось к упомянутой выше сахарной попке. «Мысль-я» появилась немедленно после этого и типо присвоила сладкий опыт с многочисленными комментариями. Так ведь нас учили?
Не, стоп! Мы ведь уже в курсе, что любой сладкий опыт — до того, как он присвоен Автором — тотален, недвойственен и сногсшибателен. А теперь следи внимательно за
Читать дальше →

Вот говорится: будь тем, чем ты не можешь не быть!
А что это такое — чем я не могу не быть?
Я долго думал, что это некое очень особенное, специфическое состояние. Которое, конечно, никогда не появится в знании, а оттого невероятно мистическое и загадочное.
Быть может, скрытое в таинственных дебрях «здесь и сейчас». Его можно найти, стать им, и мигом окончатся все проблемы.
Теперь я думаю иначе.
Нет вообще никакого состояния, которое называется «не можешь не быть».
Потому что ты вообще ничем быть не можешь по определению.
Все, чем можно «быть», немедленно появляется в знании, и быть им уже нельзя.
Субъект же в знание не попадает никогда. Почему?
Акт мышления выносит его за скобку, подразумевая. Именно поэтому говорят: субъект номинальный, условный, предназначенный для того, чтобы мог «знаться» объект.
«Быть» этим субъектом тоже никак нельзя.
Любой «кто-то» немедленно окажется в знании как объект, а субъект для него будет снова вежливо вынесен за скобку.
Чем же, в таком случае, нельзя не быть?

«Вашей единственной проблемой является ваша готовность отождествлять себя со всем, что вы воспринимаете. Бросьте эту привычку, помните, что вы не то, что вы воспринимаете, используйте силу бдительной невовлечённости.

Видьте себя во всём, что живёт, и ваше поведение будет выражать ваше видение.

Осознав однажды, что в мире нет ничего, что вы могли бы назвать своим, вы будете смотреть на него со стороны, как смотрите на игру на сцене или на фильм на экране — восхищаясь и наслаждаясь, но оставаясь невовлечённым. Пока вы воображаете себя чем то реальным и твёрдым, вещью среди вещей, реально существующей в пространстве и времени, недолговечной и уязвимой, вы, естественно, будете беспокоиться о выживании и размножении.

Но когда вы познаете себя как нечто за пределами пространства и времени — прикасающимся к ним только в точке здесь и сейчас, а на самом деле всепроникающим и содержащим в себе всё, недостижимым, неприступным, неуязвимым — вы больше не будете бояться. Познайте себя таким, какой вы есть.»

© Нисаргадатта Махарадж

Была бы признательна, если бы Мастера прокомментировали этот пост. Поскльку, Нго-ма утверждает, что выход за пространство и время это отдельный опыт, не имеющий отношения к просветлению. Однако же, Махарадж считает иначе. И я думаю, что в этом посте понятия пространства и времени сказаны не в метафорическом значении.
Моя версия такая: первичный акт творения, который произошел, это создание пространства и времени, а потом уже в нем появился так называемый Бог, который создал вселенную. Соответственно, для обратного выхода нужно идти в обратную сторону, человек-бог (сознание и тп)-пространство и время.
Этот пост написан не из желания с кем-то конфликтовать.Я просто сама для себя ищу закономерности в попытке разобраться: что жзе такое просветление действительности? Поскольку, версий этого процесса очень много, и они довольно сильно отличаются у разных
Читать дальше →