Концепция «я» — это также концепция другого. Они неразделимы, поскольку если есть один, требуется и другой, и другой не может существовать без одного.
Все буддисты теоретически принимают «нереальность » «я»-концепции, но, боюсь, это редко случается на практике или в учении. Мы только что рассмотрели причину могущества этой концепции и, возможно, поняли, почему она не может исчезнуть, пока есть «мы», продолжающие думать с точки зрения феноменального объекта.
Но буддисты в целом, кажется, еще более редко отрицают концепцию другого, как на словах, так и на деле. Тем не менее эти две концепции неразделимы, и что верно для одной, верно и для другой.
Если буддизм укоренился на Западе, разве мы не должны подчеркнуть абсурдность концепции другого, поскольку это несомненно, прямой способ подчеркнуть абсурдность концепции я, ведь оба этих отрицания резко противоречат нашему обусловленному непониманию?
Более того, пока остается понятие другого, никто никогда не сможет, избавиться от понятия я, и пока понятие я остается центром, из которого он думает, ни одно чувствующее существо не сможет пробудиться к просветленному состоянию, принадлежащему ему по праву.
Замечание: Вы заметили насколько может ввести в заблуждение последнее предложение? Может показаться, что оно предполагает некое «я», у которого есть «центр», какое-то «чувствующее существо», которое может «пробудиться», и некое «просветленное» состояние, которое может ему принадлежать. Когда ум поститься, такие понятия, выраженные будто бы феноменальной сущностью, просто не могут возникнуть. Феноменально они могут послужить своей цели, но ноуменально их вообще нет…
Читать дальше →

…

Однажды Царь вышел в свой садик
Поработать как садовник…
Ну нравится ему с утра в подштанниках
В огороде за цветочками поухаживать!..
— Скажите, он теперь уже садовник?..
— Конечно нет!..
— А как ему снова стать Царём?..
— Никак, он и есть Царь!..
А теперь такой, более интересный вариант…
Мышление ему постоянно твердит, раз он
в саду работает, значит он уже садовник,
а не Царь…
И вот однажды он взял
и поверил своему уму!..
— Теперь скажите, он Царь или нет?..
— Конечно, Царь, кто же ещё!..
Надо просто не слушать этот лживый ум,
А взять и вспомнить!..
Но вспомнить ведь можно только в уме,
Размышляя об этом!..
Замкнутый круг получается, веди Царь-то он
настоящий, а не в уме!..
Вроде должны помочь слуги, обратившись
однажды к нему как к Царю…
Но они как сговорились, им ведь тоже
хорошо “ без Царя в голове…”
Слугам нравится валятся в Его постели,
пользоваться царским имуществом
и кушать царскую еду!..
А он пусть так и работает садовником!..
Иногда, конечно, у Царя возникают очень
серьёзные сомнения и подозрения…
Но помощники и лекари, хироманты
и звездочёты – тут как тут…
Они сразу рассказывают, как много всего
надо, чтобы стать Царём!..
Хорошая карма, куча перерождений, заслуг,
много знаний и море денег!..
А ещё надо же как-то избавиться
от “реального” садовника, убить его, что ли?!
Путь очень длинный – нужна царская одежда,
царское поведение, царское мышление
и царская речь…
Откуда всё это у тебя, нищего садовника,
так что копи заслуги, работая в огороде!..
Но однажды появляется странствующий
Мастер адвайты…
Он просто и убедительно говорит:
— Никакой ты не садовник, ТЫ ЦАРЬ!..
Это факт, а всё прочее домыслы твои
и твоих слуг!..
— Что же делать?!
— Ничего, просто ПРОСНИСЬ И РЫЧИ!!!
Все мысли разбегутся, услышав твой царский,
львиный рык!..
И все слуги мгновенно вспомнят, кто они,
а кто ТЫ!..
Иногда спрашивают:
“А я уже забыл, как это – рычать?..”
На этот вопрос способен только осёл, а не
Читать дальше →

Если заглянуть внутрь себя и задать такой вопрос: «А что в действительности является мотивом тех действий, которые так не хочется, но НАДО делать?» Можно услышать что-то вроде: «Другие не будут меня любить, за то, что я не такая как они!» Под «другими» здесь подразумевается собирательный образ неких «идеальных» качеств, мышление противопоставило их тем качествам, которые мы назвали своими! Но сам этот «идеальный» образ искусственный, его в природе не существует, он вымышлен!!! И «Я» на самом деле его не любит! «Я» любит как раз то естественное свое проявление, которое не терпит никакого НАДО и ДОЛЖЕН! И это не застывший образ, не фотография! Но мы стремимся соответствовать, потому что думаем таким образом защитить себя, обезопасить… Ведь мы точно знаем КТО Я и теперь НЕ-Я всегда будет нападать… Этой войне нет конца!

Пытался зарегиться пару дней назад, сказали, что мест нет. Друзья, если у кого образуется свободное место — на один день или лучше на все — позвоните мне пожалуйста, давайте договоримся! 8 903 112 55 50

Когда возникает страх или любое другое негативное чувство, предлагается посмотреть, а кто собственно боится? И когда мы проводим самоисследование, то обнаруживаем, что того, кто боится нет. И на этом собственно все заканчивается. Страх отступает, но потом приходит вновь. Тогда мы снова проводим поиск и опять никого не находим.
Возникает вопрос: если страх возникает, значит кто-то все же боится? А если мы его не находим, возможно он есть, но боится настолько, что пугается даже вашего взгляда и прячется под стол? Как же его отыскать и есть ли он?
Дело в том, что боится только Автор и Автор же и прячется, когда вы пытаетесь его обнаружить. Точнее Автора, как такового вообще нет. Есть только номинальный субъект в трех лицах: образ, название (я такой-то) и чувство самости. И в этом Бермудском треугольнике из трех лиц есть пустое пространство в котором и живет призрак Автора. В этом треугольнике и пропадают все отважные и честные мореплаватели, отправившиеся на поиск этого призрака. Они идут на сигнал SOS, который посылает Автор. Автор всегда тонет и ему всегда плохо, потому что он — это всего лишь область в которой создается энергетическое уплотнение, вызванное вращением трех личин номинального субъекта. И этому уплотнению плохо. Оно хочет быть обнаруженным, оно хочет освобождения, оно хочет избавиться от страха. Призрак кричит, вопит требует и забивает все радио-частоты вокруг: SOS, SOS, SOS, спасите меня! И вот приплывает очередной корабль с гордым названием «Атма-вичара» на борту и, ничего не обнаружив, возвращается обратно. Но сигнал через какое-то время повторяется вновь и мы опять отправляемся на поиски. Так что же делать?
Дело в том, что обнаружить Автора мы не можем. Ошибка лишь в том, что ничего не обнаружив, мы уплываем из центра треугольника номинального субъекта. И выйдя из центра мы опять слышим SOS и даже как-будто бы видим нечто, посылающее этот сигнал из центра. При этом, мы не обращаем внимание на три статуи, которые образуют треугольник. И это не
Читать дальше →

Мои жилы, как тросы, моя память как лед
Мое сердце как сталь, кровь словно мед
Но мне выпало жить здесь, среди серой травы
В обмороченной тьме, на болотах Невы

Где дома — лишь фасады, а слова — пустоцвет
И след упавшей звезды, этот самый проспект
Я хотел быть как солнце, стал как тень на стене
И неотпетый мертвец сел на плечи ко мне

И с тех пор я стал видеть, что мы все как в цепях
И стаи мертвых бойцов на еловых ветвях
Молча смотрят, как все мы кружим вальс при свечах
Каждый с пеплом в руке и с мертвецом на плечах

Будет день всепрощенья — Бог с ним, я не дождусь
Я нашел как уйти, и я уйду и вернусь,
Я вернусь с этим словом, как с ключом синевы
Отпустить их домой
Всех их, кто спит на болотах Невы

Вопрос: Если джняни и не-джняни воспринимают мир похожим образом, то в чём разница между их восприятиями?

Бхагаван: Смотря на мир, джняни видит Самость, которая является субстратом всего видимого, а не-джняни — независимо от того, видит он мир или нет — пребывает в невежестве относительно своей истинной Сути, Самости.
Возьмём для примера движущиеся картинки на экране кинотеатра.

Что находится перед вами, когда кино ещё не началось? Просто экран. На этом экране вы видите весь фильм и в каждом кадре, появляющиеся картинки реальны. Но подойдите и попробуйте схватить их. За что вы ухватитесь? Вы схватите экран, на котором эти картинки казались столь реальными. После фильма, когда картинки исчезают — что остаётся? Снова экран!

Так же и с Самостью. Только она существует, а картинки приходят и уходят. Если вы держитесь за Самость, вас не может отвлечь появление картинок. И также в этом случае совершенно не важно появляются ли картинки или исчезают. Игнорируя Самость, не-джняни думает, что мир реален, подобно тому как игнорируя экран он видит одни лишь картинки, как будто они существуют отдельно от него. Тот, кто знает, что без видящего нет ничего, что можно было бы увидеть, точно также, как без экрана не существует картинок — не пребывает в заблуждении. Джняни знает, что экран, картинка на нём и видение — есть Самость. В присутствии картинок Самость проявляет себя в виде формы, в их отсутствии — она остаётся в непроявленной форме. Для джняни абсолютно несущественно, в какой именно форме находится Самость. Он всегда есть Самость. Но не-джняни видит активность джняни — и это сбивает его с
Читать дальше →

Здравствуйте. Помогите разобраться в номинальных субъектах и объектах.
Я — это чувство, чувство не чувствует, но есть чувства.
Выход из этого — увидеть я, чувства и чувствование как номинальные объекты в знании.
Получается, что появляется еще кто то кто их осознает, ведь не может же осознающий это всё, быть — осознанием.
В чем ошибка?