В практике приятии есть ошибка, когда реакция «Я это никогда не приму», принимается за отсутствие приятия. На самом деле «Я это никогда не приму» — принято самим существованием в момент появления этой реакции.

Я в основе (в троице познающей природы, а именно в первичном знании, когда мысль осознается и присутствует) — это возможность знать себя в знании,
Мастер работает не со здоровьем, а с болезнью познающей природы.

Практика всегда неудачна, так как только она становится удачной, она сама себя взрывает.

В самоисследовании только два вопроса: Кто я? и Кто спрашивает? Эту практику нужно делать только под присмотром мастера, иначе ум создаст какую нибудь абстракцию, типа МЕНЯ НЕТ.

Есть два вида присутствия: личностное и безличностное. Оба находятся в знании.

Личностное присутствие можно усиливать. Моя личность, жена, имущество, деньги. Кайф от присутствия моих денег. Это мужской тип присутствия (я имею). ЛП поддерживается социумом.

Безличностное присутствие это абстрактная чушь, которая вызывает гормональный ответ. Я есть все или ничто, или меня нет. Кайф для интеллигентов от духовности. И можно раскачать это БП до транса. После БП ЛП кажется пресным. Но БП без ЛП не бывает. Это постоянный маятник. Это женский тип присутствия(я являюсь). БП поддерживается на контрасте с ЛП, поэтому люди пребывающие в БП начинают учить, чтобы на фоне учеников поддерживать свое БП.
И то и другое в знании.

Открытие основы дает хороший опыт, чтобы понять, что в знании, знанием не является.

«Если бы там кто-то был», «если бы был тот, кто»…

Бывает, что читая похожие формулировки у учасников сайта вместо того, чтобы слышать в них указатель на отсутствия авторства, делателя и тому подобное, мне начинает слышаться радио самоотрицающихся голосов, с крайней необходимостью утверждения собственного отсутствия.

Видится образно, как в неком пространстве имеющим определённые качества и характеристики прописываются условия и критерии поиска, на их основе составляется формула, она решается и выводится ответ. Ответ выглядит конкретно «Я – нет». И вот эта формула стоит перед глазами, но сверху накладывается флёр поэтизма или блюр некоторой неопределённости, и формулировка уже звучит — «если бы был тот, кто»…
Часто похожим образом, абстрактивно звучат буддийские притчи, высказывания мастеров о «Я». Но это, кажется, скорее локальный метод. И нет необходимости ктокать или некать, как только на тебя обратится взор.

И раньше ввиду наличия под боком такого вечно самоотрицающегося, присутствовало чувство, что что-то с этой формулировкой в данном случае может быть не совсем так. Но особенно заинтересовал вопрос «Я-нет», недавно, когда хорошенько «въехала» в пространство с другими характеристиками, способом постановки и решения задач, и получила яркое переживание кажущегося противоположным ― «Я-есть».

Яркое осознание точки, в которой находишься… тела, ощущений, охватывающих чувств, мыслей, и того, что окружает + временами какое-то стихийное переживание естности, не зависящее от всего воспринимаемого.
Это чувство заливает всё вокруг…И буд-то заполняет квартиру, коридор…улицу по которой идёшь…

Грусть… Радость…Боль… Чувство несчастья… Мысли такие… а вот ― другие… такая идея пролетела… противоположная… всё – меняется…Но этот фон я-естности остаётся. И осознаётся как неизменность, в постоянной изменности.

Так у меня образовалась Я-естность, а окружающее стало восприниматьс, как мир я-естности, а окружающие — субъективности я-естности в каждом, кто
Читать дальше →

РАВНОВЕСИЕ МЕЖДУ ВООРУЖЕНИЕМ И МОРАЛЬЮ

Есть много видов, вооружение которых так сокрушительно, а приемы применения столь молниеносны, что настоящая боевая стычка между соперниками закончилась бы смертью одного из них, а то и обоих. Вспомните хотя бы ядовитых насекомых и змей. Поэтому не удивительно, что естественный отбор вырабатывает у подобных видов запрет применять оружие во внутривидовых стычках. Систему инстинктивных запретов, ограничивающих поведение животных, этологи, вслед за Лоренцем, называют естественной моралью. Она тем сильнее, чем сильнее от природы вооружено животное. При территориальной стычке ядовитые змеи преувеличивают себя, вытягиваясь, кто выше встанет, раскачиваются, толкают друг друга, но никогда не только не кусают, но даже не демонстрируют оружие. Некоторые виды даже угрожают друг другу, отвернув головы. Недаром не только обычные люди, но и многие зоологи принимали турнирные сражения змей за брачные танцы.

Хорошо вооруженные животные могут долго угрожать друг другу, а когда один из них устанет, он резко меняет позу, подставляя противнику для коронного боевого удара самое незащищенное место. Моральный запрет срабатывает у победителя как удар тока: весь его гневный пыл испаряется, он отворачивается от противника и прячет оружие. Так гордый мальчишка, чувствуя, что он проиграет стычку, вдруг закладывает руки за спину, поднимает лицо к победителю и кричит: «На, бей!» В отличие от волка или змеи человек в ответ может и ударить.

Проанализировав много видов, Лоренц более 50 лет назад сделал потрясающий по простоте вывод: у сильного животного бывает сильная мораль, у слабого — слабая. Человек по своей естественной истории — очень слабо вооруженное животное, даже укусить (в отличие от обезьян) и то толком не может. Поэтому у человека изначально слабы инстинктивные запреты, слаба естественная моралк. Безоружный мужчина не может в стычке нанести существенного ущерба другому: один устанет бить, а другой всегда может убежать. Врожденные запреты
Читать дальше →

Легко :) поиск происходит от противного. Нашел что-то, не то, выбросил пошел дальше. Иногда кажется, что нашел то, тогда нужен Мастер, который скажет: выкинь эту бяку. И тут уже вопрос доверия Мастеру )) либо выкидываешь, либо говоришь: «что-то ты Мастер неправ, может ты вовсе и не мастер?» ;)) а когда уже совсем нашел, то сомнения не возникают. Но это уже и не нашел, а обнаружил. Но пока не обнаружил, нельзя быть 100% уверенным что нашёл ;)

Заметка для интеллекта.

Есть три яда или невежественные тенденции:
1. Самоопределение (я, не-я, свидетель)
2. Самоутверждение (я — делатель, я — автор, Я — большое, Создатель, Источник (в позитивном ключе, с целью утвердить само «я»))
3. Самоуничижение (я — делатель, я — автор, я — маленькое (в негативном ключе, но с той же целью, утвердить само «я»)

Есть 3 противоядия:
1. Самоисследование, котрое порождает сомнение в самоопределении.
2. Приятие феноменов, которое учит различать и констатировать феномены такими, какими они есть.
3. Отрицание реальности феноменов, которое указывает на невозможность обнаружить Реальность в Реализации.

Есть 3 воззрения:
1. Нет безотносительного опыта. Иными словами, деление на субъект-объект-процесс неизбежно.
2. Реальность никогда не появится в Реализации. Иными словами То Что Есть субъект-объект-процесс никогда не появится как один из аспектов этой троицы.
3. Невежество состоит в том, что Реальность якобы появилась в Реализации в образе «я», и это «я» заменило собой субъект в троице субъект-объект-процесс.

Есть 2 утверждения, которые расщепленный самоопределением двойственный ум не может принять:
1. Реальность и Реализация — НЕ ДВА.
2. Из неведения нет выхода, потому что не было входа (т.к. некому отождествится с «я»).

З.Ы. Дорогая моя голова, у нас нет шансов, мы не сможем оживить мысль о «я», никогда. Пожалуйста, оставь эту
Читать дальше →

Да