Язык не сообщает о вещах; он сообщает лишь о себе самом

Нагарджуна

Почтение мудрому, бесстрастному Будде, чьё могущество непостижимо и кто из любви [ко всем существам] учил тому, что невыразимо словами.

С запредельной точки зрения (парама-артха) нет никакого происхождения и воистину, нет никакого прекращения. Будда подобен пространству, а значит и [все] существа отличает единственное свойство.

Нет никакого творения с той или другой стороны. Составленная вещь [просто] возникает ввиду существующего положения и по своей природе пуста – область знания всеведущего Будды.

Все состояния по своей природе считаются подобными отражениям: чистые и покойные по природе, недвойственные, равные и таковые.

В действительности простые люди воспринимают сущность в несущности, и схожим образом [они ошибочно воображают] радость и печаль, безразличие, страсть и избавление.

Шесть [видов] рождения в мире сансары, высшая радость на небесах, и великое страдание в аду [также] отсутствуют внутри сферы Сущего равно [неверны представления о том, что] из неблагоприятных деяний приходит нескончаемое страдание, старость, болезнь и смерть, но что посредством благих деяний безусловно [можно обрести] благую [судьбу].

Как художника пугает изображение демона, им самим нарисованное, так и несведущий [полон] страха в мире.

Как некий безумец, сам заведший себя в трясину, тонет [в ней], так и существа, погрязшие в трясине воображения, неспособны выбраться сами.

Чувство страдания испытывается рисованием бытия в небытии. [Существа] отравлены ядом воображения, что есть и объект и знание.

Читать дальше →

Нагарджуна задает вопрос: как соотносятся причина и следствие? Можем ли мы сказать, что следствие отлично от причины? Нет, не можем, потому что в таком случае невозможно доказать, что данное следствие является следствием именно этой, а не какой-либо другой причины. Может быть, следствие и причина тождественны? Тоже нет, потому что тогда их вообще бессмысленно различать. Может быть, причина и следствие и тождественны, и различны? Нет, это тоже невозможно, потому что этот взгляд будет сочетать ошибки двух первых утверждений. Можно ли сказать, что причина производит следствие? Нельзя, потому что в таком случае мы должны предположить возможность следующих альтернатив: а) следствие уже присутствовало в причине; б) следствие не предсуществовало в причине, но появилось заново; в) имело место и то, и другое вместе. Эти альтернативы равно невозможны. В первом случае вообще нельзя говорить о причине и следствии, поскольку это просто одно и то же. Во втором случае утверждается нечто невероятное, поскольку бытие и небытие, подобно жизни и смерти, свету и тьме, являются контрарными (взаимоисключающими) противоположностями, и если чего-то нет, то его не может быть — «нет» не может перейти в «да», из «ничего» не может получиться «нечто». Третий случай сочетает некорректность и первого, и второго вариантов. Таким образом, причина не порождает следствие, ничто вообще не может быть произведено. Причинность пуста.
Торчинов
Читать дальше →

Читать дальше →

О Превзошедший мир, хвала Тебе,
Искусному в науке освобождения.
Ты тот, кто из сострадания долгое-долгое время страдал
Ради блага мира живых существ.
Ты полагал, что нет никакой самостоятельной сущности для того.
Кто уже избавился от идеи дхармо-частиц.
О Великомудрый, Ты пребываешь
В великой печали о благе существ.
О Умнейший, Ты пояснил мудрецам.
Что для Тебя дхармо-частицы
Подобны иллюзии, миражу,
Городу гандхарвов, сновидению.
Возникновение дхармо-частиц обусловлено причиной,
Их нет, когда её нет.
Разве не ясно, в каком смысле
Они подобны отражениям в зеркале?

Атомы великих элементов невоспринимаемы зрением.
Как же видимое может состоять из них?
Говоря то же самое о дхармо-частицах чувственного,
Ты отказал в восприятии и чувственному.

Дхармо-частицы чувственного переживания
Не существуют без того, что ощущается,
Поэтому они лишены независимой самости.
Тобой установлено, что нет самосущего и в объекте переживания.
Если бы значимое представление и обозначаемый им объект
Не различались, то словом «огонь» обжигался бы рот.
Если же они совершенно разные, то тогда невозможно познание.
Так сказано Тобой, прорицателем истины.
С точки зрения относительной истины Ты говорил.
Что творящий деяние столь же самостоятелен, как и его деяние.
Но доподлинно Тобой установлено,
Что всё совершается во взаимозависимости друг от друга,

Читать дальше →

Как-то раз Платон, по обыкновению своему, витал в идеях и изобретал названия для «стольности» и «чашности», Диоген сказал: «А я вот, Платонушка, стол и чашу вижу, а стольности и чашности, ну хоть убей, а не вижу». На что Платон сразу же обиделся и, в присущем ему духе противоречия, ответил товарищу: «Это понятно, чтобы видеть стол и чашу, нужны глаза, которые у тебя есть; а чтобы видеть стольность и чашность, нужен разум, которого у тебя, Диогенушка, нет». А потом пришёл Пелевин в костюме Чапаева, разнял раскрасневшихся из-за когнитивного диссонанса и взаимных тумаков философов, поставил всех к стенке и разбуддил.

«Антология кинизма» (из успешно не вошедшего)

Век живи, век учись — дураком помрёшь. (киническая народная хохма)

Читать дальше →

Первые врата относятся к причинным условиям. Сказано: Вещи происходят от различных условий И поэтому не имеют самосущего (sabhava, собственной природы). Если они не имеют самосущего, Как тогда могут существовать такие вещи?
Все вещи, происходящие от различных условий, относятся к двум видам, внутреннему и внешнему. Все условия также принадлежат к двум видам, внутреннему и внешнему. Внешние условия — это, например, глина, гончарный круг и ремесленник; вместе они производят горшок. Другой пример: ковер происходит от таких условий как пряжа, ткацкий станок и ткач. Подобно этому, подготовкастроительной площадки, фундамент, столбы, дерево, земля, трава и труд — примеры внешних причинных условий; вместе они производят дом. Еще один пример — молоко, чан для брожения и труд; объединяясь, они производят сыр. Далее, семя, земля, вода, солнечный свет, ветер, дождь, времена года и труд объединяясь производят росток. Нужно знать, что все так называемые внутренние условия подобны внешним. Так называемые внутренние условия — это невежество, действие, сознание, имя-форма, шесть способностей ощущения, прикосновение, чувство, желание, привязанность, формирование существа, рождение и старость, смерть; каждое из них вначале имеет причину, а затем производится.
Итак, и внутренние, и внешние вещи производятся различными условиями. Так как они производятся различными условиями, разве они имеют самосущее?
Далее, если вещь не имеет самосущего, она не может иметь ни иносущего, ни самосущего и иносущего одновременно. Почему? Потому что так называемое иносущее в действительности не имеет самосущего. Если мы скажем, что нечто существует из-за иносущего, то корова существует благодаря сущности лошади; лошадь существует благодаря сущности коровы; персик существует благодаря сущности яблока; яболоко существует благодаря сущности персика и так далее. В действительности это невозможно. Можно было бы сказать, что нечто существует не благодаря некоему иносущему, но благодаря
Читать дальше →

Читать дальше →

Что должно быть познано не существует до тех пор, пока оно не познано, но без него, нет и сознания. Поэтому Тобой и сказано, что нет ни знания, ни объекта знания, с точки зрения самосущего.