— Саид, знаешь ли ты людей, видевших Бога?
— Я слышал про них.
— Так вот, Саид, я видела Бога, и даже больше этого!
— Может ли быть такое? Ведь Бог бесконечен, Бог это ВСЁ! Можно ли заглянуть за Бога?
— Дело в том, Саид, что все люди, понимают Бога по разному, но никто, при этом не может выйти за рамки своего сознания и представить Бога в таком ракурсе, в котором сознание не вмещает Бога. Каждый человек, пытается вместить в эти рамки целый мир, в том числе, — и своё понимание Бога. Границы сознания, — и есть ВСЯ Вселенная человека. Но границы, Саид, на то и существуют, что бы можно было их перейти! Там, за ними, тебе откроется нечто неведомое, ранее непостижимое, и ты поймешь, что видишь теперь несоизмеримо больше, чем вкладывал ранее, в слово Бог.

Продолжение интервью. Привожу несколько заключительных абзацев из предыдущей публикации, чтобы был ясен контекст. Полностью предыдущие части можно прочитать здесь и здесь.

Джоан:… ум, конечно же, всегда жаждет за что-то ухватиться, определить ЭТО, повесить на него ярлык, выстроить по его поводу суждение, сочинить о нём историю…

Эрети: И объявить себя владельцем этого…

Джоан: Да. И каким-нибудь образом вставить «меня» в эту картину :) «Понял ли я ЭТО? Осознал ли я ЭТО? Вижу ли я ЭТО? Это конец пути? Я просветлён?» — ну и тому подобные штуки. И это просто то, что чирикает ум — это просто происходит само по себе, точно также как идёт дождь, светит солнце, течёт река — точно также случаются мысли, мозг делает то, что делает, постоянно пытаясь всё отсортировать и обозначить… Это просто ещё один аспект происходящего. Но когда мы очень серьёзно воспринимаем эти мысли и идеи, и не понимаем, что это просто мысли и идеи, когда мы смотрим на них как на нечто объективно существующее — тогда мы страдаем. Вот к примеру мысль вроде «я не просветлён и вряд ли когда-нибудь буду, потому что я такой неудачник...» (смеётся) — если мы эту мысль воспринимаем всерьёз… ну, это больно… Но когда ты действительно видишь, что это просто мысль и что этот «я» о котором в ней говорится даже не существует!.. :)

Эрети: Причём ведь дело здесь не в том, чтобы постоянно говорить себе «это не я», «это не то, что я есть»…

Джоан: Да, ибо тогда это становится новой системой концепций. И нередко можно встретить людей, которые именно этим и заняты, которые всем вокруг рассказывают о том, что «меня нет», «я — никто», «есть только Я»…

Эрети: Это становится похоже на новую религию, не так ли?

Джоан: Да! Именно так. Конечно же, очень легко смотреть на все фундаментальные религии как бы «сверху-вниз», но всё же… В эту ловушку легко попасться, это касается любого из нас! И при этом даже не заметить. Видишь ли, мысль может быть очень тонкой, незаметной. Легко «обернуть» указатель в новый набор концепций, хотя указывается вовсе не на это! Но на самом деле и в этом не будет окончательного удовлетворения — если попадёшь в некую действительно сложную ситуацию, то сколько ни убеждай себя в том, что всё это сон и тому подобное, это вряд ли чем-то тебе поможет! :) Работает (если так можно выразиться) здесь только одно — можно увидеть. Увидеть, что мысль это просто мысль. В тот самый момент, когда она появляется — просто увидеть: «а! это просто мысль!»


Читать дальше →

Любая граница условная и игровая, сугубо практическая. Она ничего на самом деле не делит, так как Целое остаётся целым, просто теперь можно говорить о половинках, давать им имена, заявить, что одна из них “моя” для какой-нибудь игры. Но граница также и подтверждает целостность, ведь она подтверждает существование двух половинок в одном пространстве, которое она лишь условно разделила. Это то, что называется “ничто не покидает природу явлений”, так как даже ментальная картинка, находящаяся в пустоте отделена лишь условной границей от самой пустоты. Где бы мы ни увидели что-то “отдельное”, там есть и что-то иное, от чего оно отделено, как минимум фон, с которым оно на самом деле одно целое.

Читать дальше →

(интервью из радиопередачи Urban Guru Cafe)

Эрети: Привет, Джоан, это Эрети.

Джоан: Привет, Эрети!

Э: Спасибо, что нашла время поговорить!

Д: С удовольствием!

Э: Первым, что пришло мне в голову, когда я размышляла о нашем предстоящем разговоре, была мысль о том, что забывать думать о том, что есть… ты же говорила не о том, что надо просто перестать думать о том, чем это является, не так ли?

Д: Нет-нет, совсем нет! Я указываю на то, что присутствует здесь еще до того, как возникает мышление и это вполне может включать в себя мысли, я не говорю, что мыслей быть не должно, ведь мышление это тоже часть того, что есть. Я указываю на факт Бытия, которое здесь до возникновения мысли. Когда мы думаем об этом, это всего лишь концепция, в этом нет ничего неправильного, но это не является тем, на что указывают различные учения. Скорее, разговор о том, чтобы видеть сквозь концептуализацию.

Э: Да. О том, чтобы видеть то, что есть, невзирая на концепции. И даже говорить «видеть» — не очень корректно, потому что ведь это подразумевает наличие «видящего»...

Д: Нуууу… Нет. «Видеть», это нечто, происходящее прямо сейчас. «Видеть», «слышать», «ощущать», «быть» — всё это происходит прямо сейчас, но «видящий» или «думающий» или «слышащий» или «чувствующий» — на самом деле, при ближайшем рассмотрении, оказывается идеей. Видишь ли, те переживания, в которых мы ежемоментно находимся, происходят сами по себе: слышание, смотрение, думание и так далее, а вот мышление вставляет идеи, концепции обо «мне», который является «видящим», «думающим», «делающим» — но это только идеи и ничего больше.

Э: Да… Насколько я знаю, ты намотала много кругов, будучи в различных школах, потому что ты увлекалась Дзен и, возможно, это даже не совсем корректно называть их школами, ведь они являются просто способом, с помощью которого доносится это Послание, то есть представляют собой много различных способов. Можешь ли ты рассказать о том, как именно различные школы преподносят (недвойственное) Послание?

Д: Все они указывают на одно и то же Знание — говоря на разных языках и выделяя различные элементы. Если говорить обо мне, то я начинала с Дзен-Буддизма, а затем я познакомилась с женщиной, которая стала моим главным Учителем — Тони Пакер, которая когда-то была Учителем Дзен, но покинула традицию, удалившись от иерархий, ритуалов и тому подобного, и начав работать в очень открытой манере — просто приглашая всех исследовать происходящее в данный момент. Я жила и работала на ее ритритах в течение пяти лет, после чего я увлеклась учением Адвайты, книгами Нисаргадатты «Я есть ТО» и другими, которые были очень важны для меня; потом я встретила Джона и посетила пару его ритритов, познакомилась с несколькими учителями недвойственности, побывала у них на сатсангах — среди них были Гангаджи, Тони Парсонс, Сэйлор Боб — как-то раз он был в Чикаго и, хотя мы уже переписывались по емэйлу, я была очень-очень рада повидать его. Так что я побывала у многих учителей, которые преподносили Учение различными способами, но тем не менее это очень помогало, потому что иногда от одного человека ты можешь услышать нечто такое, чего никогда не услышишь от кого-либо другого, и хотя все они говорят об одном и том же, но то, каким именно образом говорится об этом, может срезонировать с тобой. В общем мне очень помогли эти посещения многих учителей, хотя зачастую люди просто находят какого-то одного конкретного учителя и один путь, которого они и придерживаются.


Читать дальше →

ГРАНИЦЫ

Вы никогда не спрашивали себя, почему жизнь соткана из противоположностей? Почему все, что вы цените, противоположно чему-то иному? Почему все решения предполагают выбор одного из двух? Почему все желания основаны на стремлении к чему-то противоположному?

Обратите внимание, все пространственные категории представляют собой пары противоположностей: верх-низ, внутри-снаружи, высокое-низкое, длинное-короткое, север-юг, здесь-там, левое-правое. Все, что мы считаем серьезными и важными, тоже оказывается одним из членов пары: добро-зло, жизнь-смерть, наслаждение-боль, Бог-дьявол, свобода-рабство.

На языке противоположностей формулируются также наши социальные и эстетические ценности: успех-провал, прекрасное-безобразное, сильное-слабое, умное-глупое. Противоположности лежат в основе даже самых абстрактных, отвлеченных форм человеческой деятельности. Логика, например, занимается вопросами истинного и ложного; эпистемология – видимого и реального; онтология – бытия и небытия. Наш мир выглядит огромным собранием противоположностей.

Факт этот столь очевиден, что вряд ли заслуживает упоминания; но чем больше о нем размышляешь, тем больше ему поражаешься. Ибо природе, похоже, ничего не известно о мире противоположностей, в котором живут люди. В природе нет лягушек истинных и ложных, деревьев моральных и аморальных, океанов правильных и неправильных. В природе не бывает гор этичных и неэтичных. В ней нет даже красивых и безобразных пейзажей – во всяком случае, нет для Природы, ибо она с удовольствием создает любые пейзажи...

… Хотя в мире природы действительно встречаются боль и наслаждение, они не становятся проблемой, предметом для беспокойства. Когда собаке больно, она визжит от боли. Когда боли нет, собака о ней не думает. Собака не боится будущей боли и не сожалеет о прошлой. Это кажется таким простым и естественным.

Мы говорим, что все это так, потому что «Природа» глупа. Но это не аргумент. Мы как раз начинаем понимать, что «Природа» гораздо умнее, чем мы нам хотелось бы думать.

Боюсь, что «Природа» не просто умнее, чем мы думаем, – «Природа» умнее, чем мы можем думать. В конце концов, то, что мы называем «Природа» создало и человеческий мозг, который, как мы тешим себя мыслью, представляет собой самый разумный инструмент во вселенной. А может ли идиот создать подлинный шедевр?

Согласно библейской Книге Бытия, одно из первых порученных Адаму заданий состояло в том, чтобы дать имена существующим в природе животным и растениям. Ибо в природе нет готовых ярлыков, и было бы очень удобно, если бы мы могли классифицировать и называть все, что нам здесь встречается.

Но хотя изобретение имен для животных и растений было, несомненно, занятием не из легких, действительная задача Адама состояла не в этом. Ключевой частью его работы был процесс сортировки как таковой. Ибо Адаму приходилось группировать сходных животных и учиться мысленно отличать их от других, не сходных с ними. Ему нужно было учиться проводить мысленную пограничную линию между различными группами животных, потому что лишь после этого у него появлялась возможность различать между собой разные существа и, следовательно, давать им имена. Иными словами, великая задача, к осуществлению которой приступил Адам, состояла в построении мысленных или символических разделительных линий. Адам был первым, кто очертил природу, мысленно разделил ее, разметил и нанес на схему. Адам был первым великим картографом, он устанавливал границы.

Этот первый опыт картографирования был столь успешным, столь впечатляющим, что наша жизнь по сей день в основном проходит в рисовании границ. Каждое принимаемое нами решение, каждое наше действие, каждое наше слово основано на проведении границ, сознательном или бессознательном. В данном случае я имею в виду не только границу между собой/не-собой, но любые границы в самом широком смысле слова.

Читать дальше →

Проведению границ между «мной» и «миром вокруг меня» также способствует иллюзия (вера в то), что этот «я» что-то контролирует. То есть, вот этот мир снаружи, он как бы движется там сам по себе — что-то в нём происходит, как-то «я» с ним взаимодействую. А вот это тело — оно мое и я им управляю. Это отличается от мира наличием идеи «контроля».

Если этой идеи нет, то есть просто то что есть. Ощущения в теле, его движения, перемещения. Но абсолютно точно так же шевелятся вон те листики, прыгает собачка и кричат дети. Между этим нет границы, если нет пограничника :)))