Клео:

Если это нельзя переживать и видеть- с чего ты взял, что это что-то вообще есть?

«это» -Не Что то… это не обьект…
Это ЗНАНИЕ(ОСОЗНАНИЕ) НЕизменное -как Субьективность…
А как возможно воспринять Субьективность -если САМО ВОСПРИЯТИЕ ИДЕТ «оттуда»???
Чтобы не воспринялось -это УЖЕ ОБъект… а не Субьективность…
Субьективнсоть -это в смс конечно слово на экране, но на Опыте Прямом это можно проверить так:
оттяни щас внимание от всего что можно ВосприНЯть! от всего ЧТО(ВоспринимаЕмого) -тело… мысли… эмоции, ощущения… мир вокруг… и т.д;
Замри вниманием-и будет «ЗНАНИЕ»(«Осознание») Чистое… за счет котрого ВСё ЗНается- даже САМ ПОТОК Восприятия…
закрой глаза и побудь так минуту хотя бы…
Теперь...попробуй воспринять ТО, за счет чего ЗНАЕТСЯ даже восприятие? и это невозможно,
т.к любое шевеление и поворачивание внимания будет создавать уже ЧТО То, т.е ВоспринимаЕМое…
Поэтому Субьективное ЗНАНИЕ нельзя воспринять, но ТЫ=ЗНАНИЕ…
и с «практикой» Сознавания всего(что меняется? а «что» не меняется?) и будет ОБНАЖАТЬСЯ УЖЕ имеющаяс ЗНАНИЕ.котое не исезает даже в гл.сне… и за счет «этого» ЗНАЕТ гл.сон и бодрствования потом…

Может большего, чем то, что осознается сейчас, не дано?

это только для тех, чье внимание ВСЕГДА во вне… а под 90% вообще во вторичном ментале с 3-х лет; поэтому не обнажается ЗНАНИЕ НЕИЗМЕННОЕ

Дано по факту только в воображении- но оно то переживается

воображение -стало только после 3-х лет) А за счет чего Знаются само рождения ТОГО, что Осознается потом в бодрствоании и
Читать дальше →

Чем настойчивее я ищу абсолютного Зрящего, тем яснее сознаю, что не могу найти его в качестве объекта. И не могу я найти его в качестве какого-то особого объекта по той простой причине, что он является каждым объектом! Я не могу почувствовать его, потому что он есть всё, что я чувствую. Я не могу воспринять его, потому что он есть всё, что я воспринимаю. Ничто из того, что я могу увидеть, не есть Зрящий, – и это правда, потому что Зрящий – это всё, что я вижу. Когда я обращаюсь внутрь, чтобы найти своё подлинное Я, я нахожу лишь мир.
Но теперь происходит нечто странное, ибо я постигаю, что реальное внутреннее Я на самом деле является реальным внешним миром, и наоборот. Субъект и объект, внутреннее и внешнее есть и всегда были одним. Исходной границы нет. Мир – это моё тело, и то, откуда я смотрю, является тем, на что я смотрю.
Так как реальное Я не находится ни внутри, ни снаружи, так как субъект и объект на самом деле нераздельны, мистик может описывать реальность с различных, но лишь по видимости несовместимых точек зрения. Он может сказать, что в реальности нет никаких объектов, утверждать, что в реальности нет никаких субъектов, или даже заявлять, что в реальности нет не только субъектов, но и объектов. Или он может говорить об Абсолютной Субъектности, которая выходит за пределы относительного субъекта и относительного объекта, и всё же включает их в себя. Всё это просто разные способы сказать о том, что мир внутренний и мир внешний – лишь два разных имени для Единого Вездесущего Состояния Безграничного Сознавания.
Кен
Читать дальше →

Некоторые имеют ошибочное представление, что само-исследование – холодный, интеллектуальный метод. Это не так.
Интеллектуальное понимание может быть полезным до главного в поиске, но оно не может быть самим Поиском.

«Я не это тело; я не эти мысли» – такие установки могут быть хороши как подготовка к исследованию, но не могут быть исследованием.

Оно не является ментальным расследованием, которое может позволить себе психолог. Оно не расследует способности, побуждения, воспоминания и склонности сознательного или подсознательного ума. Это поиск чистого «Я есмь», лежащего за пределами всего перечисленного.

Исследование состоит в повороте ума вовнутрь, к чувству бытия, чувству «Я есмь».

Следовательно, оно не является словесным. «Кто я?» –не мантра.
Повторение «Кто я?» способно, наверное, помочь успокоению ума на ранних стадиях практики, но в действительности будет мало полезно.

Один из советов Бхагавана состоял в том, что сознание должно центрироваться не в области головы, а в духовном сердце с правой стороны груди, так как не является вопросом мышления, а чувствования и бытия.

Это не означает размышления о духовном центре или медитации на нём. Когда вы хотите видеть, то не думаете о своих глазах, а просто используете их.

Точно так же дело обстоит с Сердцем. Нет необходимости определять его местоположение более точно, чем положение ваших глаз в зеркале перед тем, как можно будет видеть ими. Требуется иметь переживание, опыт, а не спорить о нём. Это замечание о Сердце – только намек, но очень полезный.

Человек составлен из действия, мышления и Бытия. Бытие лежит в основе первых двух, потому что нельзя действовать или думать, пока тебя нет. Но этот принцип обычно так закрыт остальными двумя, что совсем не воспринимается.

Бытие – киноэкран, всё прочее – изображения, проецируемые на него. Именно экран поддерживает их, однако так заслонен, что зрителем не ощущается. Только очень редко, вспышкой, человек сознаёт просто Бытие и чувствует его как
Читать дальше →

Для самостоятельного изучения:
1. ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР ИЛЛЮЗОРЕН:
Your text to link...
Your text to link...
2. РЕАЛЕН ТОЛЬКО БРАХМАН,
Your text to link...
Your text to link...
3. БРАХМАН И ЕСТЬ ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР
Ну а это, Вы скажете только после абсолютного самадхи, где окончательно разрушен корень эго.
Поэтому, нужно делать разницу между разговорами(ясностью понимания из видения) и методом. Разговор не должен заменять практику,
он должен быть для её ясности осуществления в жизни!
Но если не практикуется, то нечего и прояснять! Тогда все беседы пусты.

Я престо поражен этой историей про все эти номинальные проблемы с субъектом :)
Что такое субъект? Это определенное содержание — мыслей о себе. История о себе. В противоположность к мыслям о не себе, о вещах. Именно так, мысля, я номинально становится вещью, субъектом.
Вне мышление нет никакого субъекта. Как и нет объекта.
Так каким образом субъект можно абсолютизировать, если это содержание мысли, номинальная вещь? Как вообще абсолютизировать содержание мысли, как абсолютизировать что то номинальное? Только думая историю про это (то что мы абсолютизируем) как про абсолют. И где субъект будет абсолютным? В истории про себя.
Так о чем вообще речь? :) Смысл бегать, рассказывать о том, что абсолютизировать содержание мысли не нужно, что содержание мысли номинально итд. и что это прямо таки последняя истина. Не получается отличить себя от истории от себя потому что себя не видно? :)))

Центром вселенной является не Земля, как раньше полагали в определённых кругах, а принцип эго, «себя», присутствующий в каждом; он является центром из которого происходит каждое действие и каждое знание. Эго является центром вселенной, которую мы видим, знаем и с которой взаимодействуем. Следовательно, важно помнить, что невозможно знать вселенную, не зная также себя. Иными словами, мы не можем иметь достоверное знание о вселенной, если мы относимся к ней, как к объекту, существующему независимо от субъекта, который её знает.

Рамеш Балсекар, «Wit & Wisdom, ©2008»

Всякое дискурсивное поле порождает процесс единственной целью которого является скрытие связи между своим субъектом и объектом.

*Дискурсивное поле — смесь интеллектуального и социального полей, где социальное взаимодействие переходит в определенный тип практики.

Человек, как животное, есть объект, т. е. что-то противоположное глубине существования. Но в человеке есть глубинный слой, до всякой объективации, до разделения на субъект и объект. В этом измерении глубины, которая есть, по индусской терминологии, и Атман, и Брахман, человек не детерминирован (не обусловлен) природой и обществом. Эта экзистенциальная глубина (сущность человека) закрыта, придавлена, не осознана человеком.

Кроме человека природного и человека социального, т. е. существа детерминированного,существует еще человек трансцендентальный (доопытный, по сути – изначальный, новорождённый), духовный человек, скрытый за природным и социальным человеком. Трансцендентальный человек есть внутренний человек, существование которого находится вне объективации. К этому человеку принадлежит то, что не детерминировано извне. Трансцендентальный человек находится вне разделения на субъект и объект, и потому все теории, извлеченные из познания объекта, ничего не могут сказать о нем. Можно было бы сказать, что трансцендентальному человеку соответствует дух, сверхсознание (точнее — осознание).

Существование трансцендентального человека есть условие возможности религиозного и духовного опыта. Если в мире возможно было откровение Бога, то исключительно потому, что существует трансцендентальный человек, Адам Кадмон Каббалы. Эмпирическому, исключительно земному человеку Бог не мог бы открыться. Первожизнь, первореальность находится до разделения на субъект и объект и исчезает в объективации. Бог абсолютно возвышается над всякой объективацией, и Он не есть ни в каком смысле объектное, объективное бытие.

Если не допустить существования трансцендентального человека, то невозможно притязать на познание истины. Откровение воспринимает и понимает целостный человек, а не отвлеченный, частичный, лишь психологический человек. Откровение открывается внутреннему, духовному человеку, трансцендентальному человеку. Откровение есть как бы пробуждение внутреннего человека,
Читать дальше →

Бывает как невидимые стены и дальше нет движения, ты словно заточён в тюрму и в ней всё мелочно и пошло, а внутри тебя какая-то плотность, какая-то масса, инерция, есть ощущение себя отдельно от чего-то-мира, в котором что-то есть но не досталось тебе, ты промахнулся, ты оказался слаб, или глуп.Но вдруг возникает вопрос--А кого, собственно, всё это волнует?-И вот опять чудо-тюрма оказывается бумажная и заключённый тряпочная игрушка.Во дворе детские крики, городской гул, шелест покрышек проезжающих авто, прохлада нежно касается кожи, и ЭТОГО вполне достаточно, больше ничего не надо, спасибо, вот только кому?..