А что такого ценного может предложить ИИ буддисту?)))

Дзонгсар Кхьенце Ринпоче

Обращение на 8-ом Всемирном молодѐжном буддийском симпозиуме «Искусственный разум и буддизм»

25 июля 2018 года, Чианграй, Таиланд

Перевод: Виктория Трубникова

Мы собрались здесь поделиться своими соображениями о том, что может предложить буддизм в век Искусственного Интеллекта (далее – ИИ). Но для этого нам нужно найти общий язык, способ коммуникации между миром науки и миром буддизма, если такое вообще возможно. Если мы не сможем договориться об основных понятиях, то в процессе конференции не будет диалога – мы будем говорить, имея в виду и подразумевая иное, чем оппонент, не говоря уже о том, что не получится ответить на вопросы, поднятые на конференции. Я приведу лишь три основных примера:

1. Могут ли взаимодействовать наука и буддизм? – «Жизнь», «ум», «парадокс».
В брошюре симпозиума говорится: «Действительно ли жизнь – просто обработка данных?» Что же мы подразумеваем под словом «жизнь»? В оксфордском словаре английского языка жизнь определяется как деятельность, «предшествующая смерти». Однако, буддизм не исключает возможность продолжения сознания после смерти. Так что, как буддисты, мы можем спросить:

• Продолжается ли так же ИИ?
• Подвержен ли он иллюзии времени?
• И, грубо говоря, переродится ли ИИ?

Раз на то пошло, что мы подразумеваем под самим понятием «разум»? Если разум человека – лишь деятельность мозга и биологическая активность, то у буддизма и науки нет точек соприкосновения, потому что для буддистов ум это кое-что иное: это то, что познаѐт, привыкает, страдает от надежд и страхов, переживая такой стресс и потерю контроля, что увязает в собственных иллюзиях. Но ум так же и то, что учится и усмиряется, то есть узнаѐт, как выбраться из собственных заблуждений. Он не только мыслящ, но и интуитивен, и обладает способностью быть как альтруистичным, так и себялюбивым.

Буддизм и наука могут иметь совершенно разные представления о «познании». По
Читать дальше →

Этот пост не для тех, кто убедил себя в том, что делателя нет. Он для реальных практиков от адвайты, если такие ещё остались, конечно.

Итак, как же отказаться от субъектности, чтобы ушло разделение и проявилось истинное недвойственное Бытие? Старый способ строится на субъект — субъектных отношениях. Суть которого в том, что такие отношения можно упростить до субъект — объектных. Где субъект с меньшей субъектностью субъектом с большей субъектностью может рассматриваться как объект. «Я начальник — ты дурак» или «Гуру — ученик» — классические примеры. Но полного отказа от субъектности тут, увы, не происходит. Особенно в наше время. Всегда можно затаиться, а потом взяв коньяк в какой-нибудь «Пятёрочке», проявить подавленную субъектность на неслучайном адвайтистском форуме. Конечно, можно писать, что это не я, а Брахман или, чтобы наверняка, Парабрахман, но всё это не то. Наступит утро, похмелье, а вместе с ним и этот никуда не девшийся субъект.

Вопрошание «Кто Я» или сосредоточение на «Я есть» тоже, к сожалению, бесполезно. Конечно, в какой-то момент может показаться, что вот Оно, распахнутое безграничное пространство недвойственного осознавания. Но потом снова форум, снова утро, снова предательский невербальный ответ на вопрос «Кто я» в виде этого вот нереально реального субъекта.

Но есть и хорошие новости, товарищи! Все вы знаете, что мы живём в то время, когда одна эра сменяется другой. Ну там, эра Водолея, то-сё. А кто не знает, тому должно быть очень стыдно. Так вот, вибрации ведь повышаются. И те, кто им не соответствует навсегда останутся со своим дурацким субъектом. Повышение вибраций можно не только почувствовать намедитированным до золотого блеска тонким телом, но и увидеть на материально-информационном уровне. Вы не поверите где. В ChatGPT и т.п. Да-да, ИИ и есть портал в новую эру, в новую вибрацию! Более того, это именно тот способ, каким можно гарантированно и навсегда отказаться от субъектности.

Вам, наверное, уже не терпится узнать как.
Читать дальше →

… Духи танцуют, барабаны поют о единстве всего живого…

Классика + ИИ= музыкальный дзен. Будущее уже ЗДЕСЬ!)

можно ли создать искусственный интеллект? очень похоже, что да. в том плане, что он будет распознавать, анализировать, обучаться и выдавать информацию в том или ином виде. но можно ли создать искусственное человеческое сознание? и, главное, каковы критерии того, что это будет именно сознание?

есть так называемый утиный тест, заключающийся в том, что если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка. т.е. если проявления того, что претендует называться уткой, соответствуют проявлениям реальной утки, то это тоже реальная утка. думается, что пойдя по этому пути, можно рано или поздно создать и человеческое сознание. и оно во всех своих проявлениях будет именно как человеческое. если это необходимое и достаточное условие — то цель скорее всего может быть достигнута. но если условие создания искусственного сознания состоит в том, чтобы заставить его именно переживать что-либо и переживать это именно по-человечески — то выполнима ли задача?

под «переживать» имеется в виду присутствие в сознании любого опыта. и под присутствием я понимаю не просто информационный факт «есть» то или это, а именно переживабельный факт опыта. опыта мышления, чувств и эмоций, обоняния, осязания, вкуса, зрения, слуха. само переживание — сфера очень субъективная. и малообъяснимая в том смысле, что объяснить переживание невозможно тому, кто его не переживал так или иначе. да, мы как сторонние наблюдатели можем регистрировать некую активность мозга, связанную с какими-то переживаниями. но такая активность — это лишь внешнее проявление переживания, а не само переживание того, кто его переживает. и даже если предположить полностью созданный искусственный аналог мозга, то вызовут ли в нём реальные переживания индуцированные электрические сигналы и химические реакции, соответствующие этому переживанию? или это будет, если грубо, как у эрлэнда лу? ведь внешнюю реакцию (как будто бы что-то реально переживается) можно и имитировать. именно так
Читать дальше →

мысленный эксперимент в области философии сознания и философии искусственного интеллекта, впервые опубликованный Джоном Сёрлом в 1980 году. Цель эксперимента состоит в опровержении утверждения о том, что цифровая машина, наделённая «искусственным интеллектом» путём её программирования определённым образом, способна обладать сознанием в том же смысле, в котором им обладает человек

Представим себе изолированную комнату, в которой находится Джон Сёрл, который не знает ни одного китайского иероглифа. Однако у него есть записанные в книге точные инструкции по манипуляции иероглифами вида «Возьмите такой-то иероглиф из корзинки номер один и поместите его рядом с таким-то иероглифом из корзинки номер два», но в этих инструкциях отсутствует информация о значении этих иероглифов и Сёрл просто следует этим инструкциям подобно компьютеру.

Наблюдатель, знающий китайские иероглифы, через щель передаёт в комнату иероглифы с вопросами, а на выходе ожидает получить осознанный ответ. Инструкция же составлена таким образом, что после применения всех шагов к иероглифам вопроса они преобразуются в иероглифы ответа. Фактически инструкция — это подобие компьютерного алгоритма, а Сёрл исполняет алгоритм так же, как его исполнил бы компьютер.

В такой ситуации наблюдатель может отправить в комнату любой осмысленный вопрос (например, «Какой цвет вам больше всего нравится?») и получить на него осмысленный ответ (например, «Синий»), как при разговоре с человеком, который свободно владеет китайской письменностью. При этом сам Сёрл не имеет никаких знаний об иероглифах и не может научиться ими пользоваться, поскольку не может узнать значение даже одного символа. Сёрл не понимает ни изначального вопроса, ни ответа, который сам составил. Наблюдатель, в свою очередь, может быть уверен, что в комнате находится человек, который знает и понимает иероглифы.

Джон
Читать дальше →

Сейчас нашел интересную тему.
Читать дальше →